Судья Белов В.С. №33а-398/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1-8402/2025

город Калуга 27 января 2026 года

Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Калининой Н.Н.,

при секретаре Косенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УФССП России по Калужской области на определение Калужского районного суда Калужской области от 1 октября 2025 года,

установил:

25 июля 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО7, в котором административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 24 февраля 2025 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1. устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 24 февраля 2025 года.

13 августа 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило заявление представителя административного истца ФИО2 об отказе от административного искового заявления ввиду добровольного удовлетворения административных исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, а также о взыскании с ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области в пользу ФИО7 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1, ФИО3, действующие также в интересах административного ответчика ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Административный истец ФИО7, его представитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Калужской области, заинтересованные лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление об отказе от административного искового заявления и о взыскании судебных расходов рассмотрено в их отсутствие.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 1 октября 2025 года принят отказ представителя административного истца ФИО7 ФИО2 от заявленных административных исковых требований, производство по административному делу прекращено, с УФССП России по Калужской области в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В частной жалобе УФССП России по Калужской области ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания судебных расходов, принятии нового определения об отказе в удовлетворении требований.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 2 октября 2024 года по делу № постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 995500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16345 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2025 года по делу № должник ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 18 августа 2025 года. В резолютивной части решения суда указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

24 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1 на основании исполнительного листа, судом по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО7, взыскателем – ФИО4, предмет исполнения – иные взыскания неимущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1062845 руб.

25 февраля 2025 года ФИО7 в ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области подано заявление № о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с признанием его банкротом со ссылкой на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2025 года по делу №.

6 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО7 от 25 февраля 2025 года №.

3 апреля 2025 года ФИО7 в ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области повторно подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с признанием его банкротом. В качестве правового обоснования заявленных требований ФИО7 указано на положения пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. К заявлению приложена, в том числе, копия решения Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2025 года по делу №.

11 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО7 в связи с тем, что исполнительное производство является материальным ущербом и не подлежит окончанию в связи с банкротством должника.

22 апреля 2025 года ФИО7 обратился в отделение службы судебных приставов с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2025 год об отказе в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие оснований для применения положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку, исходя из содержания решения Калужского районного суда Калужской области от 2 октября 2024 года по делу №, требования кредитора по исполнительному производству не отнесены к требованиям, сохраняющим свою силу, в том числе к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности. С учетом изложенного заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, ссылаясь на положения пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства ввиду признания должника банкротом. К заявлению ФИО7 приложена, в том числе, копия решения Калужского районного суда Калужской области от 2 октября 2024 года по делу №.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО6 от 6 мая 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО7 отказано.

24 июля 2025 года ФИО7 почтовым отправлением направлено в суд вышеназванное административное исковое заявление.

31 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3 принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

31 августа 2025 года в суд от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований и взыскании судебных расходов, согласно которому требования административного иска удовлетворены административным ответчиком после предъявления настоящего административного иска в суд и принятия его судом к производству, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя.

Частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая обжалуемое определение о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению ФИО7 суд первой инстанции исходил из того, что отказ от административного иска заявлен представителем административного истца до рассмотрения дела по существу, при наличии соответствующих полномочий, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

В части прекращения производства по административному делу определение суда является правильным и не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2025 года между ФИО7 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательство оказать ФИО7 следующие услуги: составление административного искового заявления о признании действий судебного пристава незаконными; представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях Калужского районного суда Калужской области в суде первой инстанции; изучение представленной заказчиком информации и документов; осуществление сбора необходимых документов (в том числе заключений, обследований, экспертиз) и/или подготовку претензий и/или жалоб и/или заявлений в адрес заинтересованных лиц и/или уполномоченных государственных органов, в том числе правоохранительных; предоставление устных разъяснений и консультаций заказчику; составление заявлений (исковых, встречных и так далее), ходатайств, возражений в суд; представление интересов заказчика в суде по подведомственности и подсудности; представление интересов заказчика в государственных (в том числе правоохранительных, надзорных) органах, или в компаниях, оказывающих экспертные и оценочные услуги, иных организациях; направление исполнительных листов в компетентный отдел судебных приставов; оказание содействия по ведению (сопровождению) исполнительного производства; получение необходимых документов, справок от лица заказчика по существу предмета услуг; осуществление иных действий, способствующих разрешению дела в пользу заказчика.

Стоимость юридических услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора определена сторонами в размере 45000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 22 июля 2025 года ФИО7 ИП ФИО2 оплачены юридические услуги в размере 45 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, приняв во внимание, что основанием для отказа от административных исковых требований послужило добровольное удовлетворение их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления путем вынесения 31 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, в том числе составление административного искового заявления, заявления об отказе от административного иска, соотношение расходов с объемом защищенного права, районный суд пришел к выводу о взыскании с УФССП России по Калужской области в пользу ФИО7 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, поскольку поступление 3 апреля 2025 года в ОСП по Октябрьскому округу города Калуги с заявлением ФИО7 копии решения арбитражного суда о признании его банкротом являлось основанием для окончания возбужденного в отношении него исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в удовлетворении соответствующих ходатайства и жалобы ФИО7, поданных до обращения с административным иском в суд, административными ответчиками было отказано, постановление судебного пристава-исполнителя от 6 мата 2025 года об удовлетворении ходатайства ФИО7 не повлекло за собой окончание исполнительного производства, при этом при предъявлении настоящего административного иска ФИО7 фактически поставлен вопрос об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду признания его банкротом, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем по указанному в административном иске основанию 31 июля 2025 года, то есть после обращения административного истца в суд, вывод районного суда о возникновении у административного истца в рассматриваемом случае оснований для взыскания компенсации понесенных по данному административному делу судебных расходов соответствует вышеприведенным положениям части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом установленных обстоятельств, обращение административного истца в суд с настоящим административным иском явно носило вынужденный характер, поскольку трижды предпринятые им попытки разрешения спорной ситуации во внесудебном порядке юридически значимого для административного истца результата не повлекли.

При этом окончание исполнительного производства по основанию, указанному ФИО7 в ранее поданных в отделение судебных приставов ходатайствах и в административном иске - пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом с очевидностью свидетельствует о добровольном удовлетворении требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления в суд, что является основанием для взыскания в пользу административного истца судебных расходов. На данное обстоятельство также указано ФИО7 в заявлении об отказе от административного иска.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отказе в удовлетворении заявления основаны на неправильной оценке обстоятельств дела применительно к вышеприведенным положениям процессуального закона и разъяснений по их применению и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу свидетельства о постановке на учет физического лица серии 40 №, ФИО7 присвоен ИНН №, который совпадает с ИНН плательщика, указанным в кассовом чеке от 22 июля 2025 года.

В указанной связи доводы приводимых в суде первой инстанции административными ответчиками возражений о том, что представленный административным истцом в подтверждение понесенных по делу расходов кассовый чек от 22 июля 2025 года не отвечает требованиям относимости ввиду отсутствия информации о плательщике, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для отказа в удовлетворении заявления у районного суда не имелось.

Однако с определением суда первой инстанции в части установления размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции представителем административных ответчиков заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию по данному делу судебных расходов.

Как следует из материалов дела и принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства акта приема-сдачи выполненных услуг от 13 августа 2025 года, представителем административного истца в рамках настоящего дела подготовлено административное исковое заявление, а также заявление об отказе от административного иска и о взыскании судебных расходов, проведено консультирование заказчика. В судебных заседаниях по делу представитель административного истца участия не принимал, ходатайств об истребовании доказательств, привлечении иных лиц, участие которых по данной категории административных дел является обязательным, не заявлял. При этом специфика спора не требовала от представителя сбора большого объема доказательств.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя административного истца о том, что сторонами договора об оказании юридических услуг достигнуто соглашение о том, что возврат денежных средств свыше фактически оказанных исполнителем не производится ввиду достижения положительного исхода дела за более короткий срок и без участия в судебных заседаниях (пункт 3 акта приема-сдачи от 13 августа 2025 года), свидетельствуют о принятии административным истцом решения по своему усмотрению и не подтверждают необходимости возложения расходов в указанной части на административного ответчика.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам по себе спор об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом не является типовым, требовал от представителя изучения не только Закона об исполнительном производстве, но и законодательства о банкротстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность дела, характер и специфику спора, объем фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в указанной части нового определения о взыскании с УФССП России по Калужской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310 (пункт 4 части 2), 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 1 октября 2025 года отменить в части взыскания с УФССП России по Калужской области в пользу ФИО7 судебных расходов.

Принять в указанной части новое определение, которым взыскать с УФССП России по Калужской области в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальном определение Калужского районного суда Калужской области от 1 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Калужской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Калужского областного суда Н.Н. Калинина