Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года пос. ж. д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., 

с участием ответчика ФИО1, представляющий также интересы ООО «Сервис Агро»,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ООО «Сервис-Агро» и АО СК «РСХБ-Страхование» о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» («СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 63 616 руб. 69 коп. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и ВАЗ регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 из-за нарушения правил дорожного движения обоими водителями. Автомобиль ВАЗ с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был застрахован по договору имущественного страхования КАСКО в АО «СОГАЗ», которым выплачено страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 127 233 руб. 38 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Учитывая, что ДТП произошло по вине обоих водителей, просит взыскать с ФИО1 63 616 руб. 69 коп. в возмещение убытков в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины 2 108 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сервис-Агро» и АО СК «РСХБ-Страхование».

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, представляющий также интересы ООО «Сервис-Агро», в удовлетворении исковых требований к себе просил отказать, исковые требования к ООО «Сервис Агро» признал.

В судебное заседание представитель АО СК «РСХБ-Страхование» не явился.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и ВАЗ регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине обоих водителей, поскольку ФИО2 нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а ФИО1 нарушил п. 9.1, 8.5 ПДД РФ. За указанные нарушения оба водителя привлечены к административной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ДТП произошло по вине обоих водителей в равной степени.На момент ДТП автомобиль ВАЗ государственный знак 

<

данные изъяты> был застрахован в АО «СОГАЗ» (далее по тексту - Общество) по договору имущественного страхования КАСКО 1016 МТ 0312 L от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобиля ООО «КАН АВТО» за ремонт транспортного средства в размере 127 233 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно АО «СОГАЗ» реально понес убытки в виде выплаченного страхового возмещения, ему, как страховщику в порядке суброгации перешло право требования в размере половины выплаченной суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Автомобиль ВАЗ регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Сервис-Агро». ФИО1 управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа, будучи работником ООО «Сервис Агро».

Ссылка ФИО1 о том, что гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства застрахована в АО СХ «РСХБ Страхование» по договору страхования транспортных средств «Залог РСХБ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО СХ «РСХБ Страхование» и ООО «Сервис-Агро», суд принять не может, поскольку как видно из данного договора гражданская ответственность водителей застрахованных автомобилей объектом страхования не является.

Соответственно в удовлетворении исковых требований к АО СХ «РСХБ Страхование» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Сервис-Агро», поскольку вред причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 также следует отказать.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Сервис-Агро» в пользу истца следует взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 63 616 рублей 69 копеек.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование в части возврата ООО «Сервис-Агро» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, АО СК «РСХБ-Страхование» о возмещении убытков в порядке регресса отказать.

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к ООО «Сервис-Агро» о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис-Агро» в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в порядке суброгации в размере 63 616 (шестьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 69 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 108 (две тысячи сто восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев