Дело № 2-433/2020

УИД 18RS0001-02-2019-002988-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А., 

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-433/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов по договору займа № от 19.05.2011 года за период с 19.05.2011 года по 18.08.2016 года в размере 306880 рублей 00 коп.

Требования истца мотивированы тем, что 19 мая 2011 года между ООО «Лига-Траст» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 8000 руб. 00 коп. под 2 % от суммы займа за каждый день сроком на 10 лет после получения займа. В указанный в договоре № от 19.05.2011 года срок для возврата суммы процентов, ФИО2 денежные средства не возвратила.

25 августа 2016 г. между ООО «Лига-Траст» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ФИО1 перешло право требования к ФИО2 суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. На данный момент ответчик сумму долга не возвратил. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исковые требования истца основаны на положениях договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что 19 мая 2011 года между ООО «Лига-Траст» и ФИО2 заключен договор займа №.

Согласно п.п.1,2 договора займа заимодатель передал заемщику сумму займа в размере 8000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть такую же сумму денежных средств с начисленными процентами заимодавцу через 10 лет после получения займа.

Согласно п.3 заемщик в течение действия настоящего договора Заемщик обязан ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца в течение действия настоящего договора уплачивать заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 1 процента от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения Договора.

Согласно п.4 Договора стороны пришли к соглашению о том, что проценты за пользование суммой займа, начисленные в течение месяца и не выплаченные в срок до 18:00 часов 19 числа каждого месяца в течение срока действия договора, в 18:01 часов 19 числа каждого месяца в течении срока действия настоящего договора увеличивают сумму займа, на которую начисляются проценты, предусмотренные п. 3 настоящего договора.

Денежные средства по договору переданы ФИО2 19.05.2011 года по расписке. ФИО2 получила от ООО «Лига-Траст» денежные средства в размере 8000 руб. 00 коп.

25 августа 2016 года между ООО «Лига-Траст» и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Заемщику по договору денежного займа № от 19.05.2011 года, заключенным между первоначальным кредитором и заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа (п.1 договор цессии).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ истцом в адрес заемщика 18.08.2016 гола было направлено уведомление об уступке прав по договору займа № от 19.05.2011 года.

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по уведомлению о переходе права требования по договору займа № от 19.05.2011 года от ООО «Лига-Траст» к ФИО1

В связи с тем, что ФИО2 оспаривала подпись в договоре займа № от 19.05.2011 года, приложении № к договору № от 19.05.2011 года, в расходно-кассовом ордере № от 19.05.2011 года на сумму 8000 рублей, определением Ленинского районного суда от 17.02.2020 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № от 25.06.2020 г. подписи от имени ФИО2 в договоре № от 19 мая 2011 года, ООО «Лига-Траст», в лице кассира Б.А.С и ФИО2, в расписке о получении денежных средств, дополнительной информации о заемщике, расположенные перед записью «(ФИО2)», в приложении № к договору № от 19 мая 2011г., расположенная перед записью «ФИО2» - выполнены самой ФИО2

Записи: «(ФИО2)», расположенные в договоре № от 19 мая 2011 года, ООО «Лига-Траст», в лице кассира Б.А.С и ФИО2, расписке о получении денежных средств, дополнительной информации - выполнены ФИО2

Подпись от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере № от 19 мая 2011 года на сумму 8 ООО рублей выданном ООО «Лига-Траст» на имя ФИО2, расположенная на строке «Подпись» перед записью «(ФИО2)» -

выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. Записи: «Восемь тысяч», «19 мая 1», «(ФИО2)», расположенные в вышеуказанном расходном кассовом ордере № от 19 мая 2011года на сумму 8 ООО рублей, выданном ООО «Лига-Траст» на имя ФИО2 - выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта является полным, мотивированным, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. В связи с изложенным оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, подтверждается факт заключения договора займа № от 19.05.2011 года и факт передачи денежных средств истцом ответчику. 

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплат истцу суммы долга в большем размере не представлено, договор займа по основаниям его безденежности не оспорен, долговые документы находятся в распоряжении истца, суд исходит из доводов истца, что ответчик долг по договору займа и принятому соглашению не возвратил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что обязательства перед истцом о возврате суммы займа по договору займа на день рассмотрения спора в суде заемщиками не исполнены.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если кредитор, принимая исполнение, вернул долговой документ, либо при отсутствии такового в подтверждение выдал расписку в получении суммы займа, то есть письменно подтвердил исполнение должником имевшего места обязательства. В судебном заседании установлено, что расписки в подтверждении принятия исполнения обязательства истцом не выдавались. 

Ответчик не представил суду допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора от 19.05.2011 года, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора займа и факт возврата денежных средств истцу. Отсутствие расписок, выданных от имени истца о возврате суммы займа, в соответствии со ст. 408 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о неисполнении ответчиками условий договора.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами, суд обращается к положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Займодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовая организация, в связи с чем сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Договор займа с ответчиком заключен до внесения соответствующих изменений в закон – 02.07.2010 года; более того, данный договор заключен сроком на 10 лет, связи с чем, положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на спорные правоотношения не распространяются.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 306880 рублей 00 коп. с 19.05.2011 года по 18.08.2016 года включительно.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 730% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к заимодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу изложенного, в настоящем деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Следовательно, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, учитывая предусмотренный законом способ защиты права займодавца в виде взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что установление в договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых) надлежит квалифицировано как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 1918 дней пользования займом, в размере 306880 рублей 00 коп., что более чем в 38 раз превышает сумму займа. Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, ни в погашение долга, ни в погашение процентов не внес ни одного платежа, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая сложившееся правовое регулирование и судебную практику по ограничению размера платы за пользование займом при наиболее схожей правовой ситуации по предоставлению займа физическим лицам микрофинансовыми организациями до внесения соответствующих изменений в статью 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с ФИО2 процентов до четырехкратного размера взыскиваемой суммы займа, то есть, до 32000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по договору займа № от 19.05.2011 года проценты за пользование займом за период с 19.05.2011 года по 18.08.2016 года в размере 32000 рублей 00 коп., в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования частично.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 17 февраля 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

06 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Ижевска вынесено определение об обязании ответчика внести на депозитный счет Управления Судебного Департамента по УР в счет предстоящих судебных расходов предоплату возможной стоимости экспертизы.

В материалы дела представлен чек-ордер № от 17.02.2020 г. свидетельствующий о перечислении заявителем денежных средств, для проведения экспертизы (13000,00 руб.), на депозит Управления Судебного департамента в УР.

06 июля 2020 года в адрес Ленинского районного суда г.Ижевска из Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ поступило заключение эксперта № от 25.06.2020 года с заявлением о возмещении произведенных расходов в связи с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 15494 рубля.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворены, решение суда принято в пользу истца, учитывая, что повторная судебная оценочная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика ФИО2, она выразил готовность нести расходы по проведению такой экспертизы, определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО2, при этом экспертиза по делу проведена, но фактически ответчиком ФИО2 в полном объеме не оплачена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, экспертное заключение было признано судом относимым и допустимым доказательством, положено в основу решения суда, суд, руководствуясь абз.2 ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ сумму за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 2494 рубля 40 коп., поскольку ответчик обязан возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и неоплаченные им расходы по проведению и изготовлению экспертного заключения (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец в соответствии с п.1 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 920 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа № от 19.05.2011 года за период с 19.05.2011 года по 18.08.2016 года в размере 32000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 2494 рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья Р.А. Пестряков