Дело № 2-2239/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации28 июля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, обязательная автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СГ «МСК» и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, обязательная автогражданская ответственность которого была застрахована в ССС СК «Оранта». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» выплатило страховое возмещение в размере 103 671 рубль 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВТБ «Страхование». В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Исходя из данных обстоятельств, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем в состоянии опьянения, ответчик является лицом ответственным за причинение страховщику убытков. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 103 671 рубль 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 274 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Согласно материалам дела, неоднократно направленные судебные извещения в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает с учетом заявления представителя ответчика возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 участия при рассмотрении дела не принимали, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ст. 965 ГК РФ предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14 того же Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7, 8.1, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который столкнулся со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, который в свою очередь, от удара сместившись вперед, совершил наезд на стоявший в попутном направлении автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства установлены приговором Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2014 года, согласно которому, с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 15 июля 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, с назначением ему наказания в виде 

<

данные изъяты>. Зачтен отбытый срок лишения права управления транспортным средством, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Кировского АО города Омска от 03 декабря 2013 года в срок назначенного приговором Кировского районного суда города Омска от 27 мая 2014 года дополнительного наказания в виде 

<

данные изъяты>.

Данный приговор в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет при рассмотрении настоящего дела в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины лица, его совершившего, преюдициальное значение. 

Исходя из изложенного следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно страхового полиса серии № на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СГ «МСК».

По заявлению собственника транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ФИО2, ООО «СГ «МСК», на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» с учетом лимита ответственности, произвело выплату страхового возмещения на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 671 рубль 95 копеек. 

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 после совершения им дорожно-транспортного происшествия установлено состояние алкогольного опьянения.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). В то же время, административное законодательство предусмотрело специальный состав административного правонарушения в случае уклонения лица, управляющего ТС и имеющего признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ). 

В связи с изложенным, оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в регрессном порядке выплаченного истцом страхового возмещения в размере 103 671 рубль 95 копеек подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму государственной пошлины в размере 3 274 рубля, уплаченной истцом при обращении в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения в ООО СК «ВТБ Страхование», соответственно в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ к нему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Соответственно сумма причиненного ущерба, государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке регресса 103 671 рубль 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 274 рубля.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Бондаренко