Дело № 12-285/2017

РЕШЕНИЕ

22 августа 2017г. г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Митина Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 № 37/1429-06-17 от 13 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 № 37/1429-06-17 от 13 июня 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, в установленный законом срок обжаловал его. В обоснование жалобы заявителем указано, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ, поскольку паспорт отходов на перевозимые им отходы от МОО ТОС «Тир», согласно действующему законодательству не требуется. Доводы заявителя, указанные им в объяснениях при составлении протокола, о том, что на отходы населения не требуется составление паспорта отходов, не были приняты во внимание должностным лицом. У государственного инспектора отсутствовали полномочия на остановку транспортного средства и проведение проверки в отношении ФИО1 В обжалуемом постановлении инспектор сослался на протокол об административном правонарушении от 30 мая 2017г. по ст. 8.2. КоАП РФ, однако, такой протокол в отношении ФИО1 не составлялся. В протоколе об административном правонарушении отсутствует дата и номер приказа, на основании которого государственный инспектор осуществлял плановый осмотр, обследование территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, данные свидетелей совершенного административного правонарушения. Государственным инспектором не приведено, на основании каких требований у ФИО1 должен был иметься паспорт отходов, не установлено место совершения административного правонарушения, а также не установлено, какие именно отходы перевозились. В обжалуемом постановлении имеются указания на иное лицо ФИО3, транспортное средство, которым ФИО1 в день совершения административного правонарушения не управлял. 

Просит постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 № 37/1429-06-17 от 13 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 № 37/1429-06-17 от 13 июня 2017г. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц судья полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 № 37/1429-06-17 от 13 июня 2017г. подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ устанавливается административная ответственность.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, административный орган установил, что он по третьей продольной магистрали г. Волгограда осуществил транспортировку на автомобиле твердых коммунальных отходов – отходов из жилищ несортированных (включая крупногабаритные) (код ФККО73111001724) 4 класса опасности при отсутствии паспорта отхода, что является нарушением требований ст. 16 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Указанные обстоятельства и вину ФИО1 должностное лицо административного органа посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. 

Между тем, с данным выводом должностного лица в обжалуемом постановлении согласиться нельзя. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 8 июня 2017г. в 11 часов 20 минут на третьей продольной магистрали осуществлял транспортирование отходов производства и потребления на автомобиле марки ЗИЛ, государственный номерной знак 

<

***>, в отсутствие паспорта отходов производства и потребления, что является нарушением ст. 16 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Вместе с тем, на основании ст. 16 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 4 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 г. № 712, обязанность оформлять паспорта отходов возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются указанные отходы.

При этом имеющимися в деле материалами не подтверждается принадлежность перевозимых ФИО1 отходов, их состав, а, следовательно, и отнесение к определенному классу опасности.

В акте проверки имеется ссылка на путевой лист № 1538 от 8 июня 2017г., выданный ФИО1 ООО «Экоград», однако указанный документ не содержит сведений о принадлежности отходов.

В протоколе об административном правонарушении должным лицом указано на наличие у ФИО1 задания на перевозку, которое в материалах дела отсутствует. 

Согласно пояснениям представителя лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО4 водителем ФИО1 производилась транспортировка отходов, принадлежащих ТОС МОО ТОС «Тир», и ему выдавалось задание на осуществление перевозки, однако данное обстоятельство не было установлено должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, нет оснований считать доказанным факт принадлежности отходов, что повлияло на законность вынесенного постановления, поскольку данное обстоятельство подлежало доказыванию по настоящему административному делу.

Кроме того, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ как гражданин, за нарушение требований экологического законодательства - ст. 16 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно отсутствие у него при транспортировке отходов паспорта отходов. В то время, как согласно изложенным в указанной статье требованиям закона обязанность по составлению паспортов отходов I - IV классов опасности возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в процессе деятельности которых образуются указанные отходы.

Также в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку третья продольная магистраль имеет большую протяженность на территории г. Волгограда.

В ходе рассмотрения дела административным органом также не установлено место совершения административного правонарушения.

Таким образом, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения нельзя признать доказанной, а потому постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 № 37/1429-06-17 от 13 июня 2017г. нахожу подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 № 37/1429-06-17 от 13 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 № 37/1429-06-17 от 13 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

Судья Е.М. Митина