Судья 1-й инстанции Мохова Л.В. № 22-757/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при секретаре Сержант М.А., с участием осужденного ФИО11 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Сидорова А.А., прокурора Демитрович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пирожковой О.А. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 января 2019 года, которым

ФИО11, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, судимый: 

1) 19 июля 2016 года Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на 1 год 15 суток лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение; 

2) 17 мая 2017 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от 19 июля 2016 года) на 1 год 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 января 2018 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 мая 2017 года. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 мая 2017 года и окончательно назначено ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

Срок наказания ФИО11 исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 18 января 2019 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 ноября 2018 года по 17 января 2019 года.

Мера пресечения ФИО11 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором также решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора, осужденного, защитника, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда ФИО11. признан виновным в совершении 4 июля 2018 года в г. Усть-Куте Иркутской области мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пирожкова О.А. просит изменить приговор суда и указать, что наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев ФИО11. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

По мнению государственного обвинителя, приговор не в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора определил, что ФИО11. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, однако в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал об этом в резолютивной части приговора. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Демитрович Е.В. поддержала доводы апелляционного представления и также полагала необходимым зачесть в срок наказания время содержания под стражей осужденного с 20 ноября 2018 года в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Осужденный ФИО11. и защитник – адвокат Сидоров А.А. возражений на представление не заявили.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу такие существенные нарушения закона допущены.

Приговор в отношении ФИО11. по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами. По смыслу закона, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Однако данные требования закона в полной мере судом первой инстанции учтены не были.

Как указано в приговоре «обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а содеянное им следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в результате хищения путем злоупотребления доверием, потерпевшей ФИО7 был причинен материальный ущерб на сумму 65270 руб., который для нее является значительным с учетом имущественного и материального положения». 

Вместе с тем, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16 мая 2017 года № 23) при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Таким образом для решения вопроса о наличии квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшей, в материалах уголовного дела должны быть доказательства это подтверждающие. 

Сделав вывод о виновности ФИО11. суд формально указал, что обвинение обосновано и подтверждается собранными доказательствами, но фактически не проверил наличие доказательств причинения потерпевшей значительного ущерба, в связи с чем правильность этого вывода вызывает сомнение.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение предъявленное ФИО11. органами следствия, в обвинительном заключении приведены показания потерпевшей ФИО7, протоколы выемки у потерпевшей ФИО7 документов, их осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, показания ФИО11 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы выемки, осмотра похищенного мотоцикла, приобщенного в качестве вещественного доказательства, протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО11 и свидетелями ФИО8 и ФИО10

Однако потерпевшая в ходе предварительного следствия не сообщала о причинении ей значительного ущерба. 

По материалам дела потерпевшая ФИО7 указывала на причинение ей ущерба, который с ее слов не является малозначительным.

Принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке ставит под сомнение законность постановленного обвинительного приговора, свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 316 УПК РФ и права осужденного на защиту.

В случае, если размер ущерба не был бы признан значительным для потерпевшей, то квалификация действий ФИО11 претерпела бы изменения, что повлияло бы на размер наказания.

Кроме того, 14 января 2019 года по ходатайству государственного обвинителя судом первой инстанции был объявлен перерыв в подготовительной части судебного заседания для определения состояния здоровья ФИО11. и возможности его участия в рассмотрении дела. Полученная в перерыве справка о состоянии здоровья подсудимого в указанный момент времени исследована в судебном заседании.

Согласно медицинской справке – талону врача у ФИО11. выявлено ОРВИ, ГВС, температура 37.2, оказана медицинская помощь с применением лекарственных средств (л.д. 201).

Несмотря на данные о заболевании ФИО11 судом продолжено судебное заседание, в ходе которого подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, были исследованы сведения, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, проведены прения сторон.

Изложенное также вызывает сомнение в надлежащем обеспечении судом первой инстанции права подсудимого на защиту.

Существенное нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, влияющее на правильность разрешения вопроса о виновности лица в совершении преступления, влечет отмену приговора, а поскольку данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, требует направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения следует обсудить вопрос о его проведении в общем порядке исходя из того, что имеются препятствия для постановления приговора в особом порядке, суду надлежит устранить указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона, и при наличии к тому оснований постановить по делу законный, обоснованный и справедливый приговор.

Кроме того, нельзя не согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении при постановлении приговора п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, что следует учесть при новом судебном разбирательстве. Иные доводы апелляционного представления удовлетворены быть не могут в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, следовательно, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО11. суд апелляционной инстанции исходит из того, что подсудимый был заключен под стражу до вынесения приговора. В целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым оставить прежней меру пресечения и продлить срок содержания под стражей ФИО11. на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 января 2019 года в отношении ФИО11 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО11 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Продлить срок содержания под стражей подсудимого ФИО11 на 1 месяц, то есть до 14 апреля 2019 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пирожковой О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Морозов С.Л.