Дело № 2-125/2020 (2-4484/2019;) 

(УИД33RS0002-01-2019-005250-53) 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Владимир 12 февраля 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Назаровой,

при секретаре З.С. Алексеевой,

с участием истца ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, 

с участием представителя ответчика ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании стоимости ущерба, 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, в обоснование требований указав следующее. 

ФИО1 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): ###, государственный номер ###, о чем имеется соответствующая запись в ПТС 

<

...>, выданном 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на пересечении дублера 

<

...> и 

<

...> бульвар, 

<

...>, тайно похитило принадлежащий ФИО1 автомобиль, в связи с чем, Следственным управлением по 

<

...> было возбуждено уголовное дело ###. При попытке постановки на учет ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. ### на станции СГТО ГИБДД УМВД России по 

<

...> было установлено, что идентификационная маркировка данного автомобиля подвергалась изменению. Данный автомобиль был изъят сотрудниками МВД для проведения экспертизы. Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки подвергалось изменению. Постановлением ### от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля и допрошен. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО2 на ответственное хранение. При получении автомобиля ответчик был предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия с вверенным ему имуществом. При попытке осмотра ДД.ММ.ГГГГ переданного на ответственное хранение автомобиля следователем ОД ОП ### УМВД Росси по 

<

...> совместно с ФИО1 было установлено, что автомобиль уже находится на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>. При этом автомобиль на момент осмотра находился в разобранном состоянии, отсутствовал двигатель, автоматическая коробка передач, передний мост, на передней правой чашке кузова имелись следы переваривания данной детали, задний мост с колесами находился отдельно от автомобиля, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с постановлением о производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка автомобиля у сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол выемки в 

<

...>, в котором был изъят кузов автомобиля, задний мост. Причиненный незаконными действиями (бездействиями) ФИО2 ущерб транспортному средству автомобилю 

<

данные изъяты> повлек за собой нецелесообразность проведения восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному исследованию ### от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на момент передачи автомобиля ответчику стоимость автомобиля составляла 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец, представитель истца пояснили следующее. ФИО2 не принял все необходимые меры для обеспечения сохранности переданного ему на хранение автомобиля, пользовался им, передавал третьим лицам, не извещал поклажедателя о пользовании автомобилем и передаче его третьим лицам, и, соответственно, не вернул полученный на хранение автомобиль в сохранности. Неисполнение данных обязанностей привело к причинению ущерба имуществу ФИО1, возникновению убытков. Соответственно, Ответчик обязан нести соответствующую гражданско-правовую ответственность по предусмотренным законом основаниям за совершенные им действия (и/или бездействие).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав следующее. В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): ###, государственный номер ###. Попытка ФИО2 поставить на учет транспортное средство, приобретенное им ранее по договору купли-продажи в собственность была пресечена и впоследствии выяснилось, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 Однако, никаких доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля, изъятого сотрудниками МВД у ФИО2 ФИО1 суду не представлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): ###, государственный номер ### и автомобиль, изъятый сотрудниками МВД у ФИО2 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): ### (вторичный) являются идентичными и что первоначальная маркировка изъятого автомобиля имела идентификационный номер принадлежащего истцу автомобиля. Полагают, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, представитель отдела полиции ### УМВД России по 

<

...> в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом. 

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): ###, государственный номер ###, что подтверждается ПТС 

<

...>, выданным 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ /л.д. ###/.

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на пересечении дублера 

<

...> и 

<

...> бульвар, 

<

...>, тайно похитило принадлежащий ФИО1 автомобиль.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ###сл./### СУ УМВД России по 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело ### по факту хищения вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. ###. /л.д. ###/. 

При попытке постановки на учет ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. ### на станции СГТО ГИБДД УМВД России по 

<

...> было установлено, что идентификационная маркировка данного автомобиля подвергалась изменению. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела является материал проверки, зарегистрированный в КУСП-### от ДД.ММ.ГГГГ 

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО2 по уголовному делу ### следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на СГТО ГИБДД ему сообщили, что ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства являются поддельными, идентификационная маркировка данного автомобиля подвергалась изменению.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП ### УМВД России по 

<

...>. В рамках уголовного дела ### вынесено постановление о возврате вещественных доказательств. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО9 при осмотре автомобиля марки «

<

данные изъяты> г.р.з. ###/### на станции СГТО ГИБДД УМВД России по 

<

...> было обнаружено, что идентификационная маркировка данного автомобиля подвергалась изменению. В ходе осмотра был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственных номеров и возвращен ФИО2

Как следует из расписки, данной ФИО2, он получил на ответственное хранение автомобиль 

<

данные изъяты> без государственных номеров. Он обязался хранить данный автомобиль, следить за его техническим состоянием, не совершать с ним регистрационных действий, не передавать другим лицам и не продавать, предоставлять по первому требованию сотрудников полиции. 

Также ФИО2 был предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п. 2 ст. 891 ГК РФ).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (п. 3 ст. 891 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение с учетом естественного ухудшения (п.п. 1,2 ст. 900 ГК РФ).

Законом определено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (ст. 892 ГК РФ). При необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа (п. 1 ст. 893 ГК РФ). Хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, а о передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя, при этом хранитель отвечает за действия третьих лиц, которым передана вещь, как за свои собственные (ст. 895 ГК РФ)

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО2 по уголовному делу ### следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от сотрудников полиции на ответственное хранение автомобиль марки 

<

данные изъяты> и был предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ. В июне ДД.ММ.ГГГГ г. он перегонял автомобиль в д. 

<

...>. В это время у автомобиля взорвалось левое заднее колесо, после чего автомобиль занесло в кювет. Сотрудников ГИБДД на место ДТП он не вызывал. В настоящее время автомобиль находится в разбитом состоянии, двигатель демонтирован для защиты от коррозии, часть деталей находится в багажнике. 

В свою очередь, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что на его производственных базах, расположенных по адресу: 

<

...>, Автомобиль ФИО2 на хранении не находился. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СУ УМВД России по 

<

...> ФИО10 постановлено произвести выемку у сотрудников ОП ### УМВД России по 

<

...> автомобиля 

<

данные изъяты>VIN): ### (вторичный) /л.д. ###/. 

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП ### УМВД России по 

<

...> ФИО11 были изъяты кузов автомобиля 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, задний мост /л.д. ###/. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Как следует из текста данного постановления, лицо освобождается от уголовной ответственности по преступлениям небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года. 

Также данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДО ОП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в ходе расследования уголовного дела автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО2 На указанном автомобиле последний попал в ДТП, а автомобиль получил механические повреждения. Из установочной части постановления следует, что после указанных событий был установлен собственник автомобиля – ФИО1, которому впоследствии был возвращен автомобиль, но в технически неисправном состоянии. 

Согласно пункту 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса».

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно экспертному исследованию ### от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на момент передачи автомобиля ответчику стоимость автомобиля составляла 

<

данные изъяты> руб. 

Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как затраты на восстановительный ремонт (

<

данные изъяты> руб.) значительно превышают стоимость аналогичного транспортного средства в настоящее время (

<

данные изъяты> руб.).

Рыночная стоимость автомобиля в фактическом состоянии на сегодняшний день 

<

данные изъяты> руб. 

С суммой ущерба ответчик ФИО2 не спорил, правом ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы не воспользовался. Исковые требования не признал, полагая, что доказательств принадлежности приобретенного им автомобиля истцу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Исследовав данные доводы ответчика суд приходит к следующему.

В связи с возбуждением уголовного дела ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, предусматривающей ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства был проведен ряд автотехнических экспертиз.

Согласно заключению эксперта УМВД России по 

<

...> ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля 

<

данные изъяты>, представленного на исследование, подвергалось изменению путем: замены оригинальной заводской таблички с обозначением первоначального идентификационного номера, на табличку, изготовленную не в условиях предприятия-изготовителя с обозначением вторичного идентификационного номера (###); уничтожения (стачивания) всех ###–ти знаков на сборочном заводе (на предприятии-изготовителе) на маркируемой панели кузова, представленного 

<

данные изъяты> был нанесен идентификационный номер следующего содержания: ### ###. Исследовать маркировку на блоке цилиндров двигателя автомобиля на момент исследования не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. 

Также в исследовательской части заключения указано, что изучение комплектующих автомобиля позволяет сделать вывод о том, что представленный на экспертизу автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ году. Маркировка на двигателе расположена в труднодоступном для исследования месте, доступ к ней затруднен. В связи с отсутствием достаточной материально-технической базы в УМВД России по 

<

...> (отсутствует смотровая яма и автоподъемник) провести исследование маркировочного оборудования двигателя на момент проведения исследования, не представилось возможным. 

В экспертном заключении УМВД России по 

<

...> ### от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на коробке передач исследуемого автомобиля обнаружена заводская маркировочная табличка (наклейка) с номером *###*.

Данная маркировочная табличка изготовлена в соответствии с технологией, которую использует предприятие-изготовитель в процессе производства табличек подобного рода. То есть заводская маркировочная табличка с номером коробки переключения передач *###* изготовлена в условиях предприятия-изготовителя. Первоначальное (заводское) содержание маркировки коробки переключения передач, представленного автомобиля, изменению не подвергалось. 

Как следует из выводов экспертного заключения УМВД России по 

<

...> ### от ДД.ММ.ГГГГ передняя правая часть в сборе (опора пружины передней подвески, лонжерон, полка крыла) представленного автомобиля 

<

данные изъяты>, без пластин государственного регистрационного знака, соединена с другими частями кузова не в условиях предприятия-изготовителя при помощи электро или газосварки. 

В судебном заседании был опрошен специалист ФИО12, являющийся старшим экспертом ЭКО УМВД России по 

<

...> и проводивший автотехнические экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ По первым двум исследованиям им было установлено, что VIN номер автомобиля 

<

данные изъяты> подвергался неоднократному изменению. В контуре некоторых знаков имеется от двух до трех знаков. На первых двух экспертизах ему был представлен автомобиль похожий на автомобиль заводской сборки. Следов варки, замены частей не было. Трансмиссия исследовалась во второй экспертизе. На коробке передач был обнаружен номер, который не изменялся. На третьем исследовании ему был представлен по сути уже другой автомобиль (без двигателя, капота, крыльев). От ранее представленного автомобиля осталась только передняя правая часть в сборе (в том числе опора пружины передней подвески, на которой находится VIN) соединена с другими частями кузова не в условиях предприятия-изготовителя при помощи электро или газосварки. Та часть автомобиля, которая вварена, полностью совпадает с ранее представленной на экспертизу машиной. 

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ обозначение идентификационного номера автомобиля (VIN) маркировочное обозначение кузова автомобиля 

<

данные изъяты> X6, темно-синего цвета, без пластин государственных регистрационных знаков, подверглись изменению (уничтожению), путем неоднократного (вероятно трижды) удаления (уничтожения верхнего (информационного) слоя металла с лицевой поверхности маркировочной площадки кузова со знаками маркировочного обозначения кузова, в результате воздействия абразивного (шлифовального) инструмента и последующего выполнения на должном месте знаков вторичного маркировочного обозначения кузова …### кустарным способом. Также путем удаления (демонтажа) заводских маркировочных табличек с первоначальным обозначением идентификационного номера автомобиля (VIN).

Установить первоначальные знаки маркировочного обозначения кузова специальным исследованием, методом химического травления металла, на момент проведения исследования, не представилось возможным по причине удаления (уничтожения) значительного слоя металла с лицевой поверхности маркировочной площадки кузова, а также в результате неоднократного (вероятно трижды) изменения (уничтожения) маркировочного обозначения кузова.

При осмотре скрытых мест кузова представленного автомобиля, в соответствующих местах его конструкции (на внутренней поверхности заднего бампера автомобиля), было установлено наличие заводских табличек, выполненных в виде бумажных наклеек, с обозначением идентификационного номера автомобиля (VIN) ###. При исследовании деталей комплектации, обнаруженных в кузове данного автомобиля, на их поверхностях были обнаружены заводские таблички, выполненные в виде бумажных наклеек, с обозначением даты их закрепления, следующего содержания «ДД.ММ.ГГГГ.».

Провести исследование маркировочного обозначения двигателя не представилось возможным, по причине отсутствия двигателя, а также трансмиссии в автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, темно-синего цвета, без пластин государственных регистрационных знаков, представленном на экспертизу.

Согласно ответу 

<

данные изъяты>» заводом-изготовителем на автомобиль 

<

данные изъяты> ### были установлены: трансмиссия ###, модуль фронтальной подушки безопасности водителя номер ###, модуль фронтальной подушки безопасности переднего пассажира номер ###, номер головной подушки безопасности спереди слева ###, номер головной подушки безопасности спереди справа ###.

Согласно ответу на запрос ### от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области по уголовному делу ### об установлении первоначальной маркировки автомашины 

<

данные изъяты>, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в ходе идентификации указанного транспортного средства через завод-изготовитель, получена следующая информация: коробка передач с номером ### установлена на автомашину с маркировкой: марка 

<

данные изъяты>, модель: ###, VIN: ###, номер двигателя: ###, номер кузова: ###, цвет синий, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, дата поставки: ДД.ММ.ГГГГ, страна поставки: Россия. 

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что на автомобиле, приобретенном ФИО2 установлена коробка передач с ###. Такая же коробка передач была установлена заводом-изготовителем на автомобиле, собственником которого является истец ФИО1 Также установлено, что VIN номер автомобиля 

<

данные изъяты> подвергался неоднократному изменению (до трех раз). В настоящее время заводской VIN-номер установить невозможно. На момент передачи автомобиля на хранение ФИО2, а также на момент проведения автотехнических экспертиз ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство имело вид автомобиля заводской сборки. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку при производстве двух первых экспертиз в рамках уголовного дела был представлен автомобиль заводской сборки с номером трансмиссии, которая была установлена на автомобиль ФИО1, то автомобиль приобретенный ФИО2 и автомобиль ФИО1 это один и тот же автомобиль. 

В связи с отсутствием технической возможности номер двигателя не исследовался. После вышеуказанных дат, в момент нахождения автомобиля на хранении у ФИО2 и на момент проведения экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение внешнего и внутреннего вида автомобиля, в том числе соединение передней части одного автомобиля с частями кузова другого автомобиля не в условиях предприятия-изготовителя при помощи электро или газосварки. Двигатель автомобиля был демонтирован. То есть, в период нахождения его на хранении у ФИО2 видоизменились либо были демонтированы детали (части) автомобиля, по которым его можно было идентифицировать. Что приводит к невозможности более достоверной идентификации автомобиля, чем это было сделано ранее. Вышеуказанное способствовало уменьшению стоимости транспортного средства, привело к невозможности его использования по назначению и явилось следствием неисполнения ответчиком требований закона.

То есть, ФИО2 не принял все необходимые меры для обеспечения сохранности переданного ему на хранение автомобиля, пользовался им, передавал третьим лицам, не извещал поклажедателя о пользовании автомобилем и передаче его третьим лицам, и, соответственно, не вернул полученный на хранение автомобиль в сохранности. Неисполнение данных обязанностей привело к причинению ущерба имуществу ФИО1, возникновению убытков.

В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

К производству суда ранее были приняты уточненные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение имущественных прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется.

Кроме того, данные требования не поддержаны истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО13 по изготовлению экспертного исследования ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом ### приемки-сдачи работы от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, положено в основу решения суда.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова