Дело №1-30/2025

(25RS0032-01-2025-000030-63)

(№12402050023000022)

Отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2025г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания:

помощником судьи Коваль И.Н.

секретарем судебного заседания Гамий Э.С. 

с участием:

гособвинителя: прокурора Хорольского района Мельниченко А.С.

адвоката Двоевой Е.В.

Рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ...... 

......

...... 

......

......

......

......

...... 

...... 

......

......

......

......

......

......

......

......

...... 

...... 

......

...... 

......

в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.139, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.131УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1:

незаконно проник в жилище (по адресу 

<

адрес>) против воли проживающего в нем лица, применив насилие;

покушался на изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, соединенное с угрозой убийством, в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 05 июля 2024г. в период с 13 час. 30 мин. по 13 час. 39 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на пятом этаже в подъезде около 

<

адрес>, действуя умышленно, не имея выраженного в какой-либо форме разрешения проживающих в 

<

адрес> указанного дома ФИО3 и ФИО2 на посещение их жилища, имея умысел на незаконное проникновение в указанную квартиру против воли проживающих в ней лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права потерпевших на неприкосновенность жилища и желая наступления таковых, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанную квартиру с применением насилия, постучал во входную дверь 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой в тот момент находилась несовершеннолетняя ФИО3, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, которая отперла дверь и осталась на пороге квартиры, удерживая ручку входной двери в своей руке.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли приживающих в ней лиц, преодолевая сопротивление несовершеннолетней ФИО3, предпринявшей попытку запереть дверь, с силой потянул на себя дверную ручку указанной квартиры, распахнув, таким образом, входную дверь в квартиру, после чего, игнорируя неоднократно высказанные несовершеннолетней ФИО3 требования прекратить противоправные действия и покинуть квартиру, осознавая свое физическое превосходство перед несовершеннолетней потерпевшей, своими руками с силой оттолкнул несовершеннолетнюю ФИО3, находившуюся в дверном проеме указанной квартиры, и препятствующую проникновению в ее жилище, от чего последняя испытала физическую боль, применив таким образом в отношении нее физическое насилие с целью преодоления сопротивления потерпевшей незаконному проникновению в ее жилище, после чего незаконно проник в помещение 

<

адрес>, являющейся жилищем ФИО3 и ФИО2, чем нарушил конституционное право последних на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Он же, ФИО1, в период с 13 час. 30 мин. по 13 час. 39 мин. 05 июля 2024г., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, совместно с несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для него не достигшей восемнадцатилетнего возраста, оставаясь таким образом с последней в условиях, способствующих беспрепятственному совершению в отношении неё общественно опасного деяния, запрещённого под угрозой уголовного наказания, осознавая противоправность своих действий, решил совершить в отношении последней насильственный половой акт, против воли потерпевшей, с применением в отношении нее физического насилия.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение изнасилования несовершеннолетней ФИО3, с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения половой свободы и половой неприкосновенности потерпевшей, действуя умышленно, высказал в адрес ФИО3 требование о вступлении с ним в половой акт, после чего, получив отказ, действуя с целью подавления воли несовершеннолетней потерпевшей к сопротивлению, с силой обхватил ее тело своими руками, после чего повалил ее на диван, затем сам разместился сверху на потерпевшей и обнажил свой половой орган, после чего стал своими руками пытаться снять с несовершеннолетней ФИО3 надетые на ней штаны, однако последняя оказывала ему сопротивление, в связи с чем ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на изнасилование несовершеннолетней ФИО3, действуя умышленно, с целью подавления ее воли к сопротивлению, нанес раскрытой ладонью своей руки не менее двух ударов по лицу ФИО3, от которых она испытывала физическую боль.

В этот момент в комнату вошла малолетняя Свидетель №3, в связи с чем ФИО1 был вынужден прервать свои попытки совершения преступления, поднялся с дивана и надел на себя свою одежду, после чего дождавшись пока несовершеннолетняя ФИО3 уведет малолетнюю Свидетель №3 в другую комнату, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на изнасилование несовершеннолетней ФИО3, действуя умышленно, с целью подавления ее воли к сопротивлению, схватил своей рукой несовершеннолетнюю ФИО3 и с силой перевел ее в зальную комнату квартиры, высказывая при этом требования вступить с ним в половую связь, после чего, схватив ее за волосы, попытался повалить на диван, однако та оказывала ему сопротивление, в связи с чем, с целью подавления ее воли к сопротивлению, нанес раскрытой ладонью своей руки не менее двух ударов по лицу несовершеннолетней ФИО3, от которых она испытывала физическую боль, после чего, продолжая удерживать ее одной рукой за волосы, другой рукой обхватил ФИО3 за горло, от чего последняя испытывала физическую боль, а также, с учетом обстановки, сложившейся на месте происшествия и агрессивного поведения ФИО1, восприняла действия последнего как угрозу убийством, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанесла ФИО1 не менее двух ударов хозяйственным ножом по телу, от чего последний прекратил ее удерживать, после чего выхватил из ее рук хозяйственный нож.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение изнасилования несовершеннолетней ФИО3, действуя с целью подавления ее воли к сопротивлению, удерживая в своей руке хозяйственный нож, направив острие указанного ножа в сторону ФИО3, направился к последней, что несовершеннолетняя ФИО3, с учетом обстановки, сложившейся на месте происшествия и агрессивного поведения ФИО1, восприняла как угрозу убийством, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, кинула в его сторону вазу, которую тот откинул от себя рукой, при этом выронив указанный нож.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение изнасилования несовершеннолетней ФИО3, действуя с целью подавления ее воли к сопротивлению, нанес ей не менее 5 ударов кулаком своей руки по лицу, от которых она испытывала физическую боль, а затем вновь обнажил свой половой орган и высказал в адрес ФИО3 требование о вступлении с ним в половую связь, однако в этот момент несовершеннолетняя ФИО3 смогла выбежать из квартиры и позвать на помощь, в связи с чем ФИО1 был вынужден прекратить свои противоправные действия и скрыться с места происшествия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждение в виде:

кровоподтеков: в лобной области слева (1) с ссадиной в проекции, в области наружной трети правой надбровной дуги с переходом на верхнее веко и наружный угол правого глаза (1);

полосовидной ссадины в поясничной области по срединной линии и справа от нее, на уровне 3-го поясничного позвонка;

трех линейных ссадин на передней поверхности средней трети правого предплечья,

которые, согласно заключению эксперта №29-12/1503/2024 от 01.08.2024г., в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 05 июля 2024г. в период с 13 час. 30 мин. до 13 час. 39 мин., находясь в помещении 

<

адрес>, совершил попытку изнасилования несовершеннолетней ФИО3, с применением в отношении нее насилия, а также угрозы убийства, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая смогла покинуть место совершаемого в отношении нее преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме и от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, не признавал (л.д.147-151 т.1, л.д.162-166 т.1), ссылаясь на то, что освободившись недавно из мест лишения свободы и распивая спиртное в компании своих знакомых в одной из квартир 

<

адрес>, он зашел в один из подъездов этого дома, где решил постучаться в двери, так как может быть в квартире будет кто-то из ранее отбывавших наказание, и они познакомятся и пообщаются. Поднявшись на пятый этаж, он дважды постучал в одну из дверей, после чего открыл ее, т.к. она не была заперта. В конце коридора около тумбочки сидела ранее ему не знакомая девочка, к которой он не приглядывался, не знает, сколько ей лет. Заходя в квартиру, сказал «Привет, можно зайти?», но девочка никак не отреагировала, продолжила сидеть на полу и просто на него смотрела. Он решил, что она не возражает и прошел внутрь квартиры. Ранее в этой квартире он никогда не был, девочку эту не знал, был выпивший, решил, что может войти, т.к. та ничего не сказала на его вопрос. При повторном допросе пояснял, что подойдя ко входной двери 

<

адрес>, он решил познакомиться с тем, кто в ней живет, чтобы пообщаться. Постучав во входную дверь, через 2-3 секунды он взялся за ручку двери, нажал на нее и потянул дверь, которая была не заперта и от его действий открылась. Поскольку находившаяся в квартире девочка не отреагировала на его приветствие, он решил, что та не возражает, чтобы он вошел в квартиру, в связи с чем он переступил порог, прошел шагов 5-6 до девочки. Все это время она сидела, вставать не пыталась, вопросов ему не задавала и не требовала покинуть квартиру. Таким образом, он думал, что она не против того, чтобы он зашел внутрь.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

......

......

......

......

...... 

......

......

......

...... 

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

...... 

......

......

......

......

......

...... 

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

...... 

......

......

......

......

......

Показания, которые были даны несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия, судом признаются как достоверные доказательства виновности подсудимого в совершении обоих преступлений, и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Ее показания на протяжении всего предварительного следствия были полными, носили последовательный, непротиворечивый характер, подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте и совокупностью исследованных в суде доказательств. При этом, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия потерпевшая была допрошена в присутствии психолога и законного представителя (матери), которая в суде подтвердила, что ее дочь давала те показания, которые были оглашены в судебном заседании, ей она рассказывала такие же обстоятельства произошедшего. Судом установлено, что несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3 не имела и не имеет отклонений психического характера, не состояла и не состоит на учетах в специализированных органах, воспитывается в семье матери, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, компрометирующих данных в отношении нее не установлено.

При оценке показаний потерпевшей ФИО3 суд также учитывает и выводы, изложенные в заключении комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, включая психолого-психиатрическую, от 30.07.2024г. №1102 (л.д.101-104 т.2), согласно которой: 

она психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее (шифр по МКБ-10 Z 00.4). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, копий материалов уголовного дела, о нормальном психофизическом развитии, хороших познавательных способностях, достаточной социально-психологической адаптации, отсутствии обращений за психиатрической помощью. В ходе проведенного обследования у нее выявлены сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, достаточность критических и прогностических способностей, отсутствие активной психотической симптоматики. Она способна была правильно понимать характер и значение совершаемых с ней действий и могла оказывать сопротивление;

медицинский психолог пришел к заключению, что учитывая индивидуально-психологические особенности, эмоциональное состояние и конкретные обстоятельства дела, она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Учитывая уровень психического развития, индивидуально- психологические особенности и конкретные обстоятельства дела, она могла правильно понимать фактический характер и значение совершаемых в отношении нее действий, а также могла оказывать сопротивление. У ФИО3 признаков повышенной внушаемости, признаков повышенной склонности к фантазированию не выявлено.

Оснований не доверять показаниям малолетней Свидетель №3 у суда также не имеется, т.к. каких-либо отклонений в ее развитии, в том числе психическом, не позволяющими ей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в ходе предварительного следствия установлено не было. 

Показания потерпевшей ФИО3 о примененных к ней со стороны ФИО1 при совершении преступления (по ч.3 ст.131 УК РФ) насилии, угрозах убийством, суд признает достоверными, подтверждающимися в том числе:

заключениями судебных экспертиз (л.д.27-31 т.2, л.д.36-42 т.2), согласно которым у нее установлено наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков в области лица, возникших от ударных воздействий твёрдых тупых предметов, многочисленных ссадин на различных частях тела, возникших от касательного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, от воздействий объекта с острой кромкой;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.8-10 т.2), а также матери потерпевшей – ФИО2, которые видели ФИО7 непосредственно после совершения в отношении нее преступления, и пояснявших о том, что она была в избитом, шоковом, перепуганном состоянии;

протоколом осмотра места происшествия (л.д.36-52 т.1), из которого установлено наличие беспорядка в квартире потерпевшей, обусловленного активным сопротивлением ФИО7 при попытке ее изнасилования подсудимым.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 о примененных к ней при попытке изнасилования со стороны подсудимого насилии, угрозах убийством, подробно изложенными в ее показаниях (л.д.183-189 т.1, л.д.216-222 т.1, л.д.197-202 т.1), у суда не имеется.

Потерпевшая ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГг., и по состоянию на дату совершения ФИО1 преступлений (05.07.2024г.), достигнув возраста 15 лет, являлась несовершеннолетней. 

Несмотря на то, что до 05.07.2024г. подсудимый и потерпевшая ФИО3 не были знакомы между собой, видели друг друга впервые, суд признает доказанным, что по состоянию на 05.07.2024г. ФИО1 было достоверно известно о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей в силу его очевидности. 

Так, допрошенные по делу: свидетель Свидетель №1 (л.д.8-10 т.2), потерпевшая ФИО2 в суде поясняли об очевидности несовершеннолетнего возраста ФИО7, заявляя о том, что внешне она выглядит на свой возраст, как ребенок, она небольшого роста (157см.), худощавого телосложения. Свидетель Свидетель №1 поясняла, что когда ФИО3 05.07.2024г. пришла к ней, то никакого макияжа, прически и ничего такого на ней не было, она была одета в белый короткий топ свободной посадки и широкие бежевые штаны, была без обуви. Просмотренная в судебном заседании видеозапись проверки показаний потерпевшей ФИО3 на месте также позволяет суду прийти к выводу об очевидности несовершеннолетнего ее возраста. Суд также учитывает и показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых ФИО3 он называл «девочка», что, в совокупности с изложенными обстоятельствами, позволяет суду прийти к однозначному выводу, что несовершеннолетний возраст ФИО7 для него был явно очевидным. 

Судом установлено, что преступления ФИО1 совершил умышленно. ...... В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было и какого-либо временно психического расстройства, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая, что он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере, в совокупности с исследованными доказательствами, установлено, что совершая преступление в отношении несовершеннолетней ФИО3, подсудимый понимал и осознавал, что своими действиями нарушает ее право на половую свободу и половую неприкосновенность, и, действуя умышленно, покушаясь на изнасилование, тем самым преследовал цель удовлетворения своих сексуальных потребностей. 

Суд признает доказанным и то обстоятельство, что ФИО1 в момент совершения преступлений был в состоянии алкогольного опьянения. Так, из его показаний установлено (л.д.147-151 т.1, л.д.162-166 т.1), что приходу в квартиру к потерпевшим предшествовало распитие им в компании своих знакомых спиртного, что пришел он к потерпевшей в выпившем состоянии. О том, что подсудимый пришел в квартиру потерпевших выпивший, о чем он сам и указывал, поясняла и потерпевшая ФИО3 в своих показаниях (л.д.183-189 т.1). 

Судом установлено, что ФИО1 в целях достижения своей преступной цели (удовлетворение своих сексуальных потребностей) вел себя агрессивно, из квартиры не уходил, совершал активные действия, направленные на половое сношение с потерпевшей (повалил ее на диван, снимал с себя и с нее одежду, высказывал ей намерения и желание вступить в половую связь). Обращает на себя внимание и тот факт, что подсудимый, придя в квартиру к потерпевшей, имел при себе презервативы. Вместе с тем, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевшая оказывала ему активное физическое сопротивление, применяла подручные предметы, при этом пыталась оградить от подсудимого свою младшую сестру, находившуюся в квартире. 

Непризнание в ходе предварительного следствия ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного ему обвинения, что является его правом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, освобождения его от уголовной ответственности или наказания, переквалификации его действий на иные статьи УК РФ, не имеется. 

Подсудимый ФИО1: 

участковым по месту регистрации характеризуется отрицательно: неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание; по характеру скрытный, лживый, изворотливый, в общении с окружающими дерзок, отношение к сотрудникам органов внутренних дел – пренебрежительное; злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения проявлял агрессию; после освобождения в орган внутренних дел для постановки на учет в качестве поднадзорного не прибывал (л.д.42 т.3);

по месту последнего отбывания наказания характеризовался отрицательно: в период отбывания наказания, будучи трудоустроенным, неоднократно отстранялся от работы, имел многочисленные нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка; по характеру спокойный, необщительный, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, должных выводов не делает; на профилактическом учете не состоит (л.д.44-45 т.3); по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался положительно: по характеру общительный, исполнительный, трудолюбивый, активный, деятельный; регулярно принимал участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях; из бесед воспитательного характера делал для себя правильные выводы; принимал участие в работах по благоустройству (л.д.53-55 т.3);

на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.31, 33, 34, 36 т.3);

ранее судим (л.д.218-226, 230-247 т.2, л.д.2-7, 9-11, 14-15, 18-22, 25-29 т.3).

По заключению однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 06.11.2024г. №117 (л.д.129-133 т.2): 

......

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает полное признание вины, состояние здоровья (л.д.129-133 т.2), раскаяние в содеянном (в том числе принесение им в судебном заседании извинений потерпевшей). Достаточных доказательств для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим его наказание по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений судом учитываются его непогашенные судимости по приговорам суда:

от 01.02.2010г., по которому он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, условное осуждение по которому ему было отменено при постановлении приговора суда от 25.08.2011г.; 

от 28.12.2011г., по которому он был осужден за совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких (приговоры от 25.08.2011г., от 11.11.2011г.) и средней тяжести (в том числе приговор от 14.09.2011г.);

от 03.10.2017г., по которому он был осужден за совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого (приговор от 16.03.2017г.) и средней тяжести;

от 22.09.2021г. по которому он был осужден за совокупность умышленных преступлений, относящихся в том числе к категории тяжкого (приговор от 28.12.2020г.).

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ, вид рецидива преступлений у ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ относится к числу особо опасного.

Достаточных доказательств для признания иных обстоятельств отягчающими по обоим преступлениям судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд по каждому из преступлений в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, полагает назначить ему за каждое из преступлений, а также по их совокупности в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, наказание в рамках санкции статьи закона в виде лишения свободы, применив при назначении окончательного наказания принцип полного сложения назначенных наказаний.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в силу которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ по каждому из преступлений суд не усматривает. 

Часть 1 статьи 64 УК РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ по каждому из преступлений, суд, принимая во внимание поведение ФИО1 во время и после совершения преступлений, исходит из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, указывающих на необходимость применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, не имеется, а наличие смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не является объективно достаточным для признания существенно уменьшающим общественную опасность преступных деяний и его личности, что позволило бы реализовать положения ст.64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. 

Оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.139 УК РФ), суд, с учетом данных о его личности и обстоятельств преступления, не усматривает.

Оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку санкцией ч.3 ст.131 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания им наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья. 

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ, при назначении ему наказания за данное преступление подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 по каждому из преступлений имеется рецидив преступлений, назначение наказания ему подлежит по каждому из преступлений с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, его образование, то, что характер и род его трудовой деятельности не были связаны с детьми, дополнительное наказание ему (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ) в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом не назначается.

В силу ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В ходе уголовного судопроизводства установлено, что ФИО1 постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации в 

<

адрес>, длительное время не проживает, после освобождения 01.07.2024г. из мест лишения свободы по указанному адресу и для постановки на учет как поднадзорное лицо в 

<

адрес> не прибыл. В судебном заседании он пояснил, что постоянного места жительства не имеет, в 2021г. с указанного адреса он был выписан, фактически проживал у товарищей в 

<

адрес>. Из анализа ранее постановленных в отношении него приговоров установлено, что он длительное время не имеет постоянного места жительства, жил в разных районах 

<

адрес>, в основном в 

<

адрес>, по разным адресам, сохраняя в 

<

адрес> лишь регистрацию. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ч.6 ст.53 УК РФ дополнительное наказание (по ч.3 ст.131 УК РФ) в виде ограничения свободы ему, как лицу, не имеющему постоянного места жительства, назначено быть не может.

Условное осуждение ФИО1 назначено быть не может, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения ему категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ, относится к числу преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, учитывая совершение им преступления при особо опасном рецидиве преступлений (по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ), подлежит назначению в исправительной колонии особого режима.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 мера пресечения на период до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 06 июля 2024г. до вступления приговора суда в законную силу, учитывая наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом в связи с невостребованностью участниками по делу вещественных доказательств - личных вещей, они подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 139 УК РФ – в виде одного (1) года лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ - в виде одиннадцати (11) лет лишения свободы. 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двенадцати (12) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде содержания под стражей, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 06 июля 2024г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

......

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Хвостова