Дело № 1-8/2024 (1-158/2023) 

65RS0008-01-2023-000701-36 (уг.д.12301640016000158)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск «20» февраля 2024 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при секретаре Сарычевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гапуненко О.С.,

защитника – адвоката Шевченко Е.А., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- 14 апреля 2021 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по ст.2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 28.07.2021 года; 

- 01.02.2022 года мировым судьёй судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области по пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 14.04.2021 года, окончательно, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 26 дней; основанное наказание в виде обязательных работ отбыто 18.05.2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 08.05.2023 года, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Преступление совершено им в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

26 июля 2023 года в 23 часа 40 минут ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14.04.2021 года (вступившего в законную силу 27.04.2021 года) по ст.2641 УК РФ, по которой ему назначено наказание 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 01.02.2022 года (вступившего в законную силу 12.02.2022 года) по пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, по которому, на основании ст.70 УК РФ, путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 14.04.2021 года, назначено наказание 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 26 дней, находясь в 

<

данные изъяты> м от дома № по 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, и незаконно, умышленно, не имея законного права управления транспортным средством, игнорируя требования пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», управляя вышеуказанным автомобилем, проехал до участка местности расположенного в 

<

данные изъяты> м от дома № по 

<

адрес>, где в 00 часов 01 минуту 27 июля 2023 года был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу и отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол № от 27.07.2023 года. После чего, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимое в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2023 года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что действительно сел за руль автомобиля, не имея законного права управления транспортным средством, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако в состоянии алкогольного опьянения не находился. Он работает 

<

данные изъяты> и 26 июля 2023 года получил 

<

данные изъяты>, поскольку с 09 часов 50 минут до 22 часов 25 минут выполнял 

<

данные изъяты> работы – 

<

данные изъяты>. После работы поехал домой, помылся и решил съездить проверить сохранность оборудования, для чего вызвал такси, не дождавшись которое, сел за руль принадлежащего Свидетель №1 автомобиля. Когда возвращался обратно, его остановили сотрудники ГИБДД, спросили права и почему пахнет алкоголем, он ответил, что это его пассажир употребляет, а прав у него нет, он не «лишённик», но ему надо пересдать экзамен, так как вышел срок. Для подтверждения личности его повели в отдел, где отобрали объяснение, составили протокол о задержании транспортного средства и на месте предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, а когда он отказался, предложили проехать в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку он плохо себя чувствовал, устал и хотел спать, от прохождения освидетельствования он отказался, однако, он не предполагал, что отказ от освидетельствования может повлечь за собой его последующее привлечение к уголовной ответственности. Потом сотрудники полиции поставили автомобиль на арестплощадку, а их (его и пассажира) отвезли домой. После просмотра видеозаписи пояснил, что протокол он читать не хотел, психанул и попросил сотрудника ГИБДД расписаться за него в протоколе.

При этом, уточнив, что о наличии в автомобиле пассажира, употреблявшего спиртное и об 

<

данные изъяты> отравлении его дознаватель не спрашивал, подтвердил свои показания, данные им в период расследования дела, неоднократно, в присутствии защитника, оглашённые в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, в 23 часа 30 минут 26.07.2023 года ему необходимо было проверить целостность оставленного на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Он не хотел идти на берег пешком, позвонил в такси, но свободных машин не было, тогда он сел за руль принадлежащего Свидетель №1 автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. У него не было права на управление транспортными средствами, но он рассчитывал на то, что его сотрудники полиции не остановят и за данное правонарушение он сможет избежать наказания. В 00 часов 01 минуту 27.07.2023 года он, управляя вышеуказанным автомобилем, около д. № по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу. Один из сотрудников полиции попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он ответил, что водительского удостоверения у него нет, так как он не получил его в ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу после лишения. Его попросили пройти в здание ОМВД России по Невельскому городскому округу, где сообщив о наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомится и отказался поставить в нём свои подписи. Перед проведением процедуры отстранения ему были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ, и что в соответствии с ФЗ № 307, освидетельствование будет фиксироваться при помощи видеозаписи. После чего один из сотрудников полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе 

<

данные изъяты>», он отказался. С составленным соответствующим актом ознакомиться и поставить в нём свои подписи отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Невельская ЦРБ», он также отказался. В связи с чем, был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился, поставил в нём свои подписи и написал слово «отказываюсь». Копии документов он получил на руки. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования мотивирован тем, что он был после работы, сильно устал и очень хотел спать, у него болела голова и ломило тело. Он знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, но ввиду своего болезненного состояния, не захотел его проходить. Свою вину в совершении указанного преступления он полностью признаёт, в содеянном искренне раскаивается, но спиртные напитки 26.07.2023 года, он не употреблял (л.д. 57-61, 199-200).

Место и обстоятельства совершения преступления ФИО2 в присутствии защитника подтвердил при проверке показаний на месте, согласно протоколу от 02.10.2023 года с фототаблицей (л.д.62-67). 

Как следует из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1, 26.07.2023 года вечером он стал употреблять спиртные напитки, а именно водку, ФИО2 от употребления спиртного отказался. В 23 часа 30 минут необходимо было проверить 

<

данные изъяты>. В 23 часа 40 минут ФИО2 сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №1, который разрешил ФИО2 пользоваться его автомобилем и передал ключи. При нём находилась открытая бутылка пива 

<

данные изъяты>, которую, он не спеша пил. Осмотрев оборудование, ФИО2 сел за руль, включил переднюю передачу и начал движение. В 00 часов 01 минуту 27.07.2023 года проезжая около дома № по 

<

адрес>, они были остановлены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу. К автомобилю подошёл один из сотрудников полиции, представился и попросил предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. ФИО2 сказал сотруднику полиции, что водительского удостоверения у него нет, так как он его не получил в ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу после лишения. Сотрудник полиции попросил ФИО2 пройти в здание ОМВД России по Невельскому городскому округу для дальнейшего разбирательства. Он в это время находился в состоянии опьянения на пассажирском сидении автомобиля. Что было дальше, когда ФИО2 вернулся в автомобиль, он не помнит, так как был сильно пьян. Он не знал, имеется ли у ФИО2 водительское удостоверение, а также о том, что ФИО2 ранее был лишён права управления транспортными средствами. В период с 09 часов 00 минут 26.07.2023 года до момента остановки автомобиля марки «

<

данные изъяты> сотрудниками полиции, ФИО2 находился в его поле зрения и спиртные напитки не употреблял (л.д.201-202).

Несмотря на избранную и реализованную в судебном заседании позицию подсудимого ФИО2 на частичное признание своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – старших инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу, 27.07.2023 года в 00 часов 01 минуту на маршруте патрулирования – в районе 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который неуверенно, с нарушением траектории, двигался по проезжей части. При проверке документов было установлено, что автомобилем управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что не имеет права управления транспортным средством, так как ранее был его лишён. От него пахло алкоголем, присутствовала неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов, в связи с чем, ему, для дальнейшего разбирательства, было предложено пройти в здание ОМВД России по Невельскому городскому округу, где ему были разъяснены права и ст.51 Конституции РФ. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомится и отказался поставить свои подписи. После разъяснения, что в соответствии с ФЗ № 307, освидетельствование будет фиксироваться при помощи видеозаписи, ФИО2 отказался от прохождения на месте, с использованием прибора «

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём был составлен акт, с которым ФИО2 ознакомился, однако писать слово «отказываюсь» и ставить свои подписи отказался. После отказа ФИО2 от прохождения в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно, после ознакомления, написал слово «отказываюсь» и поставил свои подписи. По данному факту был составлен административный материал, в котором ФИО2 ставить свои подписи отказался. Копии всех документов он получил на руки. После составления протокола о задержании транспортного средства, автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был помещён на охраняемую стоянку на территории внутреннего двора ОМВД России по Невельскому городскому округу (л.д.49-59, 47-48).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 27.07.2023 года, в 00 час. 01 мин. 27.07.2023 года управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения ФИО2, был отстранён от управления (л.д.14).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.07.2023 года, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе 

<

данные изъяты>», заводской № (л.д.15).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.07.2023 года, ФИО2, в 01 час 04 минуты также отказался (л.д.17).

Являющийся приложением к протоколу отстранения от управления транспортным средством № от 27.07.2023 года, акту освидетельствования на состояние опьянения № от 27.07.2023 года и протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от 27.07.2023 года, составленных в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, DVD+R диск, согласно протоколу осмотра предметов от 02.10.2023 года с иллюстрационной таблицей, осмотрен (л.д.34).

В судебном заседании, в порядке ст.284 УПК РФ, в присутствии участников судебного разбирательства, был произведён осмотр вещественного доказательства – DVD+R диска с имеющимися на нём видео файлами. При осмотре установлено, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержание DVD+R диска полностью соответствует сведениям, изложенным в вышеуказанном протоколе осмотра предметов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является 

<

данные изъяты> и с 2021 года работает с ФИО2, с которым в г. Невельске проживает в одной квартире. В его собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он разрешал пользоваться данным автомобилем ФИО2, но есть ли у последнего право на управление транспортными средствами, он не знал. ФИО2 ему об этом не говорил. Несмотря на разрешение, ФИО2 автомобилем никогда не пользовался. В период времени с 26.07.2023 года по 27.07.2023 года он отсутствовал в г. Невельске. От ФИО2 ему известно, что тот отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в предыдущий день сильно устал, у него болела голова и, он сильно хотел спать. Пьяным ФИО2 он никогда не видел, охарактеризовать его может только с положительной стороны.

Также вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением от 25.08.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2023 года, возбуждённому в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2023 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный г регистрационный знак № осмотрен и установлены его индивидуальные особенности (л.д.39);

- приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14.04.2021 года (вступившим в законную силу 27.04.2021 года), по которому ФИО2 осуждён по ст.2641 УК РФ и ему назначено наказание 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.30-33);

- информацией о местонахождении в ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу изъятого 06.03.2020 года водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на имя ФИО2 (л.д.26).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, относящиеся к сфере их профессиональной деятельности, свидетеля Свидетель №1, суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий по значимым фактическим обстоятельствам совершённого ФИО2 преступления не имеют, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, и нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании. 

Суд также признаёт достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания подсудимого в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО1 суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Каждое из перечисленных доказательств, суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершённого преступления, а так же допустимым, поскольку получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Все исследованные судом доказательства по делу, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и, являются допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями участвовавших лиц, поэтому их юридическая сила сомнений у суда не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не усмотрено.

Доводы подсудимого о том, что спиртные напитки 26.07.2023 года он не употреблял, а его состояние обусловлено 

<

данные изъяты> отравлением, суд расценивает, как выбранную им тактику защиты и способом подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют исследованным доказательствам и материалам дела.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана полностью и признаёт совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Судом установлено, что имеющий судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2, не выполнив законного требования одного из сотрудников ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.2641 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он судим (л.д.30-33, 102-103, 111-116); привлекался к административной ответственности (л.д.136); на учёте у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» не состоит (л.д.121); состоит на учёте в ВК г. Корсакова и Корсаковского района Сахалинской области (л.д.123); 

<

данные изъяты> в ОСП по Корсаковскому району имеет 

<

данные изъяты> исполнительных производств 

<

данные изъяты> на учёте в ОКУ «Корсаковский центр занятости населения», не состоит, пособие по безработице не получает (л.д.131); 

<

данные изъяты> по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно.

Предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие 

<

данные изъяты> детей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие 

<

данные изъяты> ребёнка.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, также не установлено.

Юридических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, на иждивении которого находятся 

<

данные изъяты> детей и 

<

данные изъяты> ребёнок, его материальное положение, наличие кредитных обязательств, а также содержащиеся в материалах уголовного дела сведения, свидетельствующие о пренебрежительном отношении ФИО2 к Правилам дорожного движения, обеспечивающим общественную безопасность в данной сфере, суд находит невозможным применение к подсудимому наказания в виде штрафа, как о том ставила вопрос сторона защиты и приходит к выводу, что цели уголовной ответственности будут достигнуты при назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и сможет предупредить совершение им новых преступлений. 

При этом, суд не находит возможным применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ, поскольку применение положений об условном осуждении будет явно не соответствовать характеру и тяжести совершённого преступления, обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого.

Местом отбывания наказания ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет колонию-поселение, как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести.

Решая вопрос о порядке направления ФИО2 к месту отбывания наказания, учитывая данные, характеризующие его личность, поведение на предварительном следствии и в суде, согласно которым он своевременно являлся в орган предварительного следствия и в суд, не уклонялся от вызовов, суд предоставляет ФИО2 возможность самостоятельного следования к месту отбывания наказания и считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Санкцией ч.2 ст.2641 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью предусмотрено в качестве дополнительного наказания, подлежащего обязательному назначению к основному наказанию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1 – возвратить законному владельцу Свидетель №1; «DVD-R» диск – хранить при уголовном деле.

В силу ст.131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 9 382 рублей 20 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Шевченко Е.А. за участие в суде по назначению, возложить на трудоспособного подсудимого ФИО2, который от помощи защитника не отказался и согласился со взысканием с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание – 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осуждённого к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разъяснить осуждённому ФИО2 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, предусмотренный ст.751 УИК РФ, согласно которой, территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора, осуждённому будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказаний России для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.

Разъяснить осуждённому, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого суд может принять решение о заключении осуждённого под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион – возвратить законному владельцу Свидетель №1;

- DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 9 382 (девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 20 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Шевченко Е.А. за защиту ФИО2 в суде по назначению, взыскать с осуждённого ФИО2, с вынесением отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Ефросиньина