55RS0003-01-2023-000730-76

2-1224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретарях судебного заседания Давидович О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Т.А.,

с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «Полет-Омск», обществу с ограниченной ответственностью «Катунь», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, собственником которой он является. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией по указанному адресу является ООО «ЖКО «Полет-Омск». В ходе проверки, ответчиком установлено, что затопление квартиры произошло по причине попадания мусора в ливневую канализацию, расположенную на крыше дома. По результатам осмотра жилого помещения, подтвержден факт причинения имущественного вреда в 

<

адрес>, по адресу: г. 

<

адрес>, в виде следующих повреждений: ламинат в коридоре 7,8 км.ч, и в комнате -2 кв.м., дверная коробка и 1 откос, трещина по потолочному плинтусу и стене в коридоре и комнате - 1,5 кв.м., следы подтеков в коридоре -1,5 кв.м., составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление по указанному адресу, в комнате из трещины по потолку протекает вода, на площадке тамбура протекание воды по наружной части ливневой трубы, составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ из-за обильных ливней квартиру затопило в третий раз, произошло протекание на потолке спальной комнаты – 0,5 кв.м., составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Независимая экспертиза и оценка». По результатам экспертного заключения №ОМСЭК-22/2291 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 122 635,75 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ЖКО «Полет-Омск» стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере 122 635,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные издержки в размере 23 343,60 рубля, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства после неоднократного уточнения исковых требований истец, просил взыскать солидарно с ООО «ЖКО «Полет-Омск», ООО «Катунь» стоимость восстановительного ремонта в размере 100 288,46 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 371,45 рублей; почтовые расходы в размере 332,14 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Катунь» с учетом мнения истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Представители ФИО3 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали. Дополнительно суду пояснил, что ввиду невыполнения ЖКО работ по устранению неисправностей кровли, квартиру доверителя за год затопило пять раз. Все затопления квартиры ФИО3 зафиксированы актами. Также считает, что в причинении убытков есть вина ООО «Катунь», при этом установление вины подрядной организации не снимает ответственности в произошедшем с ООО «ЖКО «Полет-Омск». Кроме того, полагает, что поскольку гражданская ответственность ООО «Катунь» застрахована, исковые требования подлежат удовлетворению и в отношении страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ООО «ЖКО «Полет-Омск» в лице представителей ФИО6 и ФИО8 исковые требования ФИО3 не признал, ссылаясь в письменном отзыве на то, что ответчик не является лицом, ответственным за возмещения вреда, причиненного имуществу истца, поскольку подрядной организацией, осуществлявшей выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного 

<

адрес> является ООО «Катунь». Таким образом, в пределах гарантийного срока, действующего на результат работ, в частности кровлю крыши многоквартирного дома и ливневую канализацию, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, будет являться ООО «Катунь». 

Ответчик ООО «Катунь» в лице директора ФИО9 и представителей по доверенности ФИО23, ФИО24 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем затоплении в квартире истца. В возражениях ссылается, что истцом не доказана причинно-следственная связь наступления убытков в связи не качественным проведением работ, капитального ремонта кровли многоквартирного дома, осуществлённого в 2019 году. Делая вывод о причинах затопления квартиры ненадлежащее качество работ эксперт не сослался на нарушения конкретных норм градостроительного Законодательства РФ, свидетельствующих о недостатках выполненных работ, как следствие уклонился от исследования причинно-следственной связи между накоплением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и наступившими убытками, несмотря на то, что вопрос суда как раз заключался в даче заключение именно об этом. Кроме того, заключение не содержит исследований и выводов, что выявленный зазор по примыканию места подключения воронки и вертикального участка трубы ливневой канализации, заделка части зазора герметиком, что, по мнению эксперта, приводит к наличию воды по примыканию с перекрытием где происходит затопление тамбура перед квартирой» или нарушение последовательности укладки слоев является следствием нарушение каких-либо строительных норм и правил и причиной затопления», входило в обязанности подрядчика, т.к. ссылок на договор и приложения к нему заключение не содержит. Также, согласно письма ООО «Технониколь» от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствии с техническим паспортом изделия «Воронка с обжимным металлическим фланцем», выпускной патрубок воронки предназначен для соединения с любой канализационной раструбной трубой из ПВХ или ПП, если для ливневой канализации применяется стальная или чугунная безраструбная труба, необходимо использовать переход ремонтный. Дополнительная герметезация соединения не требуется. Фраза в заключении «также стоит заметить, что монтаж мембраны воронки и основного полотна имеет нарушение по последовательности укладки слоёв согласно руководству по монтажу, в данном случае вода упирается в встречный лист, что категорически запрещено» не обоснована ссылками на конкретное руководство, нет чёткого вывода нарушением какого пункта какого руководства это категорически запрещено и соответственно, является недостатком. Напротив, информационным письмом ООО «Технониколь» сообщено, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Руководства по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран» допускается наличие «встречных швов», так как шов обладает высокой водонепроницаемостью (при давлении до 5 кгс/кв.см), а при растяжении сохраняет целостность (разрыв происходит не по шву, а по полотну материала) При малой толщине мембраны не может вызывать образования застойных зон на кровле в области швов. Данные обстоятельства экспертом не учтены и не исследованы. Аналогичные доводы приведены в письме ООО «Технониколь» от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертом не был учтен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где чётко отражено, что ООО «ЖСК «Полёт - Омск» ненадлежащим образом исполнило обязательство по техническому содержанию системы водоотвода, выразившемуся в непостоянном очищении от грязи (мелких частиц гравия и песка) внутреннего водостока МКД 

<

адрес> в соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ, Правил №, согласно которому очистку внутреннего водостока и водоприёмных воронок до выпуска со стороны воронок необходимо производить проволочными щётками диаметром равным диаметру трубы стояка, водосточные воронки необходимо очищать скребками и щётками, после чего промывать водой. По мнению ООО «Катунь», эксперт не обоснованно не исследовал и не сделал вывод об эксплуатационных причинах причинения убытков. Также, экспертом не были исследованы дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акты освидетельствования скрытых работ № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на выводы эксперта.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах в Омской области в лице представителя ФИО12 подтвердила, что ответственность подрядчика застрахована и в случае установления его вины страховая компания возместит причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхования. Полагал, что в ходе судебного разбирательства вина подрядчика в некачественном выполнении работ своего подтверждения не нашла.

Третье лицо ФИО2 "ФИО2" в лице представителей по доверенности ФИО10, ФИО11, ФИО19 исковые требования к ООО «Катунь» полагали необоснованными, поскольку вина подрядчика в затоплении отсутствует. В представленном письменном отзыве указали, что ФИО2 заявляет о пропуске срока давности в отношении ООО «Катунь», полагая, что срок истек ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания актов о приеме выполненных работ, а ссылка на пятилетний гарантийный срок по договору подряда № не обоснована, так как работы, в том числе по данному договору были приняты ДД.ММ.ГГГГ, при этом смена двух воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей, установка желобов настенных, утепление покрытий щебнем, на что ссылается ООО «ЖКО «Полет-Омск» была предметом договора подряда №. Условиями договора согласован трех летний срок, договор исполнен и никем не оспорен. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (абз. 8 ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной на 10 этаже, 10 этажного дома, по адресу: г. 

<

адрес>, что подтверждается выпиской и ЕГРН (л.д. 10-13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в результате затопления принадлежащей ему квартиры ему причинен ущерб.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером участка, начальником участка ООО «ЖКО «Полет-Омск» в присутствии собственника квартиры ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> в г. ФИО2, в виде протекания по стене в прихожей и комнате, протекания с потолка, залит правый и левый угол, намокло напольной покрытие (ламинат). Заключение комиссии по результатам проведенного обследования: в виду обильных осадков в виде ливня в ливневую канализацию попал мусор (крыша мембранная, покрыта гравием) В 23-10 силами ООО «ЖКО «Полет-Омск» засор был устранен (т. 1 л.д.14).

Из акта обследования жилья по факту залива 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «ЖКО «Полет-Омск» в присутствии собственника 

<

адрес> следует, что в указанной квартире, по пр. К. Маркса, 

<

адрес>, произошло затопление, в результате которого зафиксированы следующие повреждения: ламинат в коридоре (7,8 кв.м.), в комнате 2 кв.м. дверная коробка и откос 1 шт., трещина по потолочному плинтусу и стене в коридоре и комнате (15 кв.м.), следы потеков в коридоре (1,5 кв.м.). Причиной подтопления указано – обильные осадки (т. 1 л.д. 15). Принято решение пригласить для повторного осмотра с участием представителя подрядной организации, проводившей ремонт кровли в 2019 году.

ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца повторно затопило, о чем составлен соответствующий акт в составе комиссии: начальника участка ФИО13, мастера участка ФИО14 в присутствии собственника 

<

адрес>. В акте, зафиксировано следующее: в комнате из трещины в гипсовом потолке протекание воды, на площадке тамбура протекание воды по наружной части ливневой трубы (т. 1 л.д. 16). Принято решение вызвать представителя подрядной организации, проводившей ремонт кровли в 2019 году, для решения вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вновь произошло затопление, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в составе комиссии: начальника участка ФИО13, мастера участка ФИО14 в присутствии собственника 

<

адрес>. В акте, зафиксировано, что произошло повреждение потолка спальной комнаты (0,5 кв.м.) Причиной указаны обильные осадки (т. 1 л.д. 17).

Из материалов дела следует, что ООО «ЖКО «Полет-Омск» на основании решения общего собрания собственников помещений, многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственников и иных лиц, пользующихся помещениями, жилищно-коммунальными услугами, реализацией вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с Приложением №, № видами работ по текущему ремонту общего имущества, в том числе является устранение неисправности кровель. Обеспечение сохранности и нормального функционирования общего имущества. Заключение договоров с третьими лицами в целях исполнения договора управления. Осуществление контроля над качеством услуг и работ подрядных организаций (л.д. 27,28).

В связи с подтоплением квартиры истца, причиной которого указаны обильные осадки и осуществление некачественного ремонта кровли в 2019 году подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «ЖКО «Полет-Омск» ФИО1 направил требование возместить причиненный ему ущерб (л.д. 69-70).

В ответ на претензию истца, ответчик указывает о необходимости обратиться с требованием к подрядной организации ООО «Катунь», выполнявшим работы по капитальному ремонту кровли в 2019 году.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного лица и причиненным вредом, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» №ОМСЭК-22/2291 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены повреждения жилого помещения №, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> том числе: следы подтеков, желто-грязного цвета, местами отслаивание; следы подтеков желтого цвета, отслаивание окрасочного слоя размером; деформация замковых элементов панелей ламината, вспучивание основы; устройство ГКЛ, плинтус ПВХ окрашен водоэмульсионной краской; устройство ламинат на подложке ПВХ, плинтус ПВХ. Необходимо проведение следующих видов работ: демонтаж/монтаж плинтуса потолка, расчистка поверхности пола, грунтование поверхности пола, шпатлевание поверхности пола, расчистка поверхности стен, шпатлевание поверхности стен, грунтование поверхности стен, окраска поверхности стен, демонтаж/установка плинтуса ПВХ пола, демонтаж/монтаж ламината, перемонтаж элементов дверной коробки, перемещение мебели, вынос мусора, уборка помещений от мусора. Стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, пострадавшей в результате затопления составляет 123 000 рублей (л.д. 30-66).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО ЖКО «Полет-ФИО2» оспаривалась и причина затопления, и стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, по адресу: г. 

<

адрес>, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчик была привлечена подрядная организация ООО «Катунь».

Истцом в ходе судебного разбирательства были дополнительно представлены акты осмотра его квартиры, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с затоплением.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива 

<

адрес>, составленного ООО «ЖКО «Полет-ФИО2» и подписанным начальником участка ФИО13, слесарем участка ФИО15 в присутствии собственника 

<

адрес> следует, что в квартире, произошло затопление, в результате которого зафиксированы следующие повреждения: в ванной комнате протекание воды через светильник установленный в натяжном потолке, при вскрытии обнаружено появление влаги через межкапельный шов (том 2 л.д. 35). В результате обследования выявлено нарушение герметичности примыкания канализационной трубы на крышу, предположительно нарушения могли произойти при проведении ремонтных работ в 

<

адрес>, по восстановлению канализационного выхода.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в составе комиссии: начальника участка ФИО13, мастера участка ФИО16 в присутствии собственника 

<

адрес>. В акте, зафиксировано следующее: по стыку плит перекрытия в туалетной комнате появились промокание с вытеканием воды, в 12 час. 30 мин. дежурной бригадой была осмотрена крыша, чердачное помещение, выход канализационной трубы был за герметизирован, течь прекратилась в 17 час. 30 мин.. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ свежих следов протекания не выявлено. В 2020 году производился капитальный ремонт кровли, подрядной бригадой ООО «Катунь», установлена гарантия 5 лет.

Ущерб, причинный заливами, произошедшими в феврале и марте 2023 года, истец к возмещению в рамках рассмотрения настоящего спора не заявляет, указанные акты представил в качестве подтверждения доводов о том, что причина затоплений не устранена и потопления продолжаются.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В силу пункта 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Возражая против заявленных требований ООО «ЖКО «Полет-Омск» ссылается на то, что не является лицом, ответственным за возмещения вреда, причиненного имуществу истца, поскольку подрядной организацией, осуществлявшей выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного 

<

адрес> является ООО «Катунь», а затопления квартиры истца произошли в период гарантийного срока, установленного на выполненные работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать условиям договора подряда.

В случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В материалы дела представлен договор подряда № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Катунь» (Подрядчик) и собственниками многоквартирного 

<

адрес> Заказчик) в лице уполномоченного представителя, по условиям которого на Подрядчика возложены обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли по 

<

адрес>. Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и оплаты Заказчиком Подрядчику аванса 30% от цены договора и действует дом момента исполнения сторонами обязательств по договору, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору составила 1 699 980 рублей. Перечень конкретных видов работ, которые подрядчик должен выполнить по договору, текст договора не содержит.

Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течении гарантийного срока, составляет три года, с момента окончания работ и передачи их результата по акту приема – передачи и распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по договору.

Дополнительным соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что после демонтажа утеплителя и зачистки существующей мембраны, Заказчиком было произведено обследование существующей мембраны, решено: Подрядчику мембрану не демонтировать, оставить как вспомогательную, при этом произвести ремонт мембраны. Подрядчику произвести корректировку цен на материалы согласно счет-фактур. Для защиты мембраны и устройства ходовых проходов, уложить ходовые доски. Смонтировать аэраторы в количестве -13 шт. Работы произвести в сроки оговоренные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ

Также между ООО «Катунь» (Подрядчик) и собственниками многоквартирного 

<

адрес> лице уполномоченного представителя (Заказчик), заключен договор подряда № от 2019 года (точная дата не указана), по условиям которого на Подрядчика возложены обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли по 

<

адрес>, установлен срок исполнения обязательств Подрядчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов 5 лет с момента окончания работ и передачи их результата по акту приема-передачи. Общая стоимость работ по договору составила 110 484 рубля, конкретный перечень работ указанный договор не содержит.

Из акта освидетельствования скрытых работ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Подрядчик осуществил демонтаж щебня, демонтаж геотекстиля, демонтаж плит Пеноплэкс.

Из акта освидетельствования скрытых работ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Подрядчик осуществил капитальный ремонт мембраны.

Из акта освидетельствования скрытых работ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Подрядчик осуществил монтаж плит Пеноплэкс б/у с добавлением нового материала – Пеноплэкс КОМФОРТ.

Из акта освидетельствования скрытых работ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Подрядчик осуществил монтаж Геотекстиля Геотек тип 150г/м2.

Из акта освидетельствования скрытых работ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Подрядчик осуществил монтаж мембраны ПВХ ECOPLAST V-RP 1,5ММ серия 2.10Х20М, Геотекстиля Геотек тип С300г/м2.

Из акта освидетельствования скрытых работ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Подрядчик осуществил монтаж примыканий, монтаж воронок, монтаж аэраторов, укладку ходовых досок, укладку щебня. При выполнении работ применены мембраны ПВХ ECOPLAST V-RP 1,5ММ серия 2.10Х20М, Геотекстиля Геотек тип С300г/м2, воронка кровельная Termoclip БФ 450х110, рейка прижимная алюминиевая краевая Termoclip ermoclip 3000х32х3, Плита OSB-3, влагостойкая, Кроноспан, герметик полиуритановый серый PU 40 600 мл, аэратор кровельный ф160х460 мм, щебень б/у.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно причины и обстоятельств затопления квартиры, а также относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» (л.д. 237-252).

Согласно заключению эксперта ООО «БДСК» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с июня по ноябрь 2022 года в жилом помещении, расположенном по адресу: г. 

<

адрес> виду обильных осадков в виде ливня и попадания в ливневую канализацию мусора, (крыша мембранная), покрыта гравием, произошло подтопление (ДД.ММ.ГГГГ). В 23-10 силами ООО ЖКО «Полет – ФИО2» засор был устранен. При визуальном осмотре места подключения воронки и вертикального участка трубы ливневой канализации, было обнаружено, что имеется зазор по примыканию, часть зазора заделано герметикам. Данная ситуация приводит к наличию воды по примыканию с перекрытием где происходит затопление тамбура перед квартирой 

<

адрес> по примыкающей стене и перекрытию. Монтаж мембраны воронки и основного полотна имеет нарушение по последовательности укладки слоев согласно руководству по монтажу, в данном случае вода упирается встречный лист, что категорически запрещено. При осмотре мест прохода труб через кровлю экспертами были замечены негерметичные соединения фановых труб, где происходит затопление санузла и зала в 

<

адрес>. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления в период с июня по ноябрь 2022 года в указанной квартире, являются не качественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли в 2019 году.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 288,46 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФИО17, который дал суду дополнительные пояснения, согласно которым в результате осмотра установлено, что затопление квартиры произошло сверху из-за попадания осадков. Основным очагом было затопление в районе трубы ливневой канализации, потопление произошло через перекрытия кровли. На момент осмотра на ливневой канализации установлена воронка, не имеющая сетки собирающей мусор. При осмотре воронки пальцами рук установлено, что диаметр воронки меньше трубы на 30%, по примыканию воронки и ливневой трубы имеется зазор, в который пролазят пальцы. Протопление произошло, поскольку вода, поступившая в ливневую трубу, поднялась вверх до уровня негерметичного соединения, через которое попала в перекрытия и затопила квартиру истца. Такая ситуация могла возникнуть в двух случаях, если произошел засор ливневой канализации, препятствующий стоку воды, либо в результате обильного количества осадков, с которым система ливневой канализации не справлялась. С учетом того, что кровля мембранная, если бы не было зазора между воронкой и трубой ливневой канализации, то вода бы вышла обратно на кровлю и скапливалась там как в бассейне. Весь периметр кровли на предмет повреждения мембраны экспертом не исследовался, поскольку кровля покрыта слоем щебня, разрешения на разрушительные методы и демонтаж каких-либо элементов судом не давался. Но в случае повреждения мембраны затопления в квартире истца происходили бы постоянно, а не периодически при сильных ливнях, как в данном случае. Также указал, что ссылок на какие-либо строительные нормы и правила заключение не содержит, поскольку в настоящее время таковые для укладки мембранных кровель отсутствуют. Укладка мембранных кровель осуществляется в соответствии с руководством по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран производителя, ссылки на которое приведены в заключении.

Выводы эксперта ООО «БДСК» в части причин произошедшего затопления также оспаривались в судебном заседании ответчиком ООО «Катунь», которая настаивала, что затопление квартиры истца произошло в связи с возникшим подпором в ливневой канализации по причине ненадлежащего ее содержания управляющей компанией, а не из-за некачественно выполненных работ подрядчиком.

Вместе с тем, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Экспертом осмотрена принадлежащая истцу квартира и кровля многоквартирного дома, в том числе спорная ливневая воронка. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Выводы судебной экспертизы дополнены пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Заключение эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений дает ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов.

Кроме того и директор ООО «Катунь» ФИО18, и представитель Ассоциация "Строители Омска" ФИО19 в судебном заседании подтвердили, что в случае засора ливневой трубы и возникновения подпора при герметичности соединения ливневой воронки и трубы ливневой канализации возможность выхода воды в перекрытия кровли отсутствовала, в такой ситуации вода должна была выйти обратно на кровлю и скапливаться на ней как в сосуде до ликвидации засора.

Ссылки ответчика ООО «Катунь» и третьего лица Ассоциации "Строители Омска" на то, что после завершения работ подрядчиком управляющей компанией произведена замена воронки состоятельными не могут быть признаны.

Действительно согласно акту приемки скрытых работ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на кровле спорного многоквартирного дома были использованы воронки кровельные Termoclip БФ 450х110, однако их количество не указано.

При этом на вопрос суда директор ООО «Катунь» ФИО20 пояснил, что обычно представитель собственников многоквартирного дома такие элементы при приемке работ на предмет соответствия не осматривает, доверяет лицам, имеющим специальные познания. Как было в данном случае он не помнит.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и отчеты по клиенту составленные между ООО «Катунь» и ООО «Стройотдел» содержат сведения о приобретении подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ четырех воронок кровельных Termoclip БФ 450х110. Однако данные документы не содержат информации о том, на какой объект приобретаются данные изделия, поставка товара осуществлялась по юридическому адресу ООО «Катунь», при этом их количество не соответствует количеству ливневых воронок на кровле спорного многоквартирного дома, которых согласно представленным в материалы дела документам три.

Кроме того в последнем судебном заседании директор ООО «Катунь» ФИО20 пояснил, что в связи с тем, что старая мембранная кровля при проведении капитального ремонта н демонтировалась, в трубе ливневой канализации фактически установлены две ливневые воронки, при проведении работ старая ливневая воронка демонтирована, затем установлена обратно, при этом утоплена в покрытия целью выравнивания уровня мембранной кровли и сверху установлена новая ливневая воронка. При этом высота установленной ливневой воронки менее 450 мм., поскольку она была подрезана по высоте, так как в противном случае возвышалась бы над уровнем кровли.

В приведенной связи, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома подрядчиком допущено нарушение при установке ливневой воронки, установлена ливневая воронка по диаметру меньше, чем диаметр ливневой трубы, что приводит к возникновении зазора между ними и не герметичности их соединения между собой.

Само по себе отсутствие в течение двух с половиной лет после проведенного ремонта затоплений об установлении подрядчиком воронки надлежащего диаметра не свидетельствует, поскольку проникновение воды через негерметичное соединение ливневой воронки и трубы ливневой канализации возможно только в результате подъема воды по трубе ливневой канализации до уровня данного негерметичного соединения, что само по себе является исключительной ситуацией, вызванной согласно пояснениям эксперта либо большим объемом поступающей воды в результате ливневых дождей, с которым система ливневой канализации не справлялась, либо засоров ливневой канализации, препятствующей сходы воды. В отсутствие данных событий вода вверх по трубе ливневой канализации до уровня кровли не поднималась, соответственно затопление через негерметичное соединение ливневой воронки и трубы ливневой канализации произойти не могло.

Затопление в районе фановой трубы при герметичности соединений края мембранного покрытия и элементов вентиляционной шахты, также исключается. Доступа к данному элементу при обслуживании кровли управляющая компания не имеет, монтаж мембранного покрытия и профилированных листов обшивки осуществлен подрядчиком, соответственно именно на нем лежит ответственность за нарушение герметичности 

То обстоятельство, что в отсутствие разрешения на разрушительные методы исследования экспертом профилированный лист обшивки не демонтировался, при установлении возможности попадания воды в отверстие вокруг фановой трубы в профилированном листе, заполненного пеной, в том числе в результате не прямого направления дождей, учитывая, что затопление происходит в период сильных ливней, об иной причине залива свидетельствовать не может.

Вместе с тем подъем воды по трубе ливневой канализации, а также указание в акте осмотра о проведении работ по прочистке засора силами управляющей компании, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ЖКО «Полет-Омск» своих обязанностей по содержанию ливневой канализации, что свидетельствует о наличии их вины в произошедшем заливе квартиры истца.

В приведенной связи суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошла как по вине подрядчика ООО «Катунь», так и по вине управляющей компании ООО «ЖКО «Полет-Омск», однако в данной ситуации они не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, и основания для возложения солидарной ответственности предусмотренное законом в данном случае отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, последствий каждого из залива и мест затопления в квартире истца, суд приходит к выводу об установлении степени вины ответчиков ООО «Катунь» и ООО «ЖКО «Полет-Омск» и подлежащего возмещению каждым из них ущерба в размере 50 %, т.е. по 50 144,23 рубля каждым.

Ответчиком ООО «Катунь» и Ассоциацией «Строители Омска» направлены в суд возражения, в которых заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности для защиты прав истца начал исчисляться с момента нарушения его прав, т.е. с момента залива квартиры, произошедшего в 2022 году и на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.

Таким образом доводы ООО «Катунь» и Ассоциации «Строители Омск» о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем из текста поданных возражений ответчика и третьего лица следует, что ими подменяются понятия срока исковой давности и гарантийного срока и фактически указано на обращения истца в суд за пределами гарантийного срока на выполненные работы.

Согласно действующему законодательству и условиям договора подряда гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, который состоялся 09.12.2019, соответственно на момент спорных заливов квартиры (в период с 28.07.2022 по 07.12.2022) установленный договором подряда от 15.08.2019 трехлетний гарантийный срок не истек.

Таким образом, доводы об обращении истца за приделами гарантийного срока на выполненные работы также являются несостоятельными.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Катунь» застраховали гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» на основании коллективного договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных ремонт от 21.05.2021. По настоящему договору застрахована ответственность членов Ассоциации «Строители Омска».

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан.

Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

На основании положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных ремонт от 21.05.2021 Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим Договором страховых сумм и лимитов возмещения (п. 9.1). Настоящий Договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред (убытки), включая собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера, застройщика (п. 10.1).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам, истории культуры) народов Российской Федерации, и (или) вследствие его обязанности удовлетворить предъявленные в порядке регресса обоснованные требования о возмещении расходов регредиентов, связанных с возмещением ими в соответствии с гражданским законодательством вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу физического лица, имуществу юридического; лица, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде) жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, в результате разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, многоквартирного дома нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, и/или осуществлением в связи с этим компенсационной выплаты (статья 60 Градостроительного кодекса РФ), вследствие недостатков работ Застрахованного лица при осуществлении им Застрахованной деятельности (п. 12.1 договора). 

Объектом страхования по настоящему договору также являются имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с несением согласованных со Страховщиком расходов на защиту, которые Застрахованное лицо понесло или должно будет понести в связи с предъявлением ему требований о возмещении вреда (убытков), потенциально подлежащего возмещению по настоящему Договору и причиненного при осуществлении Застрахованной деятельности (п. 12.2 договора). 

Пунктом 13 договора установлено, что страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Застрахованного лица за причинение вреда жизни, и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, и (или) вследствие его обязанности удовлетворить предъявленные в порядке регресса обоснованные требования о возмещении расходов регредиентов, связанных с возмещением ими в соответствии с гражданским законодательством вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу физического лица, имуществу юридического лица, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, в результате разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, многоквартирного дома нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, и/или осуществлением в связи с этим компенсационной выплаты (статья 60 Градостроительного кодекса РФ), вследствие недостатков работ Застрахованного лица, при осуществлении Застрахованной деятельности, с учетом положений п.п. 4.7., 4.8.2. Правил страхования.

Пунктом 19.3.3 установлено, что при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п. 19.3.1. настоящего Договора, либо в случаях, когда пострадавшее лицо обратилась непосредственно в суд с иском о возмещении вреда (убытков), страховой случай подтверждается вступившим в законную силу решением суда, либо заключенным с письменного согласия Страховщика и утвержденным судом мировым соглашением, подтверждающим наступление ответственности Застрахованного лица перед Выгодоприобретателем. 

В соответствии с Правилами Страховщик заключает договоры добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям, в том числе работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Договоры страхования), со Страхователями.

Настоящие Правила определяют общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения Договоров страхования по следующим видам добровольного страхования: страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг; страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхование финансовых рисков.

Страховщиком по настоящим Правилам является СПАО «Ингосстрах» - страховая организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, зарегистрированная в 

<

адрес> и получившая лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Страховщик осуществляет оценку страхового риска, получает страховые премии (страховые взносы), определяет размер убытков (ущерба, вреда), производит страховые выплаты, осуществляет иные действия, связанные с исполнением обязательств по договору страхования.

По настоящим Правилам дополнительно к. страхованию гражданской ответственности лиц, выполняющих строительные работы, работы по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям, может быть застрахована гражданская ответственность саморегулируемой организации, членами которой являются вышеуказанные лица, но только на случай наступления у саморегулируемой организации гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации вследствие недостатков работ при осуществлении Застрахованной деятельности лицами, выполняющими строительные работы, работы по подготовке проектной документации и инженерные изыскания. Лицо, риск ответственности которого застрахован (Застрахованное лицо), должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого Страхователя, и на него распространяются все положения настоящих Правил и договора страхования, касающиеся Застрахованных лиц. 

Договор страхования, заключаемый в соответствии с настоящими Правилами, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (убытки) - Выгодоприобретателей (третьих лиц). 

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, и (или) вследствие возмещения убытков, возникших у собственника, здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, вследствие недостатков работ Застрахованного лица при осуществлении им Застрахованной деятельности (пункт 3 Правил).

В пункте 4.4 Правил в период действия договора гражданской ответственности Застрахованного лица за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, и (или) за причинение убытков, возникших у собственника, здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, вследствие недостатков работ Застрахованного лица при осуществлении им Застрахованной деятельности, с учетом положений п.п. 4.7., 4.8. настоящих Правил. 

При этом, в зависимости от условий договора страхования, моментом наступления страхового случая может являться, в том числе момент времени, когда был причинен вред третьим лицам; момент времени, когда Застрахованному лицу впервые была заявлена претензия о возмещении вреда (убытков) третьим лицам.

Договором страхования может быть предусмотрен ограниченный период времени, начиная с момента, когда был допущен недостаток, причиненный в течение которого вред подлежит возмещению в рамках договора страхования. Такое ограничение должно быть прямо указано в договоре страхования.

Требование Третьего лица о возмещении вреда (иск, претензия), выплата по которому покрывается страхованием по настоящим Правилам и договору страхования, должно быть заявлено Застрахованному лицу в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации.

Если определение страхового случая связано с моментом, когда был причинен вред Третьим лицам, то необходимо руководствоваться следующими положениями:

Только если договором страхования предусмотрен Дополнительный период страхования, страховой случай также считается наступившим, если при выполнении прочих условий, вред причинен в течение Дополнительного периода страхования вследствие недостатков работ, допущенных до окончания Периода страхования.

Страховой случай считается наступившим при условии, что недостаток работ был допущен в течение Периода страхования и (или) Ретроактивного периода (если Ретроактивный период установлен договором страхования).

Если Ретроактивный период не установлен договором страхования, страхование распространяется исключительно на случаи причинения вреда вследствие недостатков работ, допущенных в течение Периода страхования.

Требование Третьего лица о возмещении вреда (иск, претензия), выплата по которому покрывается страхованием по настоящим Правилам и договору страхования, должно быть заявлено Застрахованному лицу в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации.

Если определение страхового случая связано с моментом, когда Застрахованному лицу впервые была заявлена претензия, то необходимо руководствоваться положениями указанными в пункте 4.8.3.1. Правил.

В связи с производством работ, относящихся к застрахованной деятельности, как самим Страхователем (Застрахованным лицом), так и по его поручению или за его счет: 

а) объектам строительных и (или) монтажных работ, объекту капитального строительства, являющегося предметом работ, осуществляемых Страхователем (Застрахованным лицом), вследствие недостатка которых причинен вред, а также строительным материалам, конструкциям, монтируемому оборудованию и другому имуществу, являющимся частью объекта капитального строительства или находящимся на строительной площадке в целях последующего использования для строительства/ремонта/реконструкции объекта капитального строительства; 

б) зданиям, строениям, сооружениям, которые являются полностью или в части результатом осуществляемых Страхователем (Застрахованным лицом) работ, вследствие недостатка которых был причинен вред, либо частям таких зданий, сооружений, строений;

в) оборудованию и (или) оснастке строительной/монтажной площадки, используемому для производства работ, относящихся к застрахованной деятельности; 

г) движимому и (или) недвижимому имуществу, которое принадлежит Страхователю (Застрахованному лицу), находится под опекой, на хранении или под контролем Страхователя (Застрахованного лица), застройщика (заказчика) или другого лица, занятого в выполнении работ на строительной площадке, где Страхователь (Застрахованное лицо) выполнял работы, вследствие недостатка которых был причинен вред.

Страховщик освобождается от страховой выплаты, в следующих случаях: если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя (Застрахованного лица) или Выгодоприобретателя.

Вред признается причиненным в результате умышленных действий, если лицо, причинившее вред, предвидело возможность или неизбежность причинения вреда в результате своих действий (бездействия) и желало причинить такой вред. Вред также признается причиненным в результате умышленных действий, если лицо, причинившее вред, предвидело возможность причинения вреда своими действиями (бездействием), не желало, но сознательно допускало причинение вреда, либо относилось к возможности причинения вреда безразлично.

При этом Страховщик не освобождается от страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего лица, если вред причинен по вине ответственного за него лица, но имеет право предъявить лицу, умышленно причинившему вред регрессное требование о возврате выплаченной суммы страхового возмещения.

Применительно к вышеприведенным нормам и условиям договора страхования вследствие недостатков строительных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность при производстве строительных работ подрядной организации была застрахована, заявленное событие произошло в период действия договора страхования и в результате действий подрядчика, соответственно с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50 144,23 рубля, приходящаяся да долю ООО «Катунь».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, ввиду недобросовестного исполнения ответчиками своих обязанностей, а также штрафа ввиду отказа в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо зазывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

С учетом приведенных положений закона и акта его легального толкования истец, который использует спорную квартиру для личного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, пользуется ею для проживания, суд приходит к выводу о том, что истец пользуется правами потребителя, спорные правоотношения как с ООО «ЖКО «Полет-Омск», так и с ООО «Катунь» регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ООО «ЖКО «Полет-Омск» и ООО «Катунь» прав истца как потребителя услуг нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенных нарушений прав истца, длительность периода в течение которого истец претерпевал неудобства в связи с происходящими затоплениями жилого помещения, степень перенесенных им моральных и нравственных страданий, степень вины каждого ответчика, и полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возмещении причиненного при оказании услуг ущерба в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных в его пользу сумм.

При этом, учитывая, что данные суммы в объём страхового возмещения по условиям договора коллективного страхования не входят, в части приходящейся на долю подрядчика, они подлежат взысканию непосредственно с ООО «Катунь».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «ЖКО «Полет-Омск» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 32 572,12 рублей ((50144,23+15000)/2), с ООО «Катунь» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 32 572,12 рубля ((50144,23+15000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании также установлено, что между ФИО21 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг представителя, по которому произведена оплата в размере 13 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в размере 3 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в размере 3 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в размере 3 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в размере 3 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в размере 3 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО21, ФИО7, действующие на основании доверенности, подготовили исковое заявление, уточнения к нему, а также дополнительные пояснения по существу спора с учетом правовой позиции, изложенной ответчиками, участвовали в десяти судебных заседаниях, выражая мотивированную позицию своего доверителя по существу спора, а также при проведении экспертизы.

Оценивая представленные в обоснование требований документы, суд приходит к выводу, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителями истца работы, их временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения в дела, содержание составленных им процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, причин отложения судебных заседаний, степени участия представителей в судебном заседании, а также размер вознаграждения предусмотренный договором и размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, суд полагает возможным заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить, взыскав в пользу истца 43 000 рублей, считая данную сумму соответствующей принципу разумности.

При обращении в суд в целях обоснования своей правовой позиции истцом понесены расходы на составление независимого отчета оценщика, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчиков в сумме 7 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам, в связи с отправкой копий документов в адрес ответчиков и искового заявления в адрес суда истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 703,59 рубля, которые также подлежат возмещению ФИО1 за счет ответчиков.

Таким образом общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО1 составила 50 703,59 рубля (43 000+7000+703,59), которая с учетом установленной степени вины ответчиков подлежит взысканию с ООО «ЖКО «Полет-Омск» и ООО «Катунь» по 25 351,80 рубль.

Кроме того в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза расходы на оплату которой понес ответчик ООО «ЖКО «Полет-Омск» в сумме 17500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ответчиком ООО «ЖКО «Полет-Омск» заявил ходатайство о возмещении указных расходов.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, учитывая установленную судом степень вины каждого из ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ООО «Катунь» в пользу ООО «ЖКО «Полет-Омск» в счет возмещения судебных расходов на проведении судебной строительно-технической экспертизы 8 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Полет-ФИО2» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской федерации 5209 № в счет возмещения ущерба 50 144 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 32 572 рубля 12 копеек, судебные расходы в сумме 25 351 рублей 80 копеек, всего 123 068 рублей 15 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской федерации 5209 № в счет возмещения ущерба 50 144 рубля 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катунь» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской федерации 5209 № компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 32 572 рубля 12 копеек, судебные расходы в сумме 25 351 рублей 80 копеек, всего 72 923 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катунь» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Полет-Омск» (ОГРН №) в счет возмещения судебных расходов на проведении судебной строительно-технической экспертизы 8 750 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.

Судья А.Л. Савчук