Дело № 2-492/ 2025 г.

УИД 33RS0014-01-2024-003598-88

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

11 июля 2025 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.

с участием представителя истца - адвоката Ежовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о признании недействительным соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", ФИО2 и, уточнив исковые требования (т.2 л.д.1-5), в окончательной редакции просит признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от (дата), заключенного между САО "Ресо-Гарантия" и ФИО1, взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 43791,93 руб., взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 277408 руб. 07 коп., взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., взыскать с САО"Ресо-Гарантия" неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400000 руб., взыскать с САО "Ресо-Гарантия" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с надлежащего ответчика в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 5000 руб., взыскать с надлежащего ответчика в возмещение расходов на оплату консультации, составление искового заявления, заявления страховщику, претензии, заявления финансовому уполномоченному, составление уточненного искового заявления, представительство в суде 77000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 09 часов 40 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " (данные изъяты)", государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля " (данные изъяты)", государственный регистрационный знак (номер) под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля, виновником происшествия признан ФИО2, риск гражданской ответственности которого при управлении вышеуказанным транспортным средством застрахован в СПАО "Ингосстрах", риск гражданской ответственности истца в САО "Ресо-Гарантия". 

С заявлением об урегулировании наступившего в результате указанного страхового случая убытка с приложением всех необходимых документов в порядке прямого возмещения убытков он обратился (дата). (дата) и (дата) страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

(дата) САО "Ресо-Гарантия", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере 76000 руб. (дата) страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 17200 руб.

Истец указывает, что обращаясь к страховщику, он не имел намерения по урегулированию убытка в денежной форме, а при первоначальном обращении к страховщику ему не было разъяснено и предложена возможность урегулирования убытка путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем, (дата) он повторно обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения без учета износа подлежащих замене запасных частей, возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с требованием Закона № 40-ФЗ, выплате неустойки.

(дата) страховщик уведомил его письменно о невозможности проведения восстановительного ремонта, ссылаясь на якобы заключенное между сторонами соглашение о страховой выплате от (дата).

Решением финансового уполномоченного (номер) от (дата) в удовлетворении требований к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых запасных частей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, убытков отказано по причине заключения им со страховщиком (дата) соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Однако между ним и страховщиком не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежном выражении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик с привлечением специалиста ООО "ЭКС -ПРО" подготовил экспертное заключение от (дата) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 137891,93 руб., с учетом износа - 94100 руб.

Полагает, что страховщик оплачивает восстановительный ремонт в размере расходов на его проведение без учета износа заменяемых запасных частей, таким образом, с ответчика САО "Ресо-Гарантия" подлежит взысканию разница между страховым возмещением без учета износа по вышеуказанному заключению и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумму 137 891,93 руб.- 94 100руб.= 43 791,93 руб.

Учитывая, что (дата) он обратился к страховщику, следовательно в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан не позднее (дата) выдать ему направление на ремонт либо оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. С учетом периода просрочки (с (дата) по (дата) - 308 дней) полагает, что размер неустойки составляет 424 707,14 руб. (137 891,93 руб. х 1% х 308), однако ответчик обязан выплатить ему неустойку, максимальный размер которой не может превышать 400 000 руб.

Согласно заключению ООО " (данные изъяты)" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запасных частей по рыночным ценам составляет 415 300 руб. Принимая во внимание, что страховщик по заключенному договору ОСАГО отказался от надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА, а также в силу требований ст.15 и ст.1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 о полном возмещении убытков, которые позволили бы привести поврежденное транспортное средство в состояние, которое существовало до наступления страхового случая, при неисполнении страховщиком своих обязательств по восстановительному ремонту, считает, что в его пользу подлежат взысканию причиненные убытки в размере 277 408,07 руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запасных частей по рыночным ценам и размером страхового возмещения без учета износа. Принимая во внимание, нарушение его прав как потребителя со стороны страховой компании, просит взыскать также компенсацию морального вреда и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Ежова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, уточнив, что, поскольку истец был введен в заблуждение страховщиком при подаче первоначального заявления и заключении соглашения, просит признать вышеуказанное заключение недействительным в соответствии со ст.178 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, мотивируя тем, что (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Этой же датой между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стороны договорились об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца. После проведения осмотров транспортного средства, 19 июля и (дата) страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 76 900 руб. и 17 200 руб. с учетом износа деталей, как предусмотрено в заключенном между сторонами соглашением и ст.19 Закона об ОСАГО. В данном случае отсутствуют основания для признания соглашения недействительным, а также какого-либо неправомерного поведения со стороны страховщика, применения ст.178 ГК РФ. С учетом изложенного, отсутствуют основания и для взыскания убытков, полное возмещение которых не может быть возложено на страховщика в силу Закона об ОСАГО. Полагают, что истцом не доказано, что на сумму, выплаченную страховщиком, невозможно отремонтировать автомобиль. В случае иной позиции суда просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа (т.1 л.д.84-86, т.2 л.д.13-14).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду материалы, касающиеся обращения истца (т.1 л.д.117-183)

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами. 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что (дата) в 09 часов 40 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " (данные изъяты)", государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля " (данные изъяты)", государственный регистрационный знак (номер) под его управлением. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, виновником происшествия признан ФИО2, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП от (дата), исследованными в ходе судебного заседания по данному делу (т.1 л.д.69-79).

Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении вышеуказанным транспортным средством застрахован в СПАО "Ингосстрах", риск гражданской ответственности истца в САО "Ресо-Гарантия". 

(дата) ФИО1 обратился с заявлением об урегулировании наступившего в результате указанного страхового случая убытка с приложением всех необходимых документов в порядке прямого возмещения убытков в САО "Ресо-Гарантия". 

(дата) между САО "Ресо-Гарантия" и ФИО1 заключено соглашение на основании п.п. "ж" п.16.1ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший просил осуществить страховое возмещение на банковский счет, указав его реквизиты (т.1, диск на л.д.183).

Пунктом 2 настоящего соглашения определено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

(дата) и (дата) страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.129 оборот-130, 135 облорот-136).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик с привлечением специалиста ООО "ЭКС -ПРО" подготовил экспертное заключение от (дата) № ПР14673331, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 137891,93 руб., с учетом износа - 94100 руб. (т.1 л.д. 125-144).

(дата) САО "Ресо-Гарантия", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 76000 руб. (дата) страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 17200 руб.

(дата) ФИО1 повторно обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения без учета износа подлежащих замене запасных частей, возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с требованием Закона № 40-ФЗ, выплате неустойки (т.1 л.д.49)

(дата) страховщик уведомил его письменно о невозможности проведения восстановительного ремонта, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение о страховой выплате от (дата) (т.1 л.д.50-51).

Решением финансового уполномоченного (номер) от (дата) в удовлетворении требований к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых запасных частей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, убытков отказано по причине заключения им со страховщиком (дата) соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.145-150)

Обращаясь в суд с иском о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения, истец просит признать соглашение от (дата) недействительным.

Заявляя указанные требования, сторона истца в судебном заседании указала, что при подписании соглашения ФИО1 не обладал специальными знаниями, полагаясь на компетентность сотрудником страховой компании и специалистов, производивших осмотр транспортного средства, в связи с чем не мог знать о негативных последствиях заключения данного соглашения. 

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а именно страховое возмещение в денежной форме выплачивается в случаях, в том числе: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо, если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1ст.15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.п. "ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п. "ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2, п.3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. "ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п.12 ст.12 закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл.9 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что содержание заключенного между САО "Ресо-Гарантия" и ФИО1 соглашения от (дата) не позволяет однозначно толковать о выборе потерпевшей стороной страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент оформления указанных документов существенное условие о размере страхового возмещения определено не было. В соответствии с нормами Закона об ОСАГО и разъяснениями по его применению соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения может быть заключено по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества. Оспариваемое истцом соглашение заключено с САО "Ресо-Гарантия" до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. 

Вместе с тем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым, страховщик не организовал надлежащим образом выполнение требований Закона об ОСАГО и не представил потерпевшему возможности воспользоваться своим правом на ремонт на СТОА, который оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей, тем самым, фактически лишив потерпевшего права выбора способа страхового возмещения, поскольку страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.

Кроме того, в подписанном истцом соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе, по прекращению страхового обязательства перед ним.

Оформленное сторонами соглашение не содержит существенных условий соглашения, разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

Кроме того, в акте осмотра указано на наличие скрытых повреждений, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, соглашение нарушает права истца.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Поэтому заключенное между САО"Ресо-Гарантия" и ФИО1 соглашение от (дата) следует признать недействительным.

Оспаривая данное соглашение истец также указал, что основанием для его заключения послужило не предоставление стороной страховщика всей необходимой информации, и при его подписании он не обладал специальными познаниями в области страхового законодательства, соглашение подписано без осмотра поврежденного транспортного средства, без указания суммы, подлежащей выплате потерпевшей стороне, что не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям Закона об ОСАГО, само по себе, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, либо на заключение с потерпевшим соглашения на заведомо невыгодных для него условиях.

Поскольку страховой компанией нарушены разъяснения, данные в п.38,п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, в одностороннем порядке изменено условие исполнение обязательств по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд считает требования истца с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ о взыскании 43791, 93 руб. - разницы между страховым возмещением без учета износа по заключению ООО "ЭКС-ПРО" и выплаченным страховым возмещением (137891,93 руб.-94100руб.=43791,93 руб.), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8).

Сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства составляет 137 891,93 руб.

Таким образом, размер штрафа составит 68 945,97 руб. (137 891,93 х 50%=68 945,97).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 891,93 руб. не выплачена, в связи с чем суд делает вывод о том, что страховая компания САО "Ресо-Гарантия" нарушила срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта статьи 12, пункт6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). 

Истцом произведен расчет неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с (дата), учитывая, что с заявлением истец обратился (дата), по (дата) (308 дней) в размере 424 707, 14 руб. (137 891,93 руб. х 1% х 308= 424 707,14 руб.). С учетом вышеуказанных положений закона истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Расчет проверен судом, он является правильным. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между интересами сторон, суд считает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 150 000 руб., а штрафа до 40 000 руб.

По смыслу закона о защите прав потребителей, который распространяется на данные правоотношения, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей и нарушении прав истца как потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания САО "Ресо-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Заключенное между сторонами соглашение от (дата) признано судом недействительным.

Размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 400000 руб.

Согласно заключению ООО " (данные изъяты)" (номер) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запасных частей по рыночным ценам составляет 415 300 руб.

Оценив вышеуказанное заключение наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд учитывает, что заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для установления указанных в заключении обстоятельств, оно содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу убытков в ином размере суду не представлено. Соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Судом оснований для ее назначения не установлено.

Поскольку страховая компания не представила доказательств иного размера убытков при разрешении спора, суд полагает возможным основываться на представленном истцом заключении независимой экспертизы.

При этом суд учитывает, что именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

САО "Ресо-Гарантия" как страховщик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из видов своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере, и иметь действующие договоры со СТОА в целях исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, вина потерпевшего ФИО1 в не проведении ремонта отсутствует.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем он обязан возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N41-KT22-4-K4), в связи с чем доводы заявителя о неправомерном определении истцом размера убытков с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ Минюста России, 2018 год) являются несостоятельными.

Таким образом, судполагает, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен на основании приведенных Методических рекомендаций Минюста.

По смыслу положений ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Потерпевший вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Поэтому доводы САО "Ресо-Гарантия" об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов не могут служить основанием для лишения потерпевшего права па полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.02.2025 по делу № 41-КГ24-58-К4, где суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение вреда, причиненного ТС не может превышать 400 000 руб. не имеет отношение в рассматриваемому спору.

Суд полагает, что должна быть рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям ст.15 ГК РФ и п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Судом учтено, что САО "Ресо-Гарантия" не представила доказательств, опровергающих экспертизу выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. 

С учетом установленных обстоятельств, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 277 408,07 руб. (415 300 -137 891,93=277 408,07).

На убытки, взысканные со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению в натуре, штраф начислению не подлежит.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере, неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательства страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного дела интересы истца ФИО1 представляла адвокат Ежова И.В.

ФИО1 понес следующие судебные расходы по оплате услуг представителя - 19000 руб. за консультацию, составление претензии, составление заявления финансовому уполномоченному, составление иска по квитанции (номер), 16000 руб. за представительство в суде по квитанции (номер), за составление уточненного иска 10 000 руб., за представительство в суде 16000 руб. по квитанции (номер) и за представительство в суде 16 000 руб. по квитанции (номер), а всего 77 000 руб.

Судом установлено, что адвокат Ежова И.В. представляла интересы истца в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). При этом судом учтено, что неоднократно судебные заседания откладывались по ходатайству представителя истца, в том числе для уточнения исковых требований.

Решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 установлен размер гонорара за представительство физических лиц в судах общей юрисдикции - не менее 15000 руб. за один судо-день; устное консультирование - не менее 3000 руб.; составление искового заявления, возражений на исковое заявление, составление апелляционных жалоб, кассационных жалоб, возражений на апелляционные и кассационные жалобы - не менее 20000 руб., техническая работа не менее 3000 руб., представительство интересов физических лиц в суде апелляционной инстанции не менее 20000 рублей.

Ответчик возражений в части взыскания судебных расходов не представил.

При определении разумных пределов судебных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, принимая во внимание, характер спора, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, обладающего статусом адвоката, стоимости аналогичных услуг в регионе, установленных решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11 июня 2021 года, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, соответствие критерия разумности и соотносимости объему защищаемого права, суд признает разумными расходы на представителя в размере 70 000 руб. и не подлежащими дальнейшему снижению. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы в сумме 5000 руб. - по оплате экспертного заключения, подтвержденные документально, соответствующим договором об оказании услуг и квитанцией об оплате услуг. Указанные расходы безусловно являются необходимыми и подлежат взысканию с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, от суммы удовлетворенных требований исковых требований (471 200 руб.) в размере 14 280 руб. 00 коп., а также за требование неимущественного характера - 3000 руб., а всего 17 280 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить в части. 

Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от (дата), заключенное между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43791,93 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки в размере 277 408,07 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 70000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 17 280 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий И.И.Бакланова