Дело № 2-110/2019 (74RS0017-01-2018-003986-69) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофилова Л.В..,

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ОМС «КУИ ЗГО» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, администрации Златоустовского городского округа, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» об установлении обременения земельного участка в виде сквозного водостока, возложении обязанности устранить препятствие для прохождения талых и дождевых вод, обеспечить доступ для обустройства ливнестока,

у с т а н о в и л:

ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» (далее – ОМС «КУИ ЗГО»), ФИО1 об установлении обременения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в виде сквозного водостока, возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия для прохождения талых и дождевых вод, обеспечить доступ для обустройства ливнестока на земельном участке по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что до 2001 года имели право пользования сквозным переулком, расположенным по адресным ориентирам: 

<

адрес>, который использовался как пешеходный проход, был оборудован ливнестоком для пропуска талых и дождевых вод. 

<

адрес> произвольно, без учета мнения жителей, был присоединен к земельному участку, находящемуся в собственности ФИО1, передан ей в собственность. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, граничащий с данным переулком, передан ей в аренду до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 воздвигла на принадлежащих ей земельных участках ограждение, установив металлический забор на бетонном основании, ликвидировала имевшийся ливнесток, создала тупик и препятствие для стока талых и дождевых вод для их сквозного продвижения по ранее установленному руслу. Вода, скапливаясь в искусственно созданном водоеме, стихийно устремляется на принадлежащие истцам участки, смывает плодородный слой земли, подступает к домам, расположенным на верхней стороне 

<

адрес>, поступает в надворные постройки и подтопляет 

<

адрес>, размывая проезжую часть дороги 

<

адрес>, выходит к домам 

<

адрес> причиняет вред постройкам и земельным участкам. Не имея возможности использовать земельные участки по прямому назначению, они вынуждены создавать укрепительные сооружения, канавы, нарушая на своей территории рельеф, нести незапланированные материальные затраты и моральные страдания в период ливней и паводков. Жители вышерасположенной улицы также направили воду в тупиковую зону, оборудованную ответчиком. Объем воды таков, что существующие у их домов ливнестоки не позволяют принять ее в полном объеме. ФИО1 на их просьбы не реагирует, администрацией нарушение их прав не оспаривается, но никакие меры для их восстановления не принимаются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО8 (том 1, л.д. 170).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа истцов исключены ФИО9, ФИО10 и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (том 3. л.д. 27).

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы ФИО5, ФИО8 просили рассмотреть дело в свое отсутствие (том 3. л.д. 29, 33, 38, 39, 40).

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО7 поддержала исковые требования, суду пояснила, что ежегодно весной, летом и осенью вынуждена обходить два квартала для того, чтобы прочисть водосток с 

<

адрес>. В результате того, что ответчиком ФИО24 установлено ограждение имевшейся ранее ливневой канализации - канавы между домами 

<

адрес> в 

<

адрес>, поток воды течет на ее земельный участок. В связи с создавшейся ситуацией она понесла расходы на гидросооружения в виде металлических основ. Считает, что действиями ответчика ФИО24, а именно установкой забора, причиняется вред ее имуществу, в связи с чем ей приходится нести указанные расходы (том 1. л.д. 246, том 2. л.д. л.д. 98 оборот). 

Истец ФИО8 ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что является собственником жилого дома 

<

адрес>, где проживает с детства. Ранее талые воды стекали между домами 

<

адрес>, ширина проулка между домами составляла примерно 2 метра. В 1998 году перекрыли проулок, в 2002 году установили бетонный забор, после чего вода после дождей и таяния снега стал течь через огороды. В настоящее время в ее доме в погребе стоит вода (том 1. л.д. 246).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. 

Ранее в судебных заседаниях поясняла, что с 1987 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между домами 36 и 38 по 

<

адрес> в 

<

адрес> располагался бесхозный узкий проход, заросший кустарниками. В данном проходе находилась несанкционированная свалка. Жители 

<

адрес> направили сток талых вод через указанный проход, при этом данный проход никогда не был оборудован ливнестоком для пропуска талых и дождевых вод. Вместе с талыми водами в колодец с питьевой водой стекали стоки из канализационных колодцев. В 1998 году она обращалась в Администрацию города с просьбой обследования указанного прохода. После проведения Администрацией города обследования в ее адрес поступило предложение убрать свалку своими силами, затем оформить необходимые документы на указанный земельный участок и занять его на законных основаниях. В 2001 году она оформила в свою собственность земельный участок, где ранее был проход, и огородила его забором. После этого жители стали выбрасывать мусор на бесхозный участок возле 

<

адрес>, где располагался разрушенный дом. В 2009 году она обратилась в МУ «КУИ ЗГО» для того, чтобы оформить этот участок в аренду, о чем был заключен договор аренды. После того, как она очистила и этот участок, она установила забор. Считает, что она не нарушала прав истцов своими действиями.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2. л.д. 71) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. 

Представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д. 74) в судебном в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Представитель ответчика Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3. л.д. 36).

Третьи лица ФИО25, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 3. л.д. 32, 39).

Ранее в судебных заседаниях третье лицо ФИО9 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в 1993 году ФИО1 оформила договор аренды на земельный участок, расположенный в проулке, расчистила мусор и стала им пользоваться, позднее оформила на участок право собственности. До этого проулок представлял собой пешеходную зону с ливневой канавой. Кроме того, ФИО1 оформила договор аренды на смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок ФИО24 огородила забором, после чего их земельные участки стало затапливать талыми и дождевыми водами. Она и соседи обращались к ФИО24 с просьбой предпринять меры для того, чтобы она организовала сток воды со своего участка, однако она отказалась это сделать. Считает, что из-за действий ФИО1, ей причиняется вред (том 1. 242-250). 

Третье лицо ФИО25 в ходе производства по делу поясняла, что на протяжении 36 лет проживает по адресу: 

<

адрес>, до того как ФИО24 установила бетонный забор на своем участке, у них никогда не текла вода по огородам. Их участок топит на протяжении 10 лет. Она лишена возможности садить какие-либо растения на той части участка, который топит, там образовался овраг (том 1. л.д. 242-250).

Третье лицо ФИО10 поясняла, что с 1975 года проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда начинается таяние снега, вода с участка ФИО25 течет на ее участок, затекает в погреб и во двор. Ранее проулок между домами 36 и 38 по 

<

адрес> являлся пешеходным, там был расположен ливнесток, вода стекала по переулку на 

<

адрес> участков началось после установки бетонного забора и продолжается на протяжении 20 лет. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании распоряжения Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-р в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 522 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (том 1. л.д. 57, 58). На основании указанного распоряжения между МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д. 59-60). 

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 113, том 2. л.д. 118-120).

Собственником смежного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО11 (том 2. л.д. 121-123, 135-137).

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сменила фамилию на ФИО8 (том 1. л.д. 88).

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО9 зарегистрирована в вышеуказанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д. 166).

По сведениям Росреестра, право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> не зарегистрировано (том 2. л.д. 131-132).

Истец ФИО7 владеет земельным и жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (том 1. л.д. 85).

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> является ФИО5 (том 2. л.д. 126-128, 138-139).

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> является ФИО6 (том 1. л.д. 90-91, 92-95, том 3. л.д. 35).

Третье лицо ФИО10 является супругой ФИО6 (Т.3, л.д. 34).

Как следует из искового заявления, до 2001 года истцы имели право пользования сквозным переулком, расположенным по адресным ориентирам: 

<

адрес>, который использовался как пешеходный проход, был оборудован ливнестоком для пропуска талых и дождевых вод. 

<

адрес> произвольно, без учета мнения жителей, был присоединен к земельному участку, находящемуся в собственности ФИО1, передан ей в собственность. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, граничащий с данным переулком, передан ей в аренду до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воздвигла на принадлежащих ей земельных участках ограждение, установив металлический забор на бетонном основании, ликвидировала имевшийся ливнесток, создала тупик и препятствие для стока талых и дождевых вод для их сквозного продвижения по ранее установленному руслу. Вода, скапливаясь в искусственно созданном водоеме, стихийно устремляется на принадлежащие истцам участки, смывает плодородный слой земли, подступает к домам, расположенным на верхней стороне 

<

адрес>, поступает в надворные постройки и подтопляет 

<

адрес>, размывая проезжую часть дороги 

<

адрес>, выходит к домам №№, причиняет вред постройкам и земельным участкам. 

По вышеуказанным обстоятельствам истцы, а также жители жилых домов, расположенных на смежных земельных участках неоднократно обращались с жалобами в Архитектуру г.Златоуста, Администрацию ЗГО, прокурору г.Златоуста, ОМС «КУИ ЗГО» в которых просили оказать им содействие в защите прав и интересов жителей г.Златоуста, в целях возврата жителям города в пользование земельного участка, отнесенного к землям общего пользования города, и являющегося переулком, расположенного между домами 

<

адрес> (том 1. л.д. 34-39, том 2. л.д. 9-11, 13-15, 17, 19-21, 23-25, 86, 90-91).

ОМС «КУИ ЗГО» на основании данных обращений проводилось обследование земельных участков, по результатам которого были предоставлены ответы, где указывалось на то, что границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Основания для расторжения договора аренды отсутствуют (том 2. л.д. 12, 16, 18, 26, 27)

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) частный сервитут устанавливается в интересах определенных лиц (физических или юридических).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

Поскольку по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении по ходатайству истца ФИО7 в судебных заседаниях были допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые пояснили, что проживают по 

<

адрес>. Между домами 

<

адрес> ранее располагался широкий проулок, по которому располагалась ливневая канава и по ней стекали талые и дождевые воды. После того, как проулок был перегорожен построенным бетонным забором, все талые воды и дождевые воды стали стекать на их огороды и во дворы. 

По ходатайству ответчика ФИО1 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые пояснили, что ранее между 

<

адрес> располагался узкий проулок, в указанном проулке находилась свалка, ливнестока не было.

Согласно выкопировки из Генерального плана 

<

адрес>, земельные участки, расположенные по адресам: 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, находятся в территориальной зоне В.1.1 - зона усадебной и коттеджной застройки (том 2. л.д. 180-182).

В ходе производства по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО23. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Каков тип застройки 

<

адрес> в 

<

адрес> (сплошной, поквартальный)?

2. Какова схема расположения водостоков 

<

адрес> в 

<

адрес> (сплошная, поквартальная)?

3. С учетом типа застройки приграничных улиц и рельефа местности, а также системы ливнестоков, необходим ли сквозной межквартальный промежуток между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью его использования для стока дождевых, талых и грунтовых вод?

4. Существует ли подтопление земельных участков № 

<

адрес> в 

<

адрес> талыми и ливневыми водами?

5. Каковы возможные способы устранения подтопления?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2. л.д. 187- 245, том 3. л.д. 1-21):

фактическая застройка 

<

адрес> в 

<

адрес> является строчной, не сплошной;

централизованная система канализации поверхностных сточных водных (ливневая канализация) в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует. Поверхностные сточные воды стекают хаотично по канавам, образованным естественным путем, а также частично по искусственным канавам (установленным собственниками земельных участков);

с учетом типа застройки приграничных улиц и рельефа местности, а также системы ливнестоков, необходимость сквозного межквартального промежутка между домами 

<

адрес> в 

<

адрес>, используемого для стока дождевых, талых и грунтовых вод, отсутствует;

подтопление земельных участков № по 

<

адрес> в 

<

адрес> существует. Местоположение металлического ограждения на бетонном основании участков с КН № не является причиной подтопления территории участков № (КН №), при этом, местоположение данного ограждения усиливает величину стока поверхностных вод на территорию данных участков;

для устранения подтопления территории участков № по 

<

адрес> в 

<

адрес> необходимо устройство ливневой канализации (открытой системы водостоков с использованием разного рода лотков, канав и т.п.), которая бы перехватывала стоки поверхностных вод с 

<

адрес> и 

<

адрес>, не допуская их попадание на территорию исследуемых участков. Данную канализацию возможно обустроить минуя территорию участков с КН № и № по сведениям ЕГРН.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как она обладает достаточным уровнем квалификации, является членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.

<

адрес>» и членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональный союз кадастровых инженеров», имеет высшее образование, стаж работы в качестве судебного эксперта 9 лет, заключение составлено с учетом представленных в распоряжение эксперта материалов дела и детального осмотра земельных участков сторон и прилегающих территорий. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Учитывая, что установление сервитута для пропуска ливневых, талых вод действующим законодательством не предусмотрено, представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта, в судебном заседании установлен факт отсутствия необходимости сквозного межквартального промежутка между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также установлено отсутствие причинно-следственной связи между местоположением металлического ограждения на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и подтоплением территорий земельных участков, принадлежащих истцам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления обременения земельного участка ответчика в виде сквозного водостока.

Требование о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствие для прохождения талых и дождевых вод, обеспечить доступ на земельный участок для производства ливнестока производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, администрации Златоустовского городского округа, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» об установлении обременения земельного участка в виде сквозного водостока, возложении обязанности устранить препятствие для прохождения талых и дождевых вод, обеспечить доступ для обустройства ливнестока, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме черед суд, вынесший решение.

Председательствующий Л.В.Феофилова