м.с. Борисова Н.И. дело № 1-8/2020 № 10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 17 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Т.С.,

с участием прокурора Каримова Х.Т., 

защитника Смирнова А.А., удостоверение №344 и ордер №235851, защитника Знароченковой А.Г., удостоверение № 335 и ордер № 230765,

осужденной ФИО1, 

осужденного ФИО2 (участие в судебном заседании обеспечено по системе видеоконференц-связи),

при секретаре Смирновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Грязновой С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Костромы от 

<

дата>, которым

ФИО2 ФИО12, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> Свердловским районным судом 

<

адрес> по ст.ст.161 ч.1; 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

ФИО1 ФИО13, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

- 

<

дата> Буйским районным судом 

<

адрес> по ст.ст.228.1 ч.1; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста;

осуждена по ст.ст.33 ч.5, 158 ч.1, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в том, что в период времени с 11 часов 44 минут 

<

дата> до 08 часов 13 минут 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, м-н Юбилейный, 

<

адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор «Samsung» LE-32R81B», с пультом дистанционного управления, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, погрузил похищенное имущество в автомобиль такси, после чего проследовал совместно с ФИО1 в комиссионный магазин, где последняя сбыла похищенное в соответствии с ранее достигнутой между ними договоренностью.

ФИО1 признана виновной в том, что, зная о намерениях ФИО2 совершить хищение имущества ФИО4, пообещав последнему сбыть добытое преступным путем имущество, после совершения ФИО2 тайного хищения телевизора «Samsung» LE-32R81B» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащих ФИО4, проследовала совместно с ФИО2 в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, действуя из корыстных побуждений, сдала на реализацию указанное имущество, заведомо зная, что оно добыто преступным путем, тем самым умышленно сбыв его, за что получила 4500 рублей, которыми распорядилась совместно с ФИО2 

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Грязновой С.Б. поставлен вопрос об изменении приговора в отношении осужденной ФИО1 в связи с нарушением и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст.82 ч.5 УК РФ, государственный обвинитель указывает, что если в период отсрочки отбывания наказания лицо совершает новое преступление, окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ. При этом окончательное наказание в соответствие со ст.70 ч.4 УК РФ должно быть больше как наказания за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Определяя неотбытый срок наказания, следует руководствоваться п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В связи с чем в представлении поставлен вопрос об усилении назначенного ФИО1 наказания с учетом положений ст.70 УК РФ до 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> в отношении ФИО2 и ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Костромы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> в отношении ФИО2 и ФИО1 отменено, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 передано на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы иным составом суда.

В судебном заседании прокурор Каримов Х.Т.просил апелляционное представление удовлетворить, приговор в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1, их защитники Смирнов А.А., Знароченкова А.Г. возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении апелляционного представления в ее отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 158 ч.1 УК РФ, доказана и никем не оспаривается. Судебное разбирательство проведено по ходатайству ФИО2 и ФИО1 в особом порядке с согласия защитников, потерпевшей и государственного обвинителя. Мировым судьей проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимых. После изложения государственным обвинителем обвинения ФИО2 и ФИО1 заявили о том, что вину признают, просят рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

При таких обстоятельствах мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а юридическая оценка их действий соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, изложенных в обвинении. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено, указание в протоколе судебного заседания на рассмотрение уголовного дела в особом производстве, а не в особом порядке без проведения судебного разбирательства, разъяснение подсудимым порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке с указанием, что назначенное наказание не может превышать 3/4 срока наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом того, что ФИО2 назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 62 ч.1 и ч.5, 67 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции не являются достаточными основаниями для отмены постановленного мировым судьей приговора.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.ст.33 ч.5, 158 ч.1 УК РФ как пособничество в краже, т.е. пособничество в тайном хищении чужого имущества. 

Мировым судьей при вынесении приговора учтены все смягчающие обстоятельства, указано на отсутствие отягчающих обстоятельств отношении каждого из подсудимых.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, при решении вопроса о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания судом первой инстанции приняты во внимание все сведения об их личностях, наказание ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ и ФИО1 по ч.5 ст.33. ч.1 ст.33 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Вместе с тем, мировым судьей неверно назначено наказание ФИО1 по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.1.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

ФИО1 ранее судима 

<

дата> Буйским районным судом Костромской области по ст.ст.228.1 ч.1; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.82 УК РФ ей была предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста. Таким образом, ФИО1 совершила преступление, за которое осуждена настоящим приговором, в период отсрочки отбывания наказания по приговору Буйского районного суда Костромской области от 

<

дата>. 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ при частичном присоединении к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ, наказания по приговору Буйского районного суда Костромской области от 21.05.2019 года, должно было составить более 5 лет лишения свободы, поскольку ФИО1 назначенное ей указанным приговором суда наказание фактически не отбывала, поэтому неотбытым сроком наказания является в данном случае весь срок назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.1.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

С учетом указанных разъяснений в таком же порядке должен быть произведен зачет срока содержания под стражей ФИО1 по приговору Буйского районного суда Костромской области от 

<

дата> в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

При этом суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для применения положений ст.82 УК РФ и предоставления осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания до исполнения ее сыну ФИО3, 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 

<

дата> N 1-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1765-О, согласно которым особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Грязновой С.Б. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> в отношении ФИО1 ФИО13 изменить: 

на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 данным приговором по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Буйского районного суда Костромской области от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 ФИО13 наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Буйского районного суда Костромской области от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> включительно с учетом ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> в отношении ФИО2 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна: судья -