Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22К-3079/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого Л.,

адвоката Панькова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в защиту обвиняемого Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2024 года, которым

Л., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 2месяцев 17 суток, то есть до 9 июня 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л., адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу находится уголовное дело, возбужденное 22 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в одном производстве с которым соединено уголовное дело, возбужденное 9марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.161 УК РФ.

23 марта 2024 года Л. задержан в порядке ст.ст.91,92УПК РФ, 24 марта 2024 года допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2024 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 22 мая 2024года.

27 марта 2024 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в»,«г»ч.2ст.161УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен по 9 июня 2024 года.

Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу В. обратилась в суд с ходатайством о продлении Л. срока содержания под стражей, по которому Соликамским городским судом Пермского края принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на отсутствие конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания меры пресечения, следствием сведений в обоснование доводов своего ходатайства не представлено. Обращает внимание на то, что следователем ходатайство возбуждено перед судом с нарушением срока, установленного ч.8ст.109УПК РФ, в связи с чем право на защиту обвиняемого Л. существенно нарушено; суд не разрешил ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что Л. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, дал правдивые показания, скрываться от органов следствия и суда не намерен. С учетом приведенных доводов, просит постановление суда изменить, избрать в отношении Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Л. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. 

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении Л. и предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Л. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого Л. в целом, который ранее судим, обвиняется и подозревается в совершении в период непогашенной судимости и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официального и постоянного источника дохода не имеет, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Л. и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы защитника, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Не найдя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд тем самым высказался, вопреки позиции адвоката, по вопросу невозможности изменения в отношении Л. меры пресечения на более мягкую, в связи с чем доводы защитника о том, что судом первой инстанции не разрешено по существу ходатайство об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест подлежат отклонению.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную более мягкую, о чем также поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит ввиду отсутствия оснований полагать, что риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, во избежание которых в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, могут быть нивелированы путем избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Наличие у Л. места жительства, при вышеуказанных обстоятельствах не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Доводы жалобы адвоката о том, что Л. дал правдивые показания, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, представление материалов в обоснование ходатайства в суд с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не влияет на законность принятого судом решения и не нарушает права обвиняемого на защиту.

Данных о наличии у Л. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Л. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Л. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2024 года, которым Л. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. в защиту обвиняемого Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись.