Дело №2-106/2020

64RS0043-01-2019-005669-19

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре Кожевниковой Е.Н., 

с участием представителя третьего лица ФИО3 ФИО2 - адвоката ФИО4 ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» к ФИО5 ФИО1, третьи лица: ФИО3 ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд к ФИО5 ФИО1. (далее - ответчик) с требованиями о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов связанных с проведением экспертизы, транспортными услугами, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, 281 км 100 м СПАД М-11 «Москва- Санкт Петербург» с участием автомобиля марки Порше Каен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, находившегося под управлением ФИО3 ФИО2. (страховой полис ОСАГО МММ №) и автомобиля марки Скания G400, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу с полуприцепом г/№, принадлежащим на праве собственности ООО ТК «Грааль», в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения.

Ссылаясь на постановление об административном правонарушении, истец утверждает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное поведение (нарушение правил дорожного движения) водителя автомобиля Порше Каен, ФИО3 ФИО2 

В связи с тем, что водитель-виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся, истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с направлением специалиста из 

<

адрес> (место нахождения истца) в МО МВД «Вышневолоцкий», для того, чтобы забрать документы для дальнейшего обращения в страховую компанию за возмещением ущерба. Понесенные расходы составили 33786 рублей 31 копейку, которые истец просит взыскать с ответчика. 

Обратившись в САО «ВСК», истцу была перечислена стоимость страхового возмещения в размере 24729 рублей 39 копеек. 

Полагая, что данной суммы возмещения недостаточно для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, истцом проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 65300 рублей 00 копеек. Стоимость проведения экспертного исследования составила 4000 рублей. 

Обратившись в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, истцом получен отказ, в связи с чем считает, что сумму ущерба в размере 40570 рублей 61 копейка следует взыскать с ответчика, как владельца транспортного средства. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 ФИО2. - адвокат Григорян ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, возражал против суммы расходов, указанных истцом в исковом заявлении. Полагал, что досудебная экспертиза не соответствует требованиям закона, поскольку на фото-таблице отсутствует подпись эксперта. Также указал, что истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения, истец был согласен с выплаченной суммой, предельная сумма согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не превышена, поэтому надлежащим ответчиком является страховое акционерное общество «ВСК».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставила.

Третье лицо ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явилась, в связи с отсутствием сведений об адресе её регистрации её интересы представлял адвокат Григорян ФИО6, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствии не ходатайствовал.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя третьего лица ФИО3 ФИО2 - адвоката ФИО4 ФИО6., исследовав материалы данного гражданского дела, в том числе поступившие в качестве ответов на запросы, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство Порше Каен, государственный регистрационный знак № (л.д. 203).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) по адресу: 

<

адрес>, 281 км 100 м СПАД М-11 «Москва- Санкт Петербург» с участием автомобиля марки Порше Каен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, находившегося под управлением ФИО3 ФИО2 (страховой полис ОСАГО МММ №) и автомобиля марки Скания G400, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Веста» с полуприцепом г/№, принадлежащим на праве собственности ООО ТК «Грааль», в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения.

Указанные сведения отражены в составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-176). 

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Порше Каен ФИО3 ФИО2. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.182).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189) ФИО3 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут, управляя автомобилем Порше Каен, государственный регистрационной знак №, по адресу: 

<

адрес>, 281 км 100 м СПАД М-11 «Москва-Санкт Петербург» не правильно выбрала боковой интервал до автомобиля марки Скания G400, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом, государственный регистрационный знак се7154-61, движущегося в попутном направлении, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована АО СК «Сибирский спас», что подтверждается страховым полисом МММ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221). 

С учетом того, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-11648/2019 АО СК «Сибирский спас» признано несостоятельным (банкротом), судом направлялся запрос в адрес конкурсного управляющего АО СК «Сибирский спас», действующего от лица ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно поступившему ответу, между АО СК «Сибирский спас» и ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования по полису МММ № в отношении транспортного средства Порше Каен, государственный регистрационный знак № (л.д.220). 

В страховой полис, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, была вписана только ФИО3 ФИО2 

Конкурсным управляющим АО СК «Сибирский спас» в адрес суда также направлена заверенная копия выданного страхового полиса МММ №, согласно которому, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана ФИО3 ФИО2., водительское удостоверение №. При этом, собственник транспортного средства ФИО5 ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указана.

Из ответа РОИО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному по запросу суда следует, что ФИО3 ФИО2 ОЭР МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории «В» серии 7706, № (л.д. 229).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда. 

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред автомобилю истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО3 ФИО2., нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей и ими не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, поскольку при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ФИО2. должна была соблюдать такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Вышеназванным законом установлено, в частности, что владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абзац 4 ст. 1). 

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа, и на прицеп, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. 

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа, и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

ФИО5 ФИО1., реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО3 ФИО2., которая внесена в страховой полис ОСАГО серии МММ №, ей переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Действующее законодательство не обязывает выдавать доверенность на право управления транспортным средством, а предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

У суда отсутствуют основания полагать, что водитель ФИО3 ФИО2., управляла транспортным средством незаконно, учитывая совокупность фактических обстоятельств по данному делу (наличие ключей и документов на транспортное средство, включение в полис ОСАГО в качестве единственного лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, отсутствие заявлений ответчика о факте противоправного выбытия источника повышенной опасности из законного владения). 

Статьёй 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдаётся на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25). 

Из системного толкования приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом не установлено ограничений у ФИО3 ФИО2. на управление транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика, передавшего полномочия по его управлению лицу, не имеющему на это права. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что возмещение ущерба не может быть возложено на ответчика ФИО5 ФИО1. и отказывает истцу в заявленных исковых требованиях. 

Иные заявленные истцом требования о взыскании транспортных расходов, расходов на экспертное исследование, услуги представителя, возмещение госпошлины являются производными от основного и также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Веста» к ФИО5 ФИО1, третьи лица ФИО3 ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК», о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины - отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 07 февраля 2020 года.

Судья Ю.Ф. Магазенко