Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 декабря 2024 года

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. В обоснование жалобы заявитель указывает, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком 

<

***> управляло иное лицо, поскольку данное транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи от 20.01.2020г., заключенного между ним и ФИО2

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 25-26), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут 21 секунда по адресу: автодорога М-10 «Россия», 614 км 580 м, на 

<

адрес>, крайняя правая полоса, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «АРЕНА », заводской №, свидетельство о поверке № С-СП/16-12-2022/210326531, действительное до 15.12.2024г. включительно.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком 

<

***> находилось во владении покупателя данного транспортного средства ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.01.2020г., отмену постановления повлечь не могут, исходя из следующего.

Согласно требованиям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник (владелец) транспортного средства, если не докажет, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая положения ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.

Представленный ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2020г., заключенный между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) в простой письменной форме, по условиям которого Продавец продал Покупателю транспортное средство «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме, сам по себе, не свидетельствует о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательств фактической передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу ФИО1 не представлено.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращался в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком 

<

***> во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

ФИО1 на момент фиксации правонарушения являлся собственником транспортного средства «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ему в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также он несет бремя его содержания.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2, вызванный судом на рассмотрение дела в качестве свидетеля для подтверждения версии, выдвинутой заявителем, и получивший судебную повестку (л.д. 27-29, 30-32), в судебное заседание не явился, факты, изложенные в жалобе, не подтвердил.

Более того, судьей установлено, что транспортное средство «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по состоянию на 06.11.2024г. все также зарегистрировано за ФИО1 как за владельцем (л.д. 15).

Таким образом, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Представленные заявителем доказательства в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного (конкретного) лица, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, действительно выбыло из владения заявителя и находилось в пользовании (владении) иного лица.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в которой именно на заявителя возложена обязанность доказать свою невиновность, в отсутствие доказательств того, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, выводы должностных лиц ГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и о его виновности в совершении правонарушения, являются обоснованными.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3