КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

10 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Сидельников М.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и указанное постановление, согласно которому военнослужащий войсковой части 52929 старший сержант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО «Сибирский», войсковая часть 52929,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут по адресу: 

<

адрес>, а/д Р-158 Н.Новгород – Саратов, 143 км + 486 м водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки ХИНО с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,31 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 3,10%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждёнными постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно названному постановлению ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, однако ДД.ММ.ГГГГ определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России ему было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Решением судьи Шатковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, а дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО5 принято решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3, - без удовлетворения. Указанное решение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300339016829.

ФИО1, считая названные постановление и решение незаконными, ДД.ММ.ГГГГ направил в Шатковский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит отменить решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и прекратить административное производство в отношении него по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ХИНО с государственным регистрационным знаком 

<

***> был передан в пользование сроком на 12 месяцев арендатору – ФИО2. Правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период пользования транспортным средством по договору аренды, в связи с чем, считает ФИО1, он не является субъектом административного правонарушения. Довод о том, что в день совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении арендатора подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор ФИО2 был привлечён к административной ответственности за нарушение п. 5.5 ПДД РФ на федеральной трассе М5 981 км 

<

адрес>, а также справкой, согласно которой собственник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в расположении войсковой части 52929.

Данная жалоба ФИО3 определением судьи Шатковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была передана для рассмотрения по подсудности в Нижегородский гарнизонный военный суд.

Изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимая нагрузка на ось колёсного транспортного средства, в зависимости от нормативной (расчётной) осевой нагрузки и числа колёс на оси, для одиночной двускатной оси с межосевым расстоянием свыше 2,5 м, нагрузка составляет 10 т.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в частности постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № «Измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение, за совершение которого к административной ответственности привлечён ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки – «ИБС ВИМ». Актом № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут по адресу: 

<

адрес>, а/д Р-158 Н.Новгород – Саратов, 143 км + 486 м транспортное средство марки ХИНО с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигалось с осевой нагрузкой на 3 ось 10,31 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 3,10%).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности. Так, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведённого законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Договором аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 передал во временное пользование ФИО2 автотранспортное средство марки ХИНО с государственным регистрационным знаком 

<

***> сроком на 12 месяцев. При этом данный договор аренды транспортного средства содержит сведения о том, что арендатор оплачивает административные штрафы, а также несет иные наказания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, вынесенные в течение срока аренды.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО2 около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ХИНО с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в районе 981 км автодороги М5 привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены шины различных моделей на одной оси, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справке войсковой части 52929 (

<

адрес> края) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в войсковой части 52929.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, считаю, что ФИО1 подтверждены содержащиеся в его жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ХИНО с государственным регистрационным знаком 

<

***> находилось в пользовании другого лица и к этому моменту выбыло из его обладания. Также материалы дела не содержат сведений о том, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости отмены решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.6.1, 24.5, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО3, - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление было оставлено без изменения, - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Сидельников

Копия верна 

Судья М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ