№ 1-16/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 14 февраля 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В., 

при секретаре Галашиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя Лавровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кочетовой Л.А., представившей удостоверение №121 и ордер №586 от 17 января 2020 года, 

потерпевшего Ст.Е. А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 30 минут 17 октября 2018 года по 12 часов 18 октября 2018 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, пришли к дому 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через взломанную ранее входную дверь, незаконно проникли в указанный жилой дом, откуда тайно похитили принадлежащие Ст. А.Е. холодильник марки «Samsung» стоимостью 19596 рублей 50 копеек, микроволновую печь марки «Amia» стоимостью 3039 рублей 40 копеек, электрический чайник марки «Atlanta» АТН-748 стоимостью 525 рублей, капельную кофеварку стоимостью 1295 рублей, ковер размерами 3х1,5 м стоимостью 2914рублей 10 копеек, ковровую дорожку размером 1,0х3,0 м стоимостью 2551 рубль 50 копеек, чайный сервиз стоимостью 1343 рубля 30 копеек, фен марки «Roventa» стоимостью 1498 рублей, плойку с насадками марки «Scarlet» стоимостью 875 рублей, кронштейн стоимостью 2570 рублей 40 копеек, покрывало стоимостью 3570 рублей, обогреватель электрический стоимостью 1381 рубль 80 копеек, 4 автомобильные шины 205х55 R16 стоимостью 2282рубля каждая на общую сумму 9128 рублей, бокалы в количестве 6 штук стоимостью 350 рублей, набор посуды, состоящий из 7 тарелок и 7 кружек, стоимостью 1176 рублей, доски разделочные 3 штуки, стоимостью 630 рублей каждая, на общую сумму 1890 рублей, фотоаппарат «Самсунг» стоимостью 2443 рубля, канистру алюминиевую объемом 20 литров стоимостью 845 рублей. Сложив указанное имущество в автомашину, находившуюся на ул.2-я Свердловская г.Вичуга Ивановской области, ФИО1 и неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, похитив принадлежащее Ст. А.Е. имущество общей стоимостью 56992 рубля, чем причинили ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

2 ноября 2018 года около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, взяв из дома разводной ключ, мешок и перчатки, с целью хищения чужого имущества пришел к дому 

<

адрес>, где с помощью разводного ключа частично сорвал навесной замок, но дверь открыть не смог. После этого ФИО1, выставив стекло в окне, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие Ст. А.Е.ведро железное стоимостью 188 рублей 30 копеек, водонасосную станцию стоимостью 5879 рублей 30 копеек, вешалку из нержавейки стоимостью 1260 рублей, настенное бра стоимостью 2849 рублей, настенное бра стоимостью 1414 рублей, электрическую духовку стоимостью 2498 рублей 30 копеек, мужской зимний костюм стоимостью 1519 рублей 80 копеек, шпатель 8 мм стоимостью 23 рубля 80 копеек, шпатель 10 мм стоимостью 32 рубля 90 копеек, шпатель 12 мм стоимостью 48 рублей 30 копеек, шпатель 22 мм стоимостью 42 рубля. С похищенным имуществом общей стоимостью 15755 рублей 70 копеек ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Ст. А.Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного ему обвинения вину признал и показал, что около 22-23 часов в один из дней 2018 года посредством социальной сети «Интернет» его знакомый, личные данные которого назвать отказывается, предложил заработать деньги, на что, уже в тот момент понимая, что это связано с противоправной деятельностью, он согласился. Когда подошел к находящемуся рядом с горелым домом на ул.Свердловскаяг.Вичуга жилому дому потерпевшего, там стоял легковой автомобиль с прицепом и трое мужчин, в том числе и его знакомый, которые сказали, что нужно перенести из дома в их автомобиль вещи. Согласившись, вместе со знакомым и еще одним парнем через горелый дом зашли в уже открытую дверь, ведущую в холодную пристройку жилого дома, откуда тем же путем, чтобы никто не увидел, начали перетаскивать сложенные в мешки вещи и укладывать их в прицеп. При этом один из парней стоял у машины и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о появлении посторонних. Когда последний раз ходил за мешками, взял лежавшие на улице рядом с входом в дом две автомобильные покрышки, которые также погрузил в прицеп. После этого на машине мужчины довезли его до дома, дали за работу 4000 рублей и четыре похищенные автомобильные покрышки, которые он сложил у себя в огороде, а потом добровольно выдал приехавшим к нему сотрудникам полиции. В тот день дальше холодной террасы в дом не проходил, однако помогал перетаскивать лежавший на пороге между жилой частью дома и террасой холодильник. Какие именно вещи лежали в мешках, не знает, но не оспаривает, что перечисленное в обвинении имущество, дальнейшая судьба которого, за исключением автомобильных покрышек, ему неизвестна. После совершения первого хищения больше в дом Ст. возвращаться не намеревался, однако через месяц, распивая по месту жительства спиртное, вспомнил, что слышал в доме потерпевшего звук водонасосной станции, и снова решил туда проникнуть. В ночное время, взяв мешок, фонарик и перчатки через горелый дом прошел к дому потерпевшего, попытался сорвать газовым ключом внутренний замок входной двери, однако ничего не получилось. Тогда взялся за нижнюю часть рамы окна террасы, стекло разбилось, и в образовавшийся проем проник внутрь, а потом через незапертую дверь прошел в жилое помещение. На кухне он залез в подпол, где газовым ключом отключил водонасосную станцию, вылил из нее воду и вытащил оттуда. Затем прошел в комнаты, где снял со стены бра, взял еще что-то, с вешалки в прихожей снял мужской костюм, из холодного помещения забрал хлебопечку, ведро и шпатели, сложил все в мешок, станцию и хлебопечку взял в руки и в два захода перенес к своему дому. Все похищенное он сложил за огородом, а потом продал за 4500 рублей незнакомым лицам в районе Гольчихаг.Вичуга. Преступление совершил в связи с трудным материальным положением и под действием алкоголя. С количеством и оценкой похищенного согласен, вернул похищенные покрышки, возместил причиненный потерпевшему ущерб и принес ему извинения. 

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФбыли оглашеныпоказания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

При допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал в целом аналогичные показания, однако, пояснял, что в один из дней середины октября 2018 года в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил знакомый, которого называть он отказывается, и предложил ему подзаработать. Когда он пришел к указанному месту, то встретил знакомого и еще двух незнакомых парней, там же была автомашина марки «Фольксваген» или «ВАЗ 2111» с прицепом. У автомашины знакомый ему пояснил, что из дома необходимо вынести вещи и загрузить их в прицеп автомобиля. Он понял, что ему предлагают совершить кражу чужого имущества, и согласился на предложение. Через огород сгоревшего дома, расположенного на пересечении 

<

данные изъяты>, прошли в соседний огород и к дому, входная дверь которого была взломана. Из дома перенесли и погрузили в прицеп автомашины около 5-6 мешков с вещами. В одном из мешков был завернутый в ковер холодильник, также он видел ковровую дорожку. После того, как все загрузили, его довезли до дома, где он взял себе похищенные четыре автомобильных покрышки и за помощь получил 4000 рублей. Вторую кражу он решил совершить в один из дней начала ноября 2018 года, когда распивал по месту жительства спиртное, поскольку знал, что в доме потерпевшего осталось ценное имущество. Взяв с собой разводной ключ, мешок и перчатки, около 22 часов подошел к дому 

<

данные изъяты>,разводным ключом частично сорвал замок, но, подергав дверь, понял, что та заперта изнутри. Тогда руками, одетыми в перчатки, стал дергать за раму окна террасы, в результате чего стекло выпало и разбилось, после чего залез внутрь, прошел в жилое помещение дома, где услышал звук работающей водонапорной станции. Заглянув на кухне в подпол, увидел станцию, отвернул ее разводным ключоми вынес через двор дома на улицу. Затем снова вернулся в дом, где в кухне взял зимний костюм «хаки» и железную вешалку, в комнате – 2 висящих светильника, в холодном помещении - железное ведро, 4 шпателя, электрическую духовку, мелкие вещи сложил в мешок и вынес через двор на улицу, а потом в два раза все перенес к своему дому. Разводной ключ и перчатки выбросил, однако будучи тогда пьяным, не помнит, куда именно, а похищенное имущество на следующий день продал в микрорайоне Гольчиха незнакомым лицам (Т.1, л.д.91-92, Т.2, л.д.174-175, л.д.193-196, Т.3, л.д.115-118).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверок его показаний на месте (Т.1, л.д.93-98, Т.2, л.д.181-187).

После оглашения в судебном заседании данных им на стадии следствия показаний подсудимый ФИО1 в целом их подтвердил. При этом, настаивал, что, будучи в ссоре со своим знакомым Свидетель К.А.В., на следствии оговорил его, тогда как в действительности тот преступления не совершал. Во время первой кражи в жилую часть дома не проходил, а лишь перетаскивал из холодной террасы мешки с вещами и помог перенести лежавший на пороге между жилой и холодной частью дома холодильник. После совершения первого хищения возвращаться в дом потерпевшего не намеревался, а потом, вспомнив, что там раздавался шум водонапорной станции, под действием алкоголя, вновь решил проникнуть в дом и похитить станцию. После консультации с защитником, подсудимый стал утверждать, что умысел на совершение второго хищения возник него уже в ходе первого, поскольку собирался вернуться в дом за водонасосной станцией. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ст. А.Е. в судебном заседании показал, что жилой дом по 

<

данные изъяты> был приобретен им с женой в 2017 году на средства материнского капитала, находится в хорошем состоянии и пригоден для проживания. Когда были совершены проникновения, он с семьей проживал в Подольске, а за домом по их просьбе присматривала соседка Ком. Т. В первый раз преступники сломали навесной замок от входной двери и похитили из дома холодильник, микроволновку, чайник и посуду, после чего сын Ком - А.К. собрал все в коробки, чтобы унести к себе в дом, однако не успел этого сделать до второго проникновения. В этот раз преступники сломали забор, разбили стекло в террасе и похитили из подвала практически новую водонасосную станцию. Причиненный в результате каждого преступления ущерб является для него и его семьи значительным, поскольку осенью 2018 года работал неофициально, его заработная плата составляла от 8000 до 20000 рублей в месяц, жена не работала, получала пособие на двоих малолетних детей в размере 5200 рублей. Кроме жилого дома у него на праве собственности имелась доставшаяся по наследству квартира, а также приобретенный на заемные денежные средства автомобиль «Шевроле эпика». Похищенные автомобильные шины ему возвращены, а в счет возмещения оставшейся суммы ущерба подсудимым на его банковскую карту переведены деньги. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, однако считает, что оба преступления тот совершил в группе лиц, взяв вину на себя. 

Из показаний потерпевшего Ст. А.Е. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что о первой краже ему 18 октября 2018 года по телефону сообщил А.К.. 23 октября 2018 года они с супругой приехали в дом и обнаружили, что было похищено имущество, перечень и стоимость которого соответствуют указанным в обвинении У.А.ВБ. по первому преступлению. 3 ноября 2018 года около 7 часов 25 минут его жене позвонил А.К. и сказал, что в их дом снова было совершено проникновение. 13 ноября 2018 года он приехал в Вичугу и убедился, что из дома было похищено имущество, перечень и стоимость которого соответствуют указанным в обвинении ФИО1 по второму преступлению. Каждой кражей ему был причинен значительны ущерб (Т.1, л.д.25-27, 34-35, 173-175, Т. 2 л.д.99-100, 107-108).

Свои показания на стадии следствия потерпевший Ст. А.Е. после их оглашения в суде подтвердил, пояснив, что со временем мог что-то забыть. 

Свидетель Ст. Е.В. в судебном заседании показала, что жилой дом 

<

адрес> купили на средства материнского капитала, до октября 2017 года жили в нем всей семьей, а потом уехали в г.Подольск, но планировали вернуться. В то время за домом присматривала мать К.А. – Ком. Т. О том, что в дом совершено проникновение узнали от А.К., который позвонил и сообщил, что его мать обнаружила открытую в дом входную дверь и вызвала полицию. Тогда преступники вынесли из дома холодильник, обогреватель, покрывало, микроволновую печь, посуду, ковер и женские принадлежности. В огород они проникли через забор, оторвав штакетники. После этого случая по их просьбе А. вынес из дома стиральную машину. Собирались с мужем приехать в г.Вичугу, однако из-за болезни ребенка не смогли, а через две недели им опять позвонили и сообщили, что дом вскрыт. В этот раз преступники проникли внутрь через окно в террасе, открыли во дворе дверь и вынесли бра, детские часы и водонасосную станцию. Ущерб от преступлений является для их семьи значительным, поскольку воспитывают двух малолетних детей, в то время муж работал неофициально, его заработная плата была нестабильна, сама не работала, получала детское пособие по уходу за ребенком в размере 6000 рублей, помимо этого занимались похоронами отца мужа и поисками пропавшего деда. ФИО1 совершил преступления не один, поскольку в огороде у соседа были мужские и женские следы. Причиненный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме. 

Согласно показаниям свидетеля Сав. А.Н. в суде его дом расположен по соседству с жилым домом Ст.А.. Пока А-р проживал с семьей в Подмосковье, за его домом приглядывала Ком. Т. В один из дней осени 2018 года Т. сообщила ему, что у Ст.Е. сломан забор и открыта входная дверь в дом, после чего была вызвана полиция. Когда вместе с полицейскими зашли в дом, то заметил, что входная дверь повреждена, ушко на замке оторвано, дверь, ведущая в жилую часть дома, открыта. В доме все было разбросано, отсутствовали холодильник и микроволновка, преступники отключили стиральную машину и отвернули в подвале водонасосную станцию. В тот день служебная собака обогнула улицу, дошла до дома 

<

адрес>, и там, где заканчивались следы преступников и начинались следы протектора шин автомобиля, собака остановилась. Второе проникновение в дом Ст. было совершено через неделю после первого, при этом около 10 часов утра с сыном Ком. – А. А.К. увидели у дома следы и разбитое стекло в окне террасы. В этот раз преступники похитили из подвала водонасосную станцию и забрали стоявшую во дворе алюминиевую канистру. 

Согласно показаниям свидетеля Ком.Т.И. в суде она проживает по соседству с принадлежащим Ст.А. жилым домом 

<

адрес>. Ранее А-р проживал в этом доме, а после переезда в 2017 году всей семьей в г.Подольск по его просьбе присматривала за домом. Примерно в 13 часов в один из дней осени 2018 года, когда в очередной раз пришла проверить дом, заметила, что навесной замок сломан, входная дверь открыта, а в доме отсутствуют водонасосная станция, холодильник, кофеварка, ковер, покрывало, обогреватель, часы, кофейный сервиз, посуда и ведро. Также преступники хотели похитить стиральную машину, поскольку та была отключена. После этого она вызвала полицию, был проведен осмотр, опрошены соседи. Стиральную машину она перенесла к себе домой, а на входную дверь дома Т. в тот же день повесила другой замок, однако через неделю было совершено второе проникновение, что она обнаружила в 7 часов утра. Окно в террасе было разбито, навесной замок сорван, внутренний замок, состоящий из трех штырей, сломан, дверь во двор открыта, а в доме отсутствовали электрическая печь, лопаты и ведра. Также она заметила следы, которые шли окольными путями, через горелый дом Сав.. До этого проверяла дом Ст. вечером в 22 часа, и все было в порядке. Подсудимый ФИО1 ей знаком, поскольку живет через три улицы. 

Свидетель К.А.В. в суде показал, что о первом хищении из дома Ст.Е. узнал от своей матери Ком.Т.И.., которая сообщила, что, когда пошла на работу, заметила открытую входную дверь в их дом и обнаружила отсутствие там холодильника и другого имущества. После этого случая все вещи Ст.Е. он сложил в коробки и собирался перенести к себе, однако, когда в один из дней мать пошла на работу, то обнаружила разбитое стекло в окне и открытую дверь в дом потерпевшего, а в соседнем огороде, где сгоревший дом, - мужские и женские следы. 

При допросе на предварительном следствии свидетель К.А.В. показал, что о краже из дома Ст. узнал от своей мамы, которая позвонила ему 18 октября 2018 года. Сам он в это время находился в г. Москва на работе и приехал только 1 ноября 2018 года. Со слов матери ему стало известно, что навесной замок с входной двери был сорван, открыт двор, а из дома похищеныхолодильник, микроволновая печь, электрочайник, кофеварка, ковровая дорожка, чайный сервиз и другие вещи. 2 ноября 2018 года с 10 до 18 часов он был в доме Ст.Е., где разбирал диван, часть которого перевез к себе домой на хранение. Когда уходил, то запер входную дверь на внутренний и на навесной замки, дверь двора была заперта на засов изнутри. 3 ноября 2018 года около 5 часов 30 минут он пришел в дом и увидел, что разбито стекло в окне террасы, сорван навесной замок, но дверь осталась закрыта на внутренний замок. Он вызвал сотрудников полиции. При осмотре дома он обнаружил, что похищены железное ведро, водонасосная станция, вешалка из нержавейки, 2 настенных бра, электрическая духовка, костюм мужской зимний, о чем сообщил Ст.Е. (Т.1 л.д.42-43, 178-179).

Оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ свои показания на стадии следствия свидетель К.А.В. подтвердил, пояснив, что в суде растерялся. 

Кроме вышеизложенного, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Вичугский» 18 октября 2018 года в 13 часов 30 минут поступило сообщение Ком.Т.И. об исчезновении при неизвестных обстоятельствах из дома 

<

адрес> холодильника, микроволновой печи, паласа и автомобильных колес (Т.1, л.д.4).

В протокол принятия устного заявления о преступлении от 18 октября 2018 года занесено заявление Ком.Т.И. о хищении неизвестным лицом в период времени с 14 часов 30 минут 17 октября 2018 года по 12 часов 18 октября 2018 года из дома 

<

адрес> принадлежащих Т. А.Е. холодильника, микроволновой печи, электрического чайника и обогревателя (Т.1, л.д.5).

При осмотре 18 октября 2018 года с участием Ком.Т.И. места происшествия – 

<

адрес> описана обстановка на придомовой территории и в самом доме, при этом зафиксировано имеющееся в заборе отверстие в виде сломанных досок, входная дверь в дом открыта и повреждений не имеет, врезной замок находится в положении открыто и со слов Ком.Т.И. не запирается, на двери имеются пробои для навесного замка, но сам замок отсутствует, в помещении кухни обнаружены разбросанные на полу бумага и крышки от банок, у стола - хлебопечка, входные двери во двор запорными устройствами не оборудованы, окна жилого дома без повреждений. В ходе осмотра изъяты: на пластилиновый слепок – след воздействия постороннего предмета с входной двери в дом, на липкие ленты – 3 следа пальцев рук с двери шифоньера в комнате, 2 следа подошв обуви в кухне, на гипсовый слепок –след подошв обуви во дворе (Т.1, л.д.6-12).

В ходе осмотра 3 декабря 2018 года места происшествия – участка местности в метре от забора, ограждающего дом №52 по ул. Вичугская г. Вичуга Ивановской области, участвующий в осмотре ФИО1 указал конкретное место у кустарников под снегом, пояснив, что именно там на досках находятся похищенные из дома 

<

адрес> автомобильные покрышки, а также указал на пару мужских кед во дворе дома, в которых помогал грузить похищенное. Автомобильные покрышки и пара мужских кед с места осмотра изъяты (Т.1, л.д.70-75).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы №9/347 от 6 декабря 2018 года след пальца руки, откопированный на липкую ленту №2, оставлен не Ст. А.Е., не А.К. А.В., не Ст. Е.В., не Сав. А.Н. и не Ком Т.И.; следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты №№1, 3 для идентификации личности не пригодны (Т.1, л.д.125-127).

Из заключения дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы №9/23 от 25 января 2019 года следует, что след пальца руки, откопированный на липкую ленту №2 оставлен не Свидетель К.А.В. А.Б., не ФИО1, а другим лицом (Т.1, л.д.11-12).

По заключению судебной трасологической экспертизы №9/348 от 6 декабря 2018 года изъятый с места происшествия след воздействия постороннего предмета мог быть оставлен предметом с плоским рабочим концом шириной до 20 мм типа плоского рабочего конца стамески и т.п. (Т.1, л.д.131-132).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Вичугский» 3 ноября 2018 года в 6 часов 45 минут поступило сообщение А.К. А.В. о том, что в доме 

<

адрес> разбито стекло (Т.1, л.д.147).

В протокол принятия устного заявления о преступлении от 3 ноября 2018 года занесено заявление А.К. А.В. о хищении неизвестным лицом в период времени с 18 часов 2 ноября 2018 года до 6 часов 3 ноября 2018 года из дома 

<

адрес> принадлежащего Ст. А.Е. имущества, в том числе водонасосной станции и электрической печи (Т.1, л.д.148).

В протоколе осмотра 3 ноября 2018 года места происшествия – дома 

<

адрес> и фототаблице к нему зафиксировано, что на момент осмотра входная дверь в дом заперта на внутренний замок, имеющийся на двери навесной замок находится в положении «отперто» и имеет повреждения; дверь, ведущая во двор, со слов участвовавшего в осмотре А.К. А.В., закрывалась с внутренней стороны приставляемой к ней палкой и на момент осмотра приоткрыта. По всему периметру террасы разбросаны вещи, окно в террасе закрыто и имеет повреждения в виде разбитого стекла размером 30 х 45 см., в помещении кухни в мойке разбросана посуда, ведущая в погреб дверь прикрыта паласом. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: навесной замок, на 4 гипсовых слепка - следы участков подошв обуви в подвале и во дворе дома, на 4 липкие ленты - следы участков подошв обуви при входе в дом и в комнату, след трикотажа на лампе дневного света (Т.1, л.д.149-154).

В ходе предварительного следствия проводился ряд экспертиз.

В соответствии с заключениями судебных трасологических экспертиз №9/320 и №9/318 от 17 ноября 2018 года след, зафиксированный в гипсовом слепке максимальным размером 175х96 мм, для идентификации обуви, оставившей его, а также след трикотажного изделия для идентификации оставившего его изделия не пригодны (Т.1, л.д.211-213, 214).

По заключению судебной трасологической экспертизы №9/319 от 15 ноября 2019 года на представленном навесном замке имеются следы воздействия постороннего предмета, в результате которых данный замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка в положении дужки и засова «заперто» (Т.1, л.д.215-216).

Согласно выводам дополнительной судебной трасологической экспертизы №9/24 от 25 января 2019 года (Т.2, л.д.13-15):

- следы участков подошв обуви, изъятые и откопированные на липкие ленты №№1 и 2 в ходе осмотра места происшествия 18 октября 2018 года, след участка подошвы обуви, изъятый и зафиксированный в гипсовом слепке максимальным размером 235х140 в ходе осмотра места происшествия 3 ноября 2018 года, и представленные на исследование кеды ФИО1 совпадают по совокупности общих признаков рельефных рисунков и имеют одну размерно-групповую принадлежность;

- след участка подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке максимальным размером 150х135 мм, изъятый с места происшествия 18 октября 2018 года, и следы участков подошв обуви, зафиксированные в гипсовых слепках максимальными размерами 133х110 мм, 141х135 мм и откопированные на липкие ленты №№1 и 2 в ходе осмотра места происшествия 3 ноября 2018 года, оставлены не представленными на исследование кедами ФИО1 

В соответствии с заключениями оценщика – ИП М от 10 сентября 2019 года №108 и №109 (Т.2, л.д.80-84) рыночная стоимость с учетом износа, внешнего вида и цен на аналогичные товары составила:

- по состоянию на 18 октября 2018 года ведра железного - 188 рублей 30 копеек, водонасосной станции - 5879 рублей 30 копеек, вешалки из нержавейки - 1260 рублей, настенных бра - 2849 рублей и 1414 рублей соответственно, электрической духовки - 2498 рублей 30 копеек, мужского зимнего костюма цвета «хаки» 54 размера - 1519 рублей 80 копеек, шпателя 8 мм - 23 рубля 80 копеек, шпателя 10 мм 32 рубля - 90 копеек, шпателя 12 мм - 48 рублей 30 копеек, шпателя 22 мм - 42 рубля;

- по состоянию на 3 ноября 2018 года холодильника марки «Samsung» - 19596 рублей 50 копеек, микроволновой печи марки «Amia» - 3039 рублей 40 копеек, электрического чайника марки «Atlanta» АТН-748 - 525 рублей, капельной кофеварки 1295 рублей, ковра размерами 3х1,5 м., овальной формы с сиреневыми крупными цветами - 2914 рублей 10 копеек, ковровой дорожки размером 1,0х3,0 м. бежево-коричневого цвета - 2551рубль 50 копеек, чайного сервиза - 1343 рубля 30 копеек, фена марки «Roventa» темно сиреневого цвета - 1498 рублей, плойки с насадками марки «Scarlet» - 875 рублей, кронштейна с поворотом на 360 градусов - 2570 рублей 40 копеек, покрывала ручной работы светло-бежевого цвета - 3570 рублей, обогревателя электрического - 1381 рубль 80 копеек, 4 автомобильных шин 205х55 R16 - 2282 рубля каждой, на общую сумму 9 128рублей, бокалов с логотипом «Пепси» в количестве 6 штук - 350 рублей, набора посуды, состоящий из 7 тарелок и 7 кружек, - 1176 рублей, разделочных досок ручной работы в количестве 3 штук - 630 рублей каждой, на общую сумму 1890 рублей, фотоаппарата марки «Самсунг» - 2443 рубля, канистры алюминиевой объемом на 20 литров - 845 рублей. 

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия 4 липкие ленты со следами подошв обуви, 3 липкие ленты со следами пальцев рук, липкая лента со следами трикотажа, пластилиновый слепок со следом воздействия постороннего предмета, 5 гипсовых слепков со следами подошв обуви, пара мужских кед, навесной замок, 4 автомобильные шины, а также предоставленные ПАО «Вымпелком» сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.Автомобильные покрышки выданы в ходе следствия потерпевшему Ст. А.В., сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами постановлено хранить при деле, остальные вещественные доказательства – в камере хранения МО МВД России «Вичугский» (Т.2, л.д.85-98, 102-106).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной.

Помимопризнательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Ст. А.Е., свидетелей Ст. Е.В., Ком Т.И., Сав. А.Н., А.К. А.В., протоколами следственных и процессуальных действий, экспертными заключениями, письменными и вещественными доказательствами, которые непротиворечивы, согласуются между собой, и в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части его утверждения о том, что, совершая хищения, действовал с единым умыслом, поскольку в ходе предварительного следствия и, давая изначально показания в суде, утверждал, что после первой кражи в дом потерпевшего возвращаться не намеревался и умысел на совершение второго хищения возник у него спустя значительный период времени после первого.

Таким образом, в этой части свои выводы суд основывает на показаниях подсудимого ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании, где он утверждал о самостоятельном возникновении умысла на совершение второй кражи, а выдвинутые имдоводы об обратном расценивает как способ смягчить ответственность за содеянное. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства проникновения ФИО1 в дом потерпевшего Ст. А.Е. и хищения принадлежащего ему имущества суд оценивает в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в рамках предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а первую, кроме того, в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из того, что хищения совершены подсудимым тайно, в отсутствие собственников имущества и незаметно для других лиц. 

Каждый раз подсудимый изымал чужое имущество с корыстным мотивом, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды.

Проникновения в жилище были незаконными, так как совершались с целью хищения находившегося там имущества и против воли собственника, на что указывают сами способы проникновения. Тот факт, что в ходе первой кражи подсудимый выносил похищаемое имущество из дома потерпевшего, не проходя в его жилую часть, какого-либо юридического значения не имеет, поскольку, согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, кроме того, проникновение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Оценивая причиненный потерпевшему Ст. А.Е. каждым хищением ущерб как значительный, суд исходит из того, что общая стоимость похищенного в ходе первой и второй кражи существенно превышает предусмотренный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер, в первом случае многократно выше, а во втором сопоставима с размером нестабильного месячного дохода потерпевшего, который на момент рассматриваемых событий был единственным кормильцем в семье, где двое малолетних детей и не работающая жена. 

О том, что в ходе первого преступления ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствуют наличие между ними предварительной договоренности на совершение хищения, а также их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого результата.

После совершения хищений подсудимыйимел реальную возможность воспользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, что он и сделал, а, следовательно, совершенные преступления, являются оконченными.

Вопреки доводам защиты, оснований для квалификации содеянного ФИО1 как единого продолжаемого преступления у суда не имеется, поскольку из показаний подсудимого на следствии и его первоначальных показаний в суде следует, что содеянное им не охватывалось единым умыслом. После совершения в составе группы лиц по предварительному сговору 17-18 октября 2018 года первого хищения из дома Ст. А.Е. более возвращаться в дом потерпевшего и похищать оттуда имущество ФИО1 не намеревался. Умысел на кражу из дома потерпевшего возник у подсудимого вновь лишь 2 ноября 2018 года, то есть независимо и спустя значительный период времени после первого хищения, а потому содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать как два самостоятельных преступления. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее по второму преступлению обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, применительно к первому из рассматриваемых преступлений, суд помимо прочего в соответствии со ст.67 УК РФ принимает во внимание характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Совершенные ФИО1 преступления в силу ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (Т.3, л.д.8-10), к административной ответственности не привлекался (Т.3, л.д.14), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.3, л.д.6, 7).

Согласно рапортам-характеристикам сотрудников МО МВД России «Вичугский» по месту жительства, где ФИО1 проживает с матерью, сестрой и ее малолетним ребенком, он характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, на учете в отделе полиции не состоит (Т.3, л.д.12, 13). 

Как следует из представленной председателем уличного комитета характеристики, со слов соседей ФИО1 характеризуется исключительно положительно, ведет правильный образ жизни, вежлив, отзывчив, в настоящее время не работает, однако помогает по хозяйству (Т.3, л.д.30).

В период с 20 мая 2004 года по 26 мая 2006 года ФИО1 проходил военную службу по призыву (Т.3, л.д.11). Получателем пенсии и иных социальных выплат по линии органов ПФР по Ивановской области подсудимый не является (Т.3, л.д.15), в реестре индивидуальных предпринимателей не значится, до декабря 2017 года работал официально (Т.3, л.д.16, 17).

При назначении наказания суд также учитывает принесение подсудимым ФИО1 извинения потерпевшему в ходе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение причиненного в результате преступлений имущественного ущерба в денежном эквиваленте, активное способствование их раскрытию и расследованию, что выразилось в даче им признательных показаний, сообщении в ходе допросов ранее не известной правоохранительным органом информации, принятии участия в проверках показаний на месте и осмотре места происшествия, а по преступлению, совершенному в октябре 2018 года, кроме того, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления путем добровольной выдачиподсудимым в ходе осмотра места происшествия похищенных автомобильных покрышек.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по преступлению, совершенному в октябре 2018 года, судом не установлено. 

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 в ноябре 2018 года преступления, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием его алкогольного опьянения, ослабившего егоконтроль над своим поведением и способствовавшим совершению содеянного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает все вышеуказанные обстоятельства и сведения о его личности, в связи с чем для исправления подсудимого, а также достижения иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку другой, более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению. 

С учетом наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств при определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы по первому из совершенных преступлений, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. По преступлению от ноября 2018 года ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющим применить положения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому по каждому преступлению наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 в октябре 2018 года преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, как не имеется правовых оснований для этого и по второму преступлению ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Определяя подсудимому срок наказания по совокупности преступлений, суд считает целесообразным применить в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и единственное отягчающее наказание обстоятельство по второму преступлению, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, в связи с чем считает возможным применить положения ст.73 УК РФ с возложением на ФИО1 дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Ввиду применения условного осуждения вопрос о возможности замены подсудимому назначенного наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ судом не рассматривается.

Учитывая, что подсудимым совершены тяжкие корыстные преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенных преступлений, материальное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность трудоустроиться, а также отсутствие иждивенцев. 

Окончательное дополнительное наказание в виде штрафа суд назначает ФИО1 по правилам ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, поскольку полагает, что для его исправления будет достаточным основного наказания, а также дополнительного в виде штрафа.

Вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания подсудимого под стражей в порядке задержания - 29 августа 2019 года, а также время его нахождения под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий (с учетом запрета выхода за пределы жилого помещения с 22 часов до 6 часов утра следующего дня)- в период с 30 августа 2019 года по 14 февраля 2020 года включительно рассмотрению не подлежит, поскольку основное наказание ФИО1 назначено с применением ст.73 УК РФ. 

С учетом принятого решения суд считает необходимым меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 17-18 октября 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей;

-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 2 ноября 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 

-2 липкие ленты №№1, 2 со следами подошв обуви, гипсовый слепок следа подошвы обуви размером 150х135 мм, пластилиновый слепок со следом воздействия предмета, 3 липкие ленты №№1, 2, 3 со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 18 октября 2018 года, - оставить в камере хранения МО МВД России «Вичугский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №11901240002000463;

- 2 липкие ленты №№1, 2 со следами участков подошв обуви, 4 гипсовых слепка со следами участков подошв обуви, липкую ленту со следами трикотажа, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 3 ноября 2018 года, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Вичугский», - уничтожить;

-пару мужских кед осужденного ФИО1, навесной замок потерпевшего Ст. А.Е., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Вичугский», - выдать осужденному и потерпевшему по принадлежности, а при отказе от получения – уничтожить;

-4 автомобильные покрышки, выданные потерпевшему Ст. А.Е., - оставить ему по принадлежности;

-сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, – хранить при деле. 

В случае отмены условного осуждения в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей в порядке задержания – 29 августа 2019 года, а также действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 30 августа 2019 года по 14 февраля 2020 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: