П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 05 марта 2021 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Порозова В.В., 

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Лангепаса Тутубалина М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кокорина В.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные> судимой:

24.09.2013 Лангепасским городским судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 27.05.2014 условное осуждение отменено, осужденная направлена в колонию-поселение для отбытия наказания. Постановлением Тобольского районного суда от 27.07.2015 освобождена 07.08.2015 условно-досрочно на девять месяцев 17 дней,

16.03.2016 Лангепасским городским судом ХМАО – Югры по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначен 1 год 7 месяцев лишения свободы, освобождена 11.09.2017 по отбытию наказания,

07.08.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Лангепасского судебного района по ст. 325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, постановлением от 29.10.2018 заменено 2 месяцами лишения свободы, освобождена 21.01.2019 по отбытию наказания,

20.06.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Лангепасского судебного района по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождена 09.07.2020 по отбытию наказания,

содержится под стражей с 11.02.2021, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах. 

В августе 2020 года на дороге возле дачного участка № 19 по ул. № 6 СОТ «Рябинушка» г. Лангепаса ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, действуя открыто, умышленно, корыстно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, произвела загиб руки Потерпевший №1 за спину, причинив ей физическую боль, и с безымянного пальца правой руки Потерпевший №1 сняла золотое кольцо 585 пробы, весом 1,15 грамма стоимостью 4972 рубля, поцарапав этот палец. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись этим имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4972 рубля. 

ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, заявила, что совершила преступление исключительно и только под влиянием алкоголя. Подтвердила свои показания в ходе досудебного производства по делу. Согласно ее позиции в августе 2020 года на дачном участке 

<

...> СОТ «Рябинушка» она со знакомыми распивала спиртные напитки. После они отправились на участок 

<

...>. Там она встретила Потерпевший №1, с которой у нее произошел конфликт. Она нанесла потерпевшей кулаками удары по разным частям тела. Потерпевший №1 упала на землю. В этот момент она увидела на руке потерпевшей обручальное золотое кольцо, решила похитить его, начала снимать с пальца. Потерпевший №1 стала сопротивляться. Она закрутила руки потерпевшей за спину, и, не смотря на сопротивление Потерпевший №1, сняла золотое кольцо с пальца, понимая, что открыто похищает это кольцо. При этом, поранила палец потерпевшей. Потерпевший №1 попросила вернуть похищенное, угрожала пойти в полицию. Утром она продала кольцо Свидетель №1 за 900 рублей, деньги она потратила на спиртное. ( т.1 л.д. 65-68, 85-86)

Свои показания ФИО1 подтверждала при проверке показаний на месте преступления. (л.д. 76-78)

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в августе 2020 года на дачном участке 19 СОТ «Рябинушка» ФИО1 в ходе конфликта пнула ее, а когда она упала, продолжила избивать. Потом ФИО1, причиняя ей боль, загнула ее руки за спину, сняла с безымянного пальца правой руки золотое кольцо, плотно сидевшее на пальце потерпевшей, поцарапав этот палец. Она сопротивлялась, но безрезультатно. Она просила Кондрацкую вернуть кольцо, иначе она обратится в полицию. Кольцо золотое было приобретено в 2019 году за 5500 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен. (л.д.16-19, 31-32)

По показаниям свидетеля Свидетель №1 в августе 2020 года ФИО1 предложила ему купить у нее золотое кольцо. Он согласился, отдал ей 900 рублей. Кольцо было утеряно. О том, что кольцо похищено, узнал от сотрудников полиции. (л.д.36-38)

Свидетель Свидетель №2 видела, как летом 2020 года на дачном участке СОТ «Рябинушка» между Потерпевший №1 и Кондрацкой возник конфликт, переросший в драку, в результате которого ФИО1 побила Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 лежала на земле, ФИО1, заломив ее руку, сняла с пальца ее правой руки золотое кольцо. Позже Свидетель №2 забрала у Кондрацкой похищенное кольцо, сказав, что вернет его Потерпевший №1. Но на следующий день Кондрацкая агрессивно и настойчиво потребовала отдать ей кольцо, что Свидетель №2 и сделала, опасаясь конфликта. ФИО1 с кольцом ушла, и позже вернулась с бутылкой водки, сигаретами и молоком, сказав, что продала кольцо за 1000 рублей. (л.д. 43-45)

Свидетель Свидетель №3 подтверждал, что весной 2019 года он подарил Потерпевший №1 золотое кольцо, которое купил в магазине «Золотой 585» в ТЦ «Арбат» за 5000 рублей. Кольцо принадлежит Потерпевший №1, как подарок. О хищении кольца узнал от сотрудников полиции. При этом, свидетель представил в распоряжение следователя скриншоты золотого кольца, идентичного купленного им. (л.д.39-42)

По заключению товароведческой судебной экспертизы от 23.11.2020 № 174 кольцо обручальное гладкое из золота 585 пробы, шириной 3 миллиметра, размером 16,5, весом 1,15 грамма с учетом износа оценено в 4972 рубля. (л.д. 56-57)

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 16.10.2020 отражено, как в ходе ОРМ оперуполномоченные ФИО5 и ФИО6 получили информация о том, что ФИО1 в августе 2020 года на дачном участке 

<

...> в СОТ «Рябинушка» г. Лангепаса, применяя физическую силу, похитила у Потерпевший №1 золотое кольцо. (л.д. 4)

В своем заявлении от16.10.2020 Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, в августе 2020 года избившую ее и открыто похитившую золотое кольцо, стоимостью 5000 рублей. (л.д. 5)

Оценив в совокупности показания подсудимой, потерпевшей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает бесспорно установленным, что в августе 2020 года, возле дачного участка 

<

...> по ул. № 6 СОТ «Рябинушка» г. Лангепаса ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, противоправно, корыстно, открыто, применив насилие к потерпевшей Потерпевший №1, не опасное для ее жизни и здоровья, завернув руку потерпевшей за спину и поцарапав ее палец, причинив ей физическую боль, безвозмездно завладела, кольцом из золота, стоимостью 4972 рубля, сняв это кольцо с пальца руки потерпевшей. С места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Место, время и обстоятельства совершения преступления подсудимая не оспаривала и не оспаривает. 

Доводы защитника о том, что кольцо могло быть не золотым, появились только на стадии судебных прений. Это утверждение никем из участников судебного заседания не только не поддержано, но и объективно опровергнуто. И потерпевшая, носившая кольцо, и свидетель Свидетель №3, купивший его, и подсудимая ФИО1, похитившая кольцо по соображениям его ценности, и свидетель Свидетель №1, согласившийся приобрети похищенное, и свидетель Свидетель №2, являвшаяся очевидцем происходящего, определяли это кольцо именно и исключительно, как золотое. Это кольцо было приобретено в конкретном ювелирном магазине. Его цена соответствует цене идентичного золотого кольца.

Находя доводы защиты в этой части неубедительными, суд полагает необходимым так же отметить, что детальное установление материала, из которого изготовлено кольцо, существенного значения для правильной квалификации содеянного не имеет.

Кроме того, суд, вопреки позиции адвоката, полагает, что преступный умысел ФИО1 был направлен именно на открытое хищение имущества Потерпевший №1 Об этом свидетельствует характер действий подсудимой. Она, понимая, что потерпевшая может оказать ей сопротивление, применила к ней насилие, причинив боль, завернула руку и поцарапала палец, завладела кольцом. При этом, она не только не реагировала на требования потерпевшей отдать ей похищенное имущество, ФИО1 оставила без внимания и последующие убеждения свидетеля Свидетель №2 в необходимости вернуть кольцо. ФИО1 от продажи похищенного выручила 900 рублей, которые потратила на спиртное и продукты. 

Не вызывает у суда сомнений и правильность вменения подсудимой признака применения в ходе открытого хищения насилия. Об этом на разных этапах производства по делу последовательно рассказывала потерпевшая и сама подсудимая. Загиб руки и повреждение пальца были непосредственно связаны с желанием ФИО1 завладеть имуществом Потерпевший №1. Будучи физически подавленной, потерпевшая не оказывала действенного сопротивления. Избиение потерпевшей, имевшее место ранее, подсудимой не вменялось, в обвинении не указано. Хищение имело место уже после избиения.

Таким образом, следуя позиции гособвинителя, суд считает виновность подсудимой доказанной и квалифицирует содеянное ФИО1 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновной, данные о ее личности, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи. 

Тридцатисемилетняя ФИО1 заявляет о раскаянии, извинилась перед потерпевшей, высказывает сожаления, что под влиянием алкоголя утратила контроль за своим поведением. По состоянию здоровья ФИО1 нуждается в медицинском наблюдении. 

В деле имеются положительные характеристики ФИО1, в частности, и при отбывании ею уголовного наказания. Отмечены спокойствие, впечатлительность, добросовестность, вежливость и корректность подсудимой.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние по материалам дела и утверждениям самой подсудимой обусловило совершение рассматриваемого преступного действия, не позволило ей адекватно реагировать на происходящее, эффективно контролировать себя. 

Анализируя представленные сведения о личности ФИО1, суд усматривает в ее поведение негативную тенденцию выбора в состоянии опьянения криминальных схем поведения. Такое состояние, в частности, повлекло и нарушение ФИО1 и ранее избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что было сопряжено со срывами судебных заседаний. 

Подсудимой совершено тяжкое преступление против собственности и личности. ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, совершила данное преступление в период непогашенных судимостей к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести. Рецидив преступлений признается судом отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из положений п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если это условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Постановлением Лангепасского городского суда от 27.05.2014 условное осуждение ФИО1 за преступление средней тяжести по приговору от 24.09.2013 отменено, она направлена для отбывания наказания в места лишения свободы. Приговором от 16.03.2016 она осуждена к реальному лишению свободы за преступление средней тяжести с применением ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 24.09.2013. Освободилась по отбытию наказания по этим двум приговорам 11.09.2017. 

Соответственно, в действиях ФИО1, в силу положений п. "а" части 2 статьи 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения новых преступлений, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, объективное наличие в поведении ФИО1 асоциальных проявлений, суд вынужден констатировать необходимость определения ей наказания в виде лишения свободы реально. Суд полагает, что только такое наказание сможет достичь целей восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению осужденной.

Представляется очевидным, что ни одно другое наказание, кроме реального лишения свободы, в том числе и принудительные работы, не сможет гарантировать в период его отбытия полного исключения противоправного поведения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, УК РФ, а так же для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой до, во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и способные повлечь необходимость назначения более мягкого наказания, снижение тяжести совершенного преступления. Это, в условиях настоящего дела, с учетом специфики деятельности виновной, не способно оказать должного воспитательного и предупредительного воздействия, породит у ФИО1 ощущение вседозволенности и безнаказанности. 

Между тем, согласно выводам, закрепленным в определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1665-О, положения статьи 68 УК Российской Федерации в их взаимосвязи не препятствуют суду при определении вида и меры наказания лицу, ранее судимому и вновь совершившему преступление, учитывать также смягчающие обстоятельства, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее. Определенные этим Кодексом уголовно-правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая позицию ФИО1, связанную с признанием вины, раскаянием, осознанием причин своего противоправного поведения, наряду с особенностями обстоятельств рассматриваемого дела, суд, оценивая эти обстоятельства в качестве смягчающих, полагает возможным на основании ст. 68 ч.3 УК РФ не применять к ФИО1 правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как женщине, ранее отбывавшей лишение свободы, совершившей новое тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

В целях исполнения приговора, исключения возможностей создания препятствий такому исполнению, в соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения. 

Принимая во внимание материальное положение виновной, суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба в размере 4972 рублей (л.д. 34).

25.11.2020 соответствующими постановлениями следователя потерпевшая признана гражданским истцом, а подсудимая - гражданским ответчиком (35-36).

В судебном заседании потерпевшая и государственный обвинитель исковые требования поддержали.

Принимая во внимание существо рассмотренного дела, что заявленная сумма непосредственно связана с обвинением, с которым подсудимая фактически согласилась, учитывая доказанность ее вины в преступлении, суд, руководствуясь ч.1 ст. 1064 ГК РФ, находит иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного преступлением ущерба, в размере 4972 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет виновного лица.

В ходе предварительного следствия к оказанию юридической помощи ФИО1 привлекался адвокат Кокорин В.Ю., которому на основании постановления следователя от 30.11.2020 (л.д. 129) за счет средств федерального бюджета постановлено выплатить 18300 рублей. ФИО1 не заявляла о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ. Подсудимая признана виновной в преступлении, отсутствие возможностей произвести выплату процессуальных издержек по делу не усматривается. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 18300 рублей подлежат взысканию с осужденной ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 11.02.2021 до вступления приговора в законную силу, в соответствие с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 4972 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с ее участием и участием ее адвоката, либо ходатайствовать о предоставлении ей адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Председательствующий В.В. Порозов