дело № 1-176/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск Ростовской области 12 ноября 2019 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Головачевой Я.С., представившей удостоверение и ордер № 64857 от 12 ноября 2019 г., 

потерпевшей С.О., 

при секретаре судебного заседания Угловой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 30 июля 2019 г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, находясь в комнате домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве ревности, в ходе возникшей ссоры со своей супругой С.О., реализуя возникший умысел на угрозу убийством, взяв в руку кухонный нож, стал высказывать С.О. угрозы убийством, после чего, схватив ее одной рукой за волосы, держа в другой руке нож, водил им по шее С.О., не причинив последней телесных повреждений. При этом С.О. данные угрозы восприняла как реальные для своей жизни, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Он же, ФИО1, в период времени с 23 часов 30 минут 30 июля 2019 г. до 00 часов 00 минут 31 июля 2019 г., находясь в летней кухне домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве ревности, в результате ссоры со своей супругой С.О., реализуя возникший умысел на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, подсолнечным маслом и средством для розжига углей облил салон находящегося в подворье указанного домовладения автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. №, стоимостью 143 700 рублей, а также находившиеся в автомобиле хозяйственные товары и товары галантереи на общую сумму 70 000 рублей, принадлежащие С.О. После этого, ФИО1 поджог салон автомобиля и в результате произошедшего возгорания был уничтожен указанный автомобиль и находившиеся в нем хозяйственные товары и товары галантереи, чем С.О. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 213 700 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении угрозы убийство не признал, в совершении уничтожения имущества путем поджога вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по делу при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что декабря 2018 года он состоит в браке со С.О., до брака они с ней проживали около 5 месяцев, совместных детей у них нет, имущества, приобретенного совместно также нет, проживали они с ней в съемном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> У С.О. в собственности был автомобиль ВАЗ 2114 г/н № регион, который она приобретала самостоятельно задолго до их совместного проживания в 2013 году. Автомобиль приобретался в кредит, который она самостоятельно выплачивала, работая ИП, занимаясь выездной торговлей на рынках хозяйственных товаров и товаров галантереи, которые она приобретала на оптовых рынках в г. Ростове-на-Дону, куда они с ней ездили как совместно, так и она самостоятельно ездила на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 2114 г/н №. В последнее время она перестала его брать с собой, что его сильно расстроило и вызвало переживания и подозрения, а именно ревность. У него есть водительское удостоверение, однако, автомобилем С.О. он никогда не управлял, ремонт, каких-либо восстановительных работ за свой счет не производил, платежей по кредиту С.О. не осуществлял. 30 июля 2019 г. утром он ушел на работу, а С.О. совместно со своей матерью К.М. уехали на оптовый рынок в г. Ростов-на-Дону за товаром. Он вернулся с работы примерно в 17 часов, С.О. находилась дома, спала, по запаху в комнате он понял, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он разбудил С.О., затем они в течении длительного времени выясняли отношения, при этом они спокойно общались без скандалов и криков, он физическую силу к С.О. не применял и угроз не высказывал. 

Примерно в 23 часа 30 минут он стал просить у С.О. ключи от автомобиля, чтобы покататься, но она ему сказала, что ключи у ее матери. Он стал самостоятельно искать ключи, но не нашел. При этом С.О. он насильно не удерживал и угроз не высказывал. Затем С.О. ушла со двора и направилась в сторону, где проживает ее мать. Он ей крикнул, чтобы она не уходила, но она убежала. После этого, он вернулся во двор и стал понимать, что их отношения со С.О. рушатся, зайдя в летнюю кухню, на окне он увидел бутылку с жидкостью для розжига углей и спонтанно, от обиды, решил сжечь автомобиль С.О.. Он взял с окна данную бутылку и направился на улицу, где на выходе, на столе, он заметил бутылку с подсолнечным маслом, которую также взял с собой. Затем он вышел за двор, подошел к машине и, открыв обе бутылки, стал содержимым поливать салон автомобиля, а потом подошел к багажнику, и облил багажник машины внутри из бутылок. В багажнике находился товар, три полимерных пакета и две коробки. Что в них конкретно находилось, он не смотрел. Облив багажник, он с помощью зажигалки поджег жидкости, которые резко воспламенились. Салон автомобиля охватило огнем очень быстро. В результате пожара салон автомобиля полностью уничтожен огнем, кузов и мотор также были повреждены, больше всего была повреждена огнем задняя часть автомобиля. По приезду сотрудников полиции он добровольно сообщил о совершенном и от него приняли явку с повинной (т. 1, л.д. 138-141). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

По эпизоду угрозы убийством вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

-показаниями потерпевшей С.О. данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые С.О. подтвердила в судебном заседании, согласно которым в интересующей части она показала, что ранее проживала совместно со своим мужем ФИО1 и несовершеннолетним сыном С.Д. в съемном доме, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут домой пришел ФИО1, между ними произошел бытовой конфликт на почве ревности, в ходе которого он ее оскорблял нецензурной бранью, после чего ее муж забрал у нее ее мобильный телефон марки BQ (который он ей позднее вернул, по данному факту претензий к ФИО1 она не имеет), и положил себе в карман, после чего, схватив ее за волосы, взяв в руки кухонный нож, стал угрожать ей расправой в ее адрес, водив кухонным ножом ей по шее. При этом, замахиваясь на нее, высказывал угрозы расправы, но каких либо телесных повреждений он ей не причинил. После чего ей стало плохо, и муж отпустил ее, так как у нее болело сердце, после чего он дал ей лекарство, данные угрозы она восприняла для себя реально, так как она опасалась за свою жизнь и здоровье (т. 1, л.д. 43-45); 

-протоколом очной ставки от 29 сентября 2019 г. между потерпевшей С.О. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевшая подтвердила свои показания, изобличив ФИО1 (т. 1, л.д. 223-226)

-протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2019 г. с фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра явилось домовладение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. 

<

адрес>. В ходе осмотра С.О. указала на место, где ФИО1 угрожал ей убийством, водя ножом ей по шее. При этом обнаружен и изъят указанный нож (т. 1, л.д. 193-202); 

-осмотренным и признанным по уголовному делу в качестве вещественного доказательствам ножом (т. 1, л.д. 203-205). 

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду уничтожения имущества, кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: 

-показаниями потерпевшей С.О., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые С.О. подтвердил в судебном заседании, согласно которым в интересующей части она показала, что у нее в собственности есть автомобиль ВАЗ 21114 г.р.з. №, 2013 года выпуска, который был ею приобретен в 2013 г. за 286 000 рублей в кредит. ФИО1 за время совместного проживания, в том числе в официальном браке не совершил ни одного платежа по кредиту, каких-либо восстановительных работ, ремонта автомобиля, вкладывая свои денежные средства, не производил, автомобиль был зарегистрирован на нее с 2013 г. 30 июля 2019 г. ФИО1 утром ушел на работу на поле, а она совместно со своей мамой К.М. поехали в г. Ростов-на-Дону на ее автомобиле, где на оптовых рынках приобрели хозяйственные товары и товары галантереи, так как она является индивидуальным предпринимателем. Товар она приобрела на общую сумму 20 000 рублей, при этом в автомобиле также находился товар, ранее приобретенный на оптовом рынке, так как она занимается выездной торговлей, то он хранился в автомобиле. Всего товара в автомобиле находилось на общую сумму 70 000 рублей, весь товар принадлежал ей, ФИО1 денежных средств на приобретение товара ей не давал, имущества принадлежащего ФИО1, либо совместно нажитого за период брака в автомобиле не было. Около 12 часов она с мамой вернулась в 

<

адрес> и они направились к ней домой. Пообедав, она легла спать, купленный товар оставался находиться в ее автомобиле, так как на следующий день она собиралась выезжать на рынок для торговли. 

30 июля 2019 г., после того, как ее муж - ФИО2, находясь по месту их жительства, по адресу: г. 

<

адрес>, высказал ей угрозы убийством, по прошествии одного часа они совместно с мужем вышли на улицу, где он продолжал ее оскорблять, и стал просить у нее ключи от автомобиля, сказав, что поедет развлечься, а затем разобьет данный автомобиль. Ключи от автомобиля она своему мужу не отдала, спрятав их в летней кухне, и он их не нашел. Затем они зашли в дом, где между ними продолжился скандал, он пытался ее удерживать дома, но спустя время, она его уговорила выпустить ее на улицу во двор. При этом он сказал, что если она выйдет со двора, то он сожжет ее автомобиль, который стоял возле двора. Улучив момент, когда муж отвлекся, она выбежала на улицу и побежала к своей маме, которая живет не далеко. Прибежав к матери, она рассказала о произошедшем и попросила ее пойти с ней, подходя к съемному дому совместно со своей мамой К.М., они увидели в темноте искры, а затем больше пламя. Подойдя ближе, они увидели ФИО1, который в руках держал зажигалку. Она стала кричать и звать людей на помощь. ФИО1 в это время стоял в стороне и смотрел, как горит принадлежащий ей автомобиль. Данный автомобиль удалось потушить только сотрудникам МЧС, но он был сгоревшим полностью и восстановлению не подлежал. С заключением об определении стоимости автомобиля в сумме 143700 рублей согласна. В результате поджога ее автомобиля ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 213700 рублей, так как ее ежемесячный доход составляет от 25 000 рублей до 35 000 рублей, в зависимости от торговли (т. 1, л.д. 43-45); 

-показаниями свидетеля К.М. в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: Ростовская область, г. 

<

адрес>, и на этом же переулке в д. № ранее проживала ее дочь – С.О. со своим мужем ФИО1 30 июля 2019 г. она с дочерью на автомобиле последней съездили в Ростов-на-Дону на оптовый рынок, где купили товар, который дочь затем намеревалась реализовать, так как является индивидуальным предпринимателем и розничная продажа товаров это ее источник дохода. Когда они вернулись в г. Семикаракорск она (К.М.) направилась к себе домой, а вечером легла спать. В ночное время ее разбудила дочь, которая была в взволнованном состоянии и сообщила, что ее муж собирается поджечь машину. Она с дочерью побежали к месту жительства последней и увидели, что автомобиль дочери, в котором находился товар, объят пламенем. При этом рядом находился ФИО1, который не отрицал, что поджог осуществил он; 

-протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2019 г. с фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра явился ВАЗ 2114 г.р.з. № находящийся на участке местности, около домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что кузов автомобиля поврежден, а узлы и агрегаты уничтожены в результате возгорания (т. 1, л.д. 14-20); 

-протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2019 г. с фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра явилось место пожара – участок местности, около домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. 

<

адрес>. В ходе осмотра дополнительно осмотрен автомобиль ВАЗ 2114 г.р.з. №, кузов которого поврежден, а узлы и агрегаты, салон автомобиля и находящееся в нем имущество, уничтожены в результате возгорания (т. 1, л.д. 57-66); 

-заключением эксперта № от 26 августа 2019 г., согласно которому причиной возгорания автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № явился поджог (т. 1, л.д. 93-105); 

-заключением об определении стоимости №-Т-09 от 13 августа 2019 г., согласно которому рыночная стоимость принадлежащего потерпевшей автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. А 914 СК 161 составляет 143 700 рублей (т. 1, л.д. 34-42); 

-осмотренным и признанным в качестве вещественного доказательства по уголовному делу металлическим баллончиком из-под краски (т.1, л.д 117). 

-протоколом явки с повинной от 31 июля 2019 г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т. 1, л.д. 13). 

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей С.О., суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у нее нет объективных причин оговаривать подсудимого. По этим основания суд основывает свои выводы, в том числе, на показаниях потерпевшей, признавая их достоверными, отклоняя утверждения подсудимого об обратном. 

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого по эпизоду угрозы убийством, полностью опровергается совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения. 

В связи с этим, исходя из установленных обстоятельств дела, факт непризнания подсудимым своей вины по эпизоду угрозы убийством и его вышеизложенные показания, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом. 

-по эпизоду угрозы убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-по эпизоду уничтожения имущества, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по обоим эпизодам суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного. По эпизоду по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной. 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей не назначать подсудимому строгого наказания. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, исходя из установленных судом обстоятельств их совершения, а также учитывая личность виновного, суд признает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших самоконтроль подсудимого ФИО1 и способствовавшего формированию умысла на совершение данных преступлений в течении непродолжительного периода времени, в связи с чем обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание по обоим эпизодам в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. Суд считает, что назначение подсудимому более мягкого наказания, как и изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей С.О. о возмещении имущественного вреда на сумму 250 000 рублей, из которых 213 700 рублей это размер причиненного материального ущерба, а именно стоимость уничтоженного автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № в сумме 143 700 рублей, а также находившиеся в автомобиле хозяйственных товаров и товаров галантереи на общую сумму 70 000 рублей, а оставшиеся 36 300 рублей это сумма не полученной выгоды от реализации хозяйственных товаров, суд исходит из того, что уголовно-процессуальный закон позволяет суду разрешить гражданский иск в уголовном деле исключительно в рамках возмещения имущественного вреда, а также имущественной компенсации морального вреда, исключая из компетенции суда разрешение иных гражданско-правовых вопросов. 

При таком положении суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, исходя из установленного судом размера причиненного ущерба, при этом подсудимый гражданский иск в данном размере, на сумму 213 700 рублей, признал в полном объеме, что не препятствует потерпевшей обратиться с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить ему наказание: 

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ –6 (шесть) месяцев лишения свободы; 

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

Гражданский иск потерпевшей С.О. о возмещении имущественного вреда на сумму 250 000 рублей удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу С.О. денежные средства в сумме 213 700 (двести тринадцать тысяч семьсот) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пакет с фрагментом грунта, металлическим баллончиком из-под краски, хранящиеся, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области (т. 1, л.д. 120), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий –