Копия Дело № 1-121/2020

16RS0045-01-2020-000760-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года город Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В., 

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Гибадуллина А.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черновой Т.Р., представившей удостоверение № 935 и ордер № 171985,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, со слов трудоустроенного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Однако, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным номером №. ФИО1 управлял данным автомобилем вплоть до момента его остановки инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани РТ около 

<

адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе медицинского освидетельствования в ГАУЗ «РНД МЗ РТ», у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Гибадуллин А.М. заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору Авиастроительного района г. Казани в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), который исключает возможность постановления судом приговора на основе данного акта. При этом указал, что в обвинительном акте ошибочно изложены фактические обстоятельства преступления, в частности указано, что ФИО1 был задержан сотрудником ДПС, что не соответствует действиетльности. Кроме того, указывает, что по делу не проведен ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которые необходимы для проверки доводов подсудимого. Данные нарушения, допущенные в ходе дознания, не устранимы в ходе судебного заседания. 

Подсудимый с ходатайством государственного обвинителя согласился, его защитник с ходатайством не согласилась, полагала, что доводы, указанные в ходатайстве могли быть восполнены при рассмотрении дела.Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращение уголовное дела прокурору в данном случае не является способом восполнения предварительного следствия, поскольку в нарушении пункта 4 части 1 статьи 225 УПК РФ, в обвинительном акте имеются существенные противоречия, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Следовательно, устранить указанное нарушение в ходе судебного заседания невозможно, суд лишен возможности вынести по делу законное и обоснованное решение, а обвинительный акт нарушает состязательность судебного разбирательства. 

Исходя из вышеизложенного, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору Авиастроительного района г. Казани для пересоставления обвинительного акта и устранения имеющихся недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, возвратить прокурору Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан для пересоставления обвинительного акта и устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента вынесения постановления, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления, подсудимый имеет право участия в суде апелляционной инстанции, пригласить защитника самостоятельно или просить суд назначить защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов