Дело № 2а-410/2025

УИД 03RS0049-01-2025-000478-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметшиной Т.В., 

при секретаре Камаловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, старшему судебному приставу ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО3, ФИО4 о признании постановления незаконным и прекращении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявления указав, что судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО МТС БАНК задолженность по кредитным платежам в размере 444 545,89 руб. В дальнейшим судебным приставом-исполнителем были установлены ограничения в отношение истца на выезд за границу и ограничительные меры в отношении снятия с учета транспортных средств. Согласно ответу ПАО МТС БАНК от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк переуступил право требования ООО «ЭОС», который в дальнейшим и обратился в суд с заявлением о выдачи судебного приказа. ФИО1 получил копию определения мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа, образовавшейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору № № со ссылкой на п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ. Не согласившись с вышеуказанным определением ООО «ЭОС» обратился в вышестоящий суд с частной жалобой с требованием отмены определения мирового судьи, в как незаконного, в связи с отсутствием спора о праве. ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан своим апелляционным определением, рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС», определение мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдачи судебного приказа по образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1, оставил без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения. Административным ответчиком выдана истцу справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю перечислено 303 721,49 руб. На сегодняшний день с его заработной платы полностью была погашена задолженность в размере 444 545,89 руб. Исходя из вышеуказанных решений ФИО1 обратился к административному ответчику с просьбой о прекращении (об окончании) исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО3 отказала в удовлетворении заявленного требования. В постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 171 715,59 руб. Административный истец не согласен и постановлением судебного пристава-исполнителя, считает его необъективным, незаконным, нарушающим его права. В справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП, и поэтому только можно предположить о соединении этих производств в одно сводное производство. Однако, административный истец постановление о соединении в одно производство исполнительных документов не получил. Моментом перехода права требования при уступке в исполнительном производстве является момент заключения договора. После этого прежний кредитор окончательно выбывает из данных правоотношении. Несмотря на это, административный ответчик не соблюдает законность при исполнении исполнительного производства и продолжает взыскивать с ФИО1 142 871,02 руб. в пользу выбывшего из правоотношении ПАО МТС БАНК. Заключая договор цессии, стороны осуществляют перемену лиц непосредственно в гражданско-правовом обязательстве, а замена взыскателя в исполнительном производстве является уже следствием цессии. Постановление судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и поэтому исполнительное производство №-ИП, в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере 171 715,59 руб. подлежит прекращению, в связи с выбытием стороны исполнительного производства, а в части взыскания 444 545,89 руб. подлежит окончанию в связи с погашением задолженности. На основании изложенного административный истец просит признать постановление и судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, прекратить исполнительное производство № в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере 171715,59 руб., в связи с выбытием стороны исполнительного производства, и в части взыскания задолженности в размере 444545,89 рублей в связи с исполнением решения суда. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, старший судебный пристав ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО3, ФИО4

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержал частично по изложенным в иске основаниям, третий пункт административных исковых требований не поддержал. Пояснил, что административный истец узнал о нарушенном праве в декабре 2024 года, когда получил по почте копию постановления от 11.12.2024 года об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Административные ответчики представитель ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан, представитель УФССП по Республике Башкортостан, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 на судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом был уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила возражение.

Заинтересованное лицо представитель ООО «ЭОС», ПАО «МТС БАНК» на судебное заседание не явились, надлежащим образом был уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Частью 1 статьи 96 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему смс-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством смс-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется. 

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

На основании ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя можем быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № (№), на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Уфы РБ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 444 545,89 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления. 

После возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника в соответствии со статьями 64, 68, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены запросы в регистрирующие органы, также в кредитные организации постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Согласно полученным ответам, в собственности ФИО1 имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества постановлением судебного пристава-исполнителя; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по известному месту жительства должника, дверь никто не открыл, проверить имущественное положение не удалось.

03.12.2024 года административный истец обратился в ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району РБ ГУФССП по РБ в рамках исполнительного производства № (№) с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство со снятием всех ограничительных мер, в связи с уступкой прав требования банком ООО «ЭОС». Обращение административного истца было зарегистрировано Нефтекамским МО УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по правилам, приведенным в ч. ч. 3 - 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, не позднее трех дней ходатайство должно быть передано приставу-исполнителю и подлежало рассмотрению им в десятидневный срок, с учетом исключения нерабочих дней. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 рассмотрела заявление должника ФИО1 и 11.12.2024 года вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявлении, указав, что изложенные в заявлении обстоятельства не подлежат удовлетворению в связи с тем, что основания для прекращения исполнительного производства не имеются. 

В соответствии с частями 1, 2, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, которые должны быть рассмотрены должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления и вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия такого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

При этом, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Административный истец считает, что оспариваемым постановлением от 11.12.2024 года нарушены его права, поскольку исполнительное производство не прекращено. 

На основании части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случаях 

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень не содержит такое основание, как уступка права требования.

Кроме того, как установлено судом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически не исполнены. 

На основании ч. 4 ст. 45 Федерального закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление от 11.12.2024 года об отказе в удовлетворении соответствующего заявления ФИО1 является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Вопреки доводам истца не представлены доказательства того, что указанные обстоятельства привели к нарушению его прав, свобод и законных интересов, а также повлекло возникновение каких-либо негативных для него последствий.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что о предполагаемом нарушении права в рамках принудительного исполнения ФИО1 стало известно в декабре 2024 года, когда им была получена копия постановлении об отказе в удовлетворении заявления от 11.12.2024 года, содержащая сведения об отказе прекращении исполнительного производства, о чем в своем пояснении показал представитель административного истца. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, установление срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным решения, действия (бездействия) органов и должностных лиц, по своей сути, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления.

Рассматривая требования административного истца о прекращении исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, по которому решение о возбуждении принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме (часть 2 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", также следует, что вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

В силу приведенных положений закона и разъяснений в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат рассмотрению заявления о приостановлении исполнительных производств, связанных с исполнением судебных актов только по административным делам.

Таким образом, требования истца ФИО1 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, 

старшему судебному приставу ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО3, ФИО4 о признании постановления незаконным, и прекращении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья: Т.В. Ахметшина