Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22К-3751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бахаревой Е.В. действующей в интересах С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2024 года, которым 

удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 20 апреля 2023 года в отношении С..

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Бахаревой Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. и потерпевшей Л1. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

руководитель СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Е. в порядке ст. 214.1 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 20 апреля 2023 года в отношении С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, указывая на то, что постановление о прекращении дела принято без выполнения всех необходимых следственных и процессуальных действий по установлению всех обстоятельств дела.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Бахарева Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ходатайство руководителя следственного органа является немотивированным, в нем, в частности, не приведены основания необходимости допроса свидетелей Р. и М., которые в ООО «***» никогда не работали и по существу дела пояснить ничего не смогут. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что потерпевшие Л1. и П. являются контролирующими лицами ООО «***», что подтверждается решениями арбитражных судов, при этом они имели доступ к расчетным счетам общества и располагали возможностью получения денежных средств в счет оплаты труда. Кроме того, потерпевшая Л2. в ходе допросов поясняла, что ООО «***» было создано для вывода на него активов с ООО «***», и это было согласовано между Л1., Л2. и П. В связи с чем вывод органов следствия об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, считает верным. Неоднократное возобновление производства по прекращенному уголовному делу считает недопустимым, нарушающим права и свободы лица, в отношении которого данное дело было прекращено и возможно лишь при наличии новых достоверных сведений о виновности лица. Кроме того, отмечает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу истекли в 2023 году. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 20 апреля 2023 года – отказать.

В возражениях потерпевшая Л1. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Поверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя в части прекращении уголовного дела в отношении С. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, вопреки доводам жалобы адвоката, в ходатайстве руководителя следственного органа приведены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении С., проверил доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе, выслушав пояснения потерпевшей Л1. о выплате ей заработной только в октябре 2022 года, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил приведенные сторонами доводы, и по итогам судебного заседания пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены, вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного дела.

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция руководителя СО о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы директором ООО «***» С. работникам Л1., П., Д., Х. для дополнительного расследования нашла свое подтверждение представленными материалами. При принятии решения судом также учтено, что сроки давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (преступление длящееся) не истекли. 

Доводы адвоката о невиновности, а также касающиеся правильности установления фактических обстоятельств, по сути сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждение данных вопросов не входит.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства руководителя следственного органа, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 20 апреля 2023 года в отношении С., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бахаревой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись