Мировой судья Паутова С.А. АП 10-233/2025

УИД 23MS0082-01-2023-001368-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснодарский край, г.Новороссийск 27 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Первакова О.Н., 

с участием старшего помощника прокурора г.Новороссийска Орлянской А.С., 

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9,

защитника-адвоката Попова Д.И., представившего удостоверение №6944 и ордер №062468; 

при секретаре Денисенко А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова Д.И. в интересах ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №83 г.Новороссийска от 23 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего ООО «Капитан» директором, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.330 УК РФ,

возвращено прокурору г.Новороссийска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 и п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы защитника адвоката Попова Д.И. в интересах подсудимого ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя и потерпевших возражавших против удовлетворения апелляционнойй жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО10 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.330 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №83 г.Новороссийска от 23 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО10 возвращено прокурору г.Новороссийска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 и п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения дана неверная оценка действиям подсудимого не только по объему предъявленного обвинения (объем обвинения верно не установлен ввиду отсутствия законных судебных экспертиз), но и по способу совершения преступления. При возбуждении уголовного дела на основании материалов, направленных прокурором в порядке ст.37 УПК РФ, были выявлены признаки хищения общедомового имущества, однако в ходе предварительного следствия квалификация изменена на самоуправство. Фактические обстоятельства хищения общедомового имущества путем его отчуждения никак не изменились, однако следствием действиям ФИО1 была дана иная оценка, не основанная на нормах УК РФ. Изменение обвинения в судебном заседании невозможно, так как это ухудшит положение подсудимого. Кроме того, в ходе судебного следствия было выявлено отсутствие письменных (вещественных) доказательств в материалах дела. 

Допущенные на досудебной стадии нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, и обвинительное заключение не может быть признано составленным в соответствии с требованиями закона, и установленные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку описанные в постановлении обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесения какого-либо решения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 потерпевшая Потерпевший №4 просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы и представленные дополнения к апелляционной жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №10, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 полагали постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО8, без удовлетворения. 

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии подсудимого ФИО1 извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств от подсудимого ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием не поступило. 

В связи с тем, что неявка подсудимого ФИО1 в судебное заседание признана судом апелляционной инстанции неуважительной, его защита судом обеспечена, суд апелляционной инстанции участие подсудимого ФИО1 в судебном заседании не признал необходимым, так как проверка обжалуемого решения возможна в его отсутствие и в соответствии с положениями ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Исходя из положений ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе расследования, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют уголовному закону, по которому предъявлено обвинение. В фабуле предъявленного ФИО10 обвинения дана неверная оценка действиям подсудимого не только по объему предъявленного обвинения (объем обвинения верно не установлен ввиду отсутствия законных судебных экспертиз), но и по способу совершения преступления. При возбуждении уголовного дела на основании материалов, направленных прокурором в порядке ст.37 УПК РФ, были выявлены признаки хищения общедомового имущества, однако в ходе предварительного следствия квалификация изменена на самоуправство. Фактические обстоятельства хищения общедомового имущества путем его отчуждения никак не изменились, однако следствием действиям ФИО10 была дана иная оценка, не основанная на нормах УК РФ. Изменение обвинения в судебном заседании невозможно, так как это ухудшит положение подсудимого. Кроме того, в ходе судебного следствия было выявлено отсутствие письменных (вещественных) доказательств в материалах дела. 

Установив указанное, суд обосновано пришел к выводу, что имеются препятствия в рассмотрении дела по существу, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для иной квалификации действий обвиняемого, что в силу ч.2 ст.252 УПК РФ недопустимо в судебном разбирательстве. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований ч.1 ст.220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Попова Д.И. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №83 г.Новороссийска от 23 декабря 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.330 УК РФ прокурору г.Новороссийска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 и п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова Д.И. – без удовлетворения. 

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья О.Н. Перваков

Подлинник апелляционного постановления 

находится в материалах уголовного дела 

№ 1-27/2024 83 (АП 10-3/2025)