Дело №10-37/2018

Мировой судья Чупрова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2018 г. г. Нытва

Нытвенский суд Пермского края в составе: судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нытвенского района Батуева Р.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Иванова Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 25 сентября 2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством 15 июля 2018 года в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, считает наказание суровым, просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным доводам.

Защитник Иванов Р.М. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так в приговоре указано, что наказание за преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Как видно из материалов дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, то есть те обстоятельства, которые указаны в жалобе. Принял суд во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, суд пришел к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания не возможно. Обоснованно не применил при определении вида и размера наказания положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Данные вывод судом первой инстанции мотивирован в достаточной степени и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции, нет.

Определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и максимально возможным не является.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, нет. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 11 июля 2017 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.И. Корнев