Судья Фокеева Е.В. дело № 12-269/2017

РЕШЕНИЕ

г.Самара 08 июня 2017 года 

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 06 апреля 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Волжского районного суда Самарской области от 06 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что вред здоровью потерпевших был причинен не только в результате его действий, но и в результате нарушений Правил дорожного движения РФ самими потерпевшими, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. Считает, что судом не принято во внимание заключение специалиста, представленное ФИО1 Кроме того, ссылается на суровость назначенного наказания, поскольку суд не учел наличие у него тяжелых хронических заболеваний, включая сахарный диабет 2 типа и два перенесенных инфаркта, его супруга также страдает рядом тяжелых заболеваний, состоит на учете в кардиологическом центре, перенесла несколько операций на сердце, ранее он к административной ответственности не привлекался. Также указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Проверив материалы административного дела, заслушав доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 в поддержание жалобы, возражения потерпевшего ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред. Следует уделить особое внимание субъективной стороне данного деяния, которая по-разному выражается применительно к самому деянию и его последствиям. Деяние, объективная сторона которого выражается в нарушении Правил дорожного движения, совершается умышленно, причем нередко с прямым умыслом. А в отношении последствий в виде вреда здоровью человека, как правило, умысел у виновного отсутствует, т.е. последствия правонарушения характеризуются неосторожной формой вины.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 3 км автодороги Рождествено-Новинки-Шелехметь, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Ауди г/н №, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении и транспортному средству, пользующемуся преимуществом ВАЗ-21099 г/н №, под управлением водителя ФИО6 В результате этого произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения, водителю ФИО6 причинен легкий вред здоровью, а пассажиру ФИО5- вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 63 СК № от ДД.ММ.ГГГГ, но и совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителя ФИО1, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ, определениями о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №м/2466 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 установлены: черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, ссадины в лобной области слева, которые причинили легкий вред здоровью, заключением эксперта №п/1728 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 установлены следующие повреждения: травма левой нижней конечности, отрыв верхушки надколенника, перелом внутреннего мыщелка бедренной кости, малоберцовой кости в верхней трети, ссадины в лобной области, на конечностях, ушибы мягких тканей правого предплечья, левой стопы. Данный комплекс повреждений, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли от действия тупого твердого предмета по механизму удара, что могло иметь место при ДТП, внутри салона транспортного средства, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО6 и ФИО5, инспектора ДПС ФИО7 и другими материалами дела. 

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Ссылка в жалобе на чрезмерную суровость назначенного наказания, и наличие у него и его супруги тяжелых хронических заболеваний, не являются поводом к отмене или изменению постановления судьи, поскольку административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судом учтены требования ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судьей Волжского районного суда Самарской области не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что вред здоровью потерпевших был причинен не только в результате его действий, но и в результате нарушений Правил дорожного движения РФ самими потерпевшими, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение транспортно - трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, 

является несостоятельным с учетом вышеизложенных обстоятельств и не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 06 апреля 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков