Дело № 2 – 346/2025 Мотивированное 

решение

 составлено 03.04.2025

УИД 51RS0006-01-2025-000439-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 3 апреля 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А., 

при секретаре Терешиной Т.В.,

с участием прокурора – ст. помощника прокурора 

<

адрес> П.К.И.,

представителя истца по ордеру – адвоката Х.Т.В.,

представителя ответчиков ООО «Колабыт», АО «Кольская ГМК», ООО «Печенгастрой» по доверенностям С.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт», акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Ш.М.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что она работала в АООТ «Комбинат Североникель» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, в том числе с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (....); в АО «Кольская ГМК» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (....); в ООО «Печенгастрой» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (....) во вредных условиях в профессии электрогазосварщик, уволена из ООО «Печенгастрой» 

<

дд.мм.гггг> в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Медицинским заключением от 

<

дд.мм.гггг> НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в 

<

адрес> ей впервые установлены профессиональные заболевания: ..... Решением МСЭ №.... ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» с 

<

дд.мм.гггг> до 

<

дд.мм.гггг> ей установлено .... % утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию: ..... Согласно актам о случае профессионального заболевания №.... и №.... от 

<

дд.мм.гггг>, причиной возникновения профессиональных заболеваний послужил длительный стаж работы в контакте с вредным производственным фактором – аэрозоли химических веществ сложного состава, обладающие раздражающим, фиброгенным действием. Ее вины в возникновении профзаболеваний не установлено. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 

<

дд.мм.гггг>, условия труда истца в профессии электрогазосварщика по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны, по шуму, по микроклимату и по ультрафиолетовому излучению не соответствовали требованиям таб. 2.1, п. 35 раздела 5, таб. 5.2, п. 81 раздела 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Профессиональные заболевания причиняют ей физические и нравственные страдания, привели к изменению бытовой активности и снижению качества жизни. Из-за ......... Поскольку профессиональные заболевания носят хронический характер, полное выздоровление истца невозможно, что причиняет нравственные страдания, в связи с ощущением себя человеком с ограниченными возможностями. Истец выполняет назначенную программу реабилитации, однако улучшения в состоянии здоровья не наблюдается. При поступлении на работу истец не соглашалась на причинение вреда ее здоровью, не нарушала правила техники безопасности, применяла предоставленные работодателями средства индивидуальной защиты. То обстоятельство, что ей были известны вредные факторы, связанные с работой, не свидетельствует о том, что она была согласна получить профессиональные заболевания. Медицинские осмотры истец проходила своевременно, к работе по профессии была допущена, своего состояния здоровья от врачей и работодателей не скрывала, от работы ее по состоянию здоровья не отстраняли, в связи с чем, у нее не было оснований требовать от работодателей иного рационального трудоустройства. Утрата здоровья носит невосполнимый характер, что ограничивает ее в быту и ухудшает качество жизни. Ответственность за причинение морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, которую в денежной форме она определяет в размере 800000 рублей, лежит на ответчиках, при этом степень утраты профессиональной трудоспособности в зависимости от стажа работы во вредных условиях у каждого из работодателей, установить невозможно. Ссылаясь на ст.ст. 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с учетом пропорционального отработанному стажу во вредных условиях труда, просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда с ООО «Колабыт» 240000 рублей, АО «Кольская ГМК» 160000 рублей, с ООО «Печенгастрой» 400000 рублей, а также судебные расходы на представителя в общем размере 20000,0 рублей.

В судебном заседании истец Ш.М.М. участия не принимала, извещена, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя – адвоката Х.Т.В.

Представитель истца – адвокат Х.Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенным в иске, указав, что возникновение профессиональных заболеваний у истца является результатом ненадлежащего исполнения работодателями обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда. 

Представитель ответчиков ООО «Колабыт», АО «Кольская ГМК», ООО «Печенгастрой» по доверенностям С.Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных стороной ответчиков письменных возражений, указывая на то, что Ш.М.М. работала в должности .... в АО «Комбинат Североникель» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (....), в АО «Кольская ГМК» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (....), и в ООО «Печенгастрой» на протяжении .... в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Профзаболевания Ш.М.М. установлены спустя более .... лет после увольнения из АО «Комбинат Североникель», что должно быть расценено в пользу правопреемника ООО «Колабыт». В соответствии с требованиями законодательства на протяжении трудовой деятельности у ответчиков истец проходила ежегодные периодические осмотры, допуск к работе во вредных условиях у нее имелся. Ш.М.М. была обеспечена специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Работодателями была обеспечена работа цеховых здравпунктов, в которых также проводится комплекс оздоровительных процедур (фитотерапия, витаминизация и пр.). За вредные условия труда истец получала надбавку, лечебно-профилактическое питание, ей предоставлялись дополнительные рабочие дни к ежегодному отпуску, был установлен сокращенный рабочий день. Таким образом, работодатели соблюдали все предусмотренные законодательством требования и меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей. Степень утраты профессиональной трудоспособности истцу установлена в размере .... %. Следовательно, размер компенсации морального вреда, в соответствии с коллективным договором АО «Кольская ГМК» на 2023 – 2025 г.г., установленным в размере 780000 при полной (100%) утрате трудоспособности, должен быть не более 234000 рублей (780000 х 30%), а в соответствии с коллективным договором ООО «Печенгастрой» на 2023 – 2025 г.г., установленным в размере 550000 при полной (100%) утрате трудоспособности, должен быть не более 165000 рублей (550000 х 30%), что будет соответствовать требованиям закона, принципам разумности и справедливости, соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпевает истец. Указала также, что ООО «Колабыт», АО «Кольская ГМК» и ООО «Печенгастрой» не являются участниками ни Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, утв. Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский Союз предприятий и организаций химического комплекса», ни участниками других Соглашений, в т.ч. Отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, медицинскую карту Ш.М.М., заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

В силу 214 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.п. 15. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В судебном заседании установлено, что Ш.М.М. работала в АООТ «Комбинат Североникель» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, в том числе с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (....), в АО «Кольская ГМК» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (....); в ООО «Печенгастрой» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (....) в профессии .... бригады ..... 

Уволена 

<

дд.мм.гггг> на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Данные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой истца, приказами о приеме на работу, об отстранении от работы, о расторжении трудового договора (л.д. 49-52,). 

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от 

<

дд.мм.гггг> №.... условия труда электрогазосварщика бригады по изготовлению и ремонту изделий из титана кузнечно-котельного участка ремонтно-механического цеха Ш.М.М., по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны, по шуму, по микроклимату и по ультрафиолетовому излучению не соответствуют требованиям таб. 2.1, п. 35 раздела 5, таб. 5.2, п. 81 раздела 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 41-48).

Как следует из выписки из истории болезни от 

<

дд.мм.гггг> №.... Ш.М.М. проходила обследование в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (

<

адрес>) в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 22-23).

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> №.... Ш.М.М. впервые установлены профзаболевания: .... При обследовании установлена причинно-следственная связь заболеваний с профессиональной деятельностью Ш.М.М. (л.д. 21).

По результатам расследования профессиональных заболеваний Ш.М.М. составлены акты о случае профессионального заболевания №.... и №.... от 

<

дд.мм.гггг>, утвержденные Начальником Территориального отдела Роспотребнадзора по 

<

адрес>, в 

<

адрес> и 

<

адрес> – Главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно которым профессиональные заболевания возникли у Ш.М.М. в результате длительного, в течение .... воздействия вредных производственных факторов в профессии ....: аэрозоли химических веществ сложного состава, обладающие аллергенным, раздражающим, фиброгенным действием. Доказательств вины работника в возникновении у нее профзаболеваний работодатель комиссии не представил. Представители АО «Кольская ГМК», ООО «Печенгастрой» указанные акты о случае профессионального заболевания не оспаривали (л.д. 31-35, 36-40).

На основании акта о случае профессионального заболевания №.... от 

<

дд.мм.гггг> решением МСЭ №.... ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Ш.М.М. с 

<

дд.мм.гггг> установлено .... % утраты профессиональной трудоспособности до 

<

дд.мм.гггг>. Дата очередного освидетельствования 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 24).

На основании акта о случае профессионального заболевания №.... от 

<

дд.мм.гггг> решением МСЭ №.... ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Ш.М.М. с 

<

дд.мм.гггг> установлено .... % утраты профессиональной трудоспособности до 

<

дд.мм.гггг>. Дата очередного освидетельствования 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 25).

Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевания возникли у Ш.М.М. по вине АО «Комбинат Североникель», АО «Кольская ГМК» и ООО «Печенгастрой» которые не обеспечили нормальные условия труда истца, что состоит в причинно-следственной связи с возникновением у нее профессиональных заболеваний, при этом, наличия вины работника в возникновении заболеваний не установлено.

В связи с реорганизацией правопреемником АО «Комбинат Североникель» (ранее АООТ «Комбинат Североникель, ООО «Комбинат Североникель») является ООО «Колабыт».

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Возражения представителя ответчиков не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Работник был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателей, однако они работодателями ей обеспечены не были. Принятые работодателями меры по охране труда и улучшению условий труда, направленные на уменьшение воздействия вредных производственных факторов, не исключили обстоятельств наступления профессиональных заболеваний, и, в связи с этим, причинения нравственных и физических страданий работнику.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя ответчиков также установлено, что коллективным договором АО «Кольская ГМК» на 2023-2025 гг., в части возмещения морального вреда, подпунктом 8.3.1 пункта 8.3 определено, что размер возмещения (компенсации) морального вреда работнику, при утрате им профессиональной трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при исполнении им своих трудовых обязанностей, составляет 780000 рублей – при полной (100 %) утрате трудоспособности. При частичной утрате трудоспособности – пропорционально степени утраты трудоспособности из расчета 780000 рублей. Соответственно, за 30 % утраты трудоспособности подлежит возмещению моральный вред в размере 234000 рублей. 

Коллективным договором ООО «Печенгастрой» на 2023-2025 гг., в части возмещения морального вреда, подпунктом 8.3.1 пункта 8.3 определено, что размер возмещения (компенсации) морального вреда работнику, при утрате им профессиональной трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при исполнении им своих трудовых обязанностей, составляет 550000 рублей – при полной (100 %) утрате трудоспособности. При частичной утрате трудоспособности – пропорционально степени утраты трудоспособности из расчета 550000 рублей. Соответственно, за 30 % утраты трудоспособности подлежит возмещению моральный вред в размере 165000,0 рублей. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание установленную длительность трудовых отношений с ответчиками и работы истца под воздействием вредных производственных факторов, обстоятельства причинения вреда, указанные истцом физические и нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением двух профессиональных заболеваний, диагнозы указанных заболеваний, значительную степень утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее возраст, а также степень вины ответчиков. 

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что на момент заключения коллективных договоров профессиональные заболевания, вследствие длительного воздействия вредных производственных факторов, степень утраты профессиональной трудоспособности, не были подтверждены у истца в установленном порядке. Истец на тот момент не могла оценить, насколько определяемый размер компенсации морального вреда может соответствовать тяжести причиненного вреда, степени утраты профессиональной трудоспособности и наступлению тех неблагоприятных последствий в обычной жизнедеятельности, о которых истец указала в исковом заявлении. Кроме того, между сторонами не достигнуто согласие о компенсации морального вреда в установленном коллективными договорами размере. 

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 450000,0 рублей: с ООО «Колабыт» – 135000 рублей (30% от общего стажа работы в профессии), с АО «Кольская ГМК» – 90000 рублей (20% от общего стажа работы в профессии), с ООО «Печенгастрой» – 225000 рублей (50% от общего стажа работы в профессии), т.е. пропорционально отработанному времени во вредных условиях труда, считая данный размер разумным и справедливым, и соответствующим как количеству полученных профзаболеваний, так и степени утраты профессиональной трудоспособности. 

Принимая такое решение, суд учитывает также, что ответчики ООО «Колабыт», АО «Кольская ГМК» и ООО «Печенгастрой» не являются участниками ни Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, утв. Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский Союз предприятий и организаций химического комплекса», ни участниками других Соглашений, в т.ч. Отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленной квитанции №.... от 

<

дд.мм.гггг> следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Х.Т.В. по составлению искового заявления и представительству в суде 1 инстанции в размере 20000,00 рублей. 

Принимая во внимание уровень сложности дела, времени его рассмотрения, объем проделанной адвокатом работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит расходы в заявленном размере разумными, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца: с ООО «Колабыт» – 6000 руб., с АО «Кольская ГМК» – 4000 руб., с ООО «Печенгастрой» – 10000 руб.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков в бюджет муниципального округа 

<

адрес> с подведомственной территорией подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой, истец при подаче иска, была освобождена. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ш.М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт», акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» (ИНН №....) в пользу Ш.М.М. (СНИЛС №....) компенсацию морального вреда в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» (ИНН №....) в бюджет муниципального округа 

<

адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (ИНН №....) в пользу Ш.М.М. (СНИЛС №....) компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (ИНН №....) в бюджет муниципального округа 

<

адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» (ИНН №....) в пользу Ш.М.М. (СНИЛС №....) компенсацию морального вреда в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» (ИНН №....) в бюджет муниципального округа 

<

адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пронина