№ 2- 9199/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 января 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. 

при секретаре Изрец К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в имуществе, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что между сторонами состоялся устный договор о следующем: за услуги социального характера (приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, уход), которые истец оказывает ответчику и ее супругу, ответчик завещает истцу 1\2 доли в квартире по 

<

адрес>. В течение 13 лет истец добросовестно осуществляла социальное обслуживание семьи ответчика, однако ФИО2 завещала имущество другому лицу. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать право на 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру либо взыскать с ФИО2 ее стоимость в размере 90000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, ответчик и ее представитель требования не признали, считая их не основанными на законе.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Спорные отношения, исходя из оснований и предмета иска, суд оценивает с позиции норм гражданского законодательства, регламентирующих наследование имущества по завещанию.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ «Свобода завещания» завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Из данной нормы следует, что договоренность об ограничении свободы завещания, как об ограничении правоспособности, ничтожно (п. 2 ст. 168 ГК РФ) и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Кроме того, отношения между сторонами не могут быть квалифицированы по договору ренты (пожизненного содержания с иждивением) - ввиду отсутствия доказательств о договоренности в надлежащей форме обо всех существенных условиях такого договора (ст. 601, 602 ГК РФ в актуальной редакции и в редакции на 01.01.2006 – исходя из начала действия договоренности, по утверждению истца). Устной договоренностью такие отношения оформлены быть не могут – в силу ст. 584 ГК РФ (в актуальной редакции и в редакции на 01.01.2006), согласно которой подобный договор подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату содержания, подлежит также государственной регистрации. Согласно ст. 165 ГК РФ (в редакции на 01.01.2006) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Актуальная редакция ст. 163 ГК РФ также предусматривает ничтожность сделки при несоблюдении указания в законе на ее нотариальное удостоверение.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 24.01.2020