Дело № 12-161/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Городец 28 октября 2020 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области М.Д.Самарина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Городецкий городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В обосновании своей жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно в связи с отсутствием события правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения им, деяния (действия, бездействия), запрещенного нормой КоАП РФ. Считает, что он не являлся участником дорожного движения, его автомобиль заглох, не двигался, двигатель при этом был заглушён. *** в 06 часов 40 мин. у ....... он находился возле своего автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *, к указанному дому он подъехал «накатом», так как произошла неисправность с коробкой передач. Автомобиль был не заведён, он стоял возле него, технических действий не совершал, о чем свидетельствуют показания гражданина РФ, САВ, который в момент, когда к нему подъехала машина ДПС, он находился в машине на заднем пассажирском сиденье, а также о технической неисправности своего автомобиля в судебное заседания предоставлен акт выявленных дефектов от ***. Чтобы доказать факт не управление транспортным средством, и что он не являлся водителем, в судебном заседании, состоявшемся ***, защитником было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с камер наблюдения. Однако данная видеозапись не была представлена в судебное заседания ***, по техническим причинам, так как хранение видеозаписей с камер наблюдения, установленных в местах скопления людей и на социальных объектах осуществляется в течении 30 дней. По объективным причинам он не мог сам предоставить данную видеозапись, так как указанные файлы могут быть предоставлены только по запросу суда. Так же поскольку, *** им получено сообщение о назначении судебного заседания на *** в 14:30 по делу * по адресу Судебный участок №3 Городецкого судебного района ......., мировой судья Т.М. Комиссарова. Однако ***, он получил извещения путём CMC-сообщения, что *** в 14 час. 00 мин. у мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО2, по адресу: ......., состоится судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 В связи с изменением даты рассмотрения дела на более поздний срок, считает, что он не смог реализовать своё право на судебную защиту, гарантированную ему Конституцией РФ. Считает, что на момент проверки документов и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, он не являлся участником дорожного движения, так как находился в незаведённом автомобиле. Им не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения, так как отсутствует само событие административного правонарушения. Так же он не согласен с результатом медицинского освидетельствования. О чем сделал запись в графе Акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен) указано «Не согласен». Из смысла, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что результат освидетельствования на состояние опьянения, проведенный должностным лицом (ДПС. ОГИБДД) на месте совершения правонарушения, может быть оспорен лицом, в отношении которого такое освидетельствование проводилось. Следовательно, акт освидетельствования на состояние опьянения № ....... от ***, потерял свою юридическую силу и является недопустимым доказательством по делу. Считает, что не обладая специальными познаниями в области медицины, мировой суд самостоятельно сделал выводы о времени уменьшения алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности (автор жалобы) ФИО1 должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. 

Положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. 

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные судом по месту жительства ФИО1, возвращены в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заедании были опрошены свидетели САН, СВА, которые являлись понятыми при совершении в их присутствии процессуальных действий в отношении ФИО1

В судебном заседании свидетель САН которому разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что летом 2020 года, около 7.00-800 часов утра его остановили сотрудники ГИБДД около кладбища и попросили быть понятым при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, который отказался проходить освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 сидел в патрульной машине, рядом стояла машина белого цвета. Вышеуказанная процедура длилась около 30-40 мин, так как ФИО1 изначально не мог продуть в трубку, потому прибор не срабатывал, и он отказывался надлежащим образом продуть, тогда сотрудники ему объяснили об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, в связи с чем освидетельствование на состояние опьянения он все-таки прошел. Сотрудники ГИБДД говорили ФИО1, что если он не пройдет освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то они повезут его на медицинское освидетельствование в больницу. Когда ФИО1 продул в трубку, он увидел, что наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе было больше положенного, точные цифры назвать не может. Он не помнит, что именно писал ФИО1 - согласен или не согласен с результатом освидетельствования.

Свидетель СВА которому разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в июле 2020 года около 7.00 часов утра его остановили сотрудники ГИБДД, около кладбища и попросили быть понятым при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, так как у ФИО1 были признаки опьянения такие как резких запах изо рта, ФИО1 был на автомобиле марки «Форд» за рулем на водительском сиденье. ФИО1 очень долго не мог пройти освидетельствование, потому что сначала отказывался, потом он все такие продул в трубку, прибор показал 1,02-1,03. После чего его отстранили от управления, стали составлять документы, он лично расписывался в 3-4 документах. 

Выслушав свидетелей САН, СВА, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении ....... от ***. следует, что *** в 06 часов 40 минут у ....... д........ ФИО1 управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак *, находившись в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, Алкотектор Юпитер показал 0, 303 мг/л, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту -ПДД).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, как запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявили водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,303 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения подтверждается также письменными материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении ....... от ***;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***;

- актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения ....... от ***, из которого следует, что у ФИО1 наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» ФИО1 указал « не согласен», однако имеется собственноручно исправленная ФИО1 данная фраза, зачеркнута приставка «не» и сделана вторая надпись о согласии с результатом освидетельствования, исправление удостоверено подписью в акте ниже;

- чеком с показаниями от *** время 07 ч. 00 мин. – 0,303 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства ....... от ***;

- актом 000389 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку;

- иными письменными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП Российской Федерации уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством не допущено, существенные недостатки, перечисленные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют. 

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведена уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37, что нашло отражение в соответствующих процессуальных документах, и что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 проходила в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ***, а также в протоколе о задержании транспортного средства от *** и согласием ФИО1 с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в чеке.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Подписями понятых СВА и САН подтверждается их присутствие при оформлении документов и процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками полиции. В указанных процессуальных документах замечаний, как со стороны понятых, так и со стороны лица, привлекаемого к ответственности, при оформлении сотрудниками ГИБДД соответствующих протоколов не имеется.

Как следует из материалов дела, понятые, подписав составленные в отношении ФИО1 протоколы, тем самым удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты; каких-либо замечаний, возражений от них не поступило. 

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – Алкотектор Юпитер, номер прибора *, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой регулировки – *** В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,303 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом ФИО1 ознакомлен, претензий по несоблюдению вышеуказанного порядка прохождения освидетельствования не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, о чем указал в акте.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, подтвердив данный факт своей подписью у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены понятые СВА и САН, которым разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, которые указали, что им было предложено участвовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1. Сотрудник ГИБДД сообщил, что имеются основания считать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 находился в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, ему был передан прибор, по результатам которого установлено алкогольное опьянение. Им были предоставлены показания прибора, после чего они поставили свои подписи в чеке, акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления автотранспортным средством, протоколе задержания транспортного средства. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации. 

Таким образом, процедура освидетельствования ФИО1 сотрудником ГИБДД произведена в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся участником дорожного движения, не управлял автомобилем, так как автомобиль заглох и не двигался, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, а также показаниями свидетелей СВА и САН, в которых они прямо указывали, что в районе кладбища они были остановлены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при освидетельствовании водителя, находящегося с признаками алкогольного опьянения, за рулем автомобиля был ФИО1

Показания данных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны и подтверждены другими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);) актом медицинского освидетельствования (л.д. 6); чеком с показаниями алкотестера (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 17).

Кроме того, сам ФИО1, понимал, что все указанные меры применяются к нему, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. На первоначальном этапе производства по делу ФИО1, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни при задержании транспортного средства, не заявлял, что он транспортным средством не управлял, не приводил доводы его непричастности к совершенному правонарушению. Более того, как водитель транспортного средства прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Содержание приведенных документов, свидетельствует о том, что ФИО1, зная, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому не оспаривал правильность и законность действий сотрудников ГИБДД.

Последующее представление ФИО1 в судебное заседание акт выявленных дефектов в автомобиле, а также ходатайство о допросе свидетеля САВ, опровергают доводы о не управлении транспортным средством, как показаниям свидетеля, а также показаниям самого ФИО1 в судебном заседании, которым мировой суд дал соответствующую оценку, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено его право на защиту, так как при рассмотрении дела изменялась дата рассмотрения дела на более поздний срок, являются несостоятельными. 

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на *** в 14 часов 30 минут ФИО1 был извещен путем СМС-извещения, в деле имеется отчет о доставке *** (л.д. 20). Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области мировым судьей судебного участка №5 Городецкого судебного района, протокол об административном правонарушении и иные материалы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлены в судебный участок №5 Городецкого судебного района Нижегородской области для рассмотрения по существу, по подсудности. В дальнейшем ФИО1 ***, путем телефонограммы был извещен о месте и времени рассмотрения дела назначенного на *** в 14 час. 00 мин. у мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области.

Кроме того, *** ФИО1, и его защитник Комиссарова Н.А. присутствовали в судебном заседании, определением суда, ходатайство ФИО1, и его защитника Комиссаровой Н.А. были удовлетворены. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. Кроме того, на судебное заседание *** ФИО1 был извещен лично под роспись. 

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы в части того, он не согласен с результатами медицинского освидетельствования, и в графе акта освидетельствовании «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен) указано «Не согласен», потерял свою юридическую силу и является недопустимым доказательством по делу, опровергаются материалами дела.

Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,303 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

По результатам оценки доказательств установлено и не опровергается материалами дела, что освидетельствование проводилось инспектором ГИБДД ФИО3, при проведении данной процедуры присутствовала понятые СВА и САН, которые подтвердили указанный факт в судебном заседании. 

В графе акта освидетельствовании «согласен, не согласен - с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется первая отметка ФИО1 о несогласии с показаниями прибора, которым он был освидетельствован, впоследствии ФИО1 собственноручно исправлена данная фраза, зачеркнута приставка «не» и сделана вторая надпись о согласии с результатом освидетельствования,. Исправленная запись удостоверена подписью ФИО1, так же в акте ниже имеется собственноручно сделанная ФИО1 запись «исправление сделано лично», и имеется подпись. 

Кроме того в материалы дела также представлен чек о результатах освидетельствования с помощью технического прибора с записью результата исследования, который содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании и его результате, а также данные о приборе, которым оно проводилось, в котором ФИО1 поставил свою подпись, не выразив несогласия с показаниями прибора – 0, 303 мг/л.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку ФИО1 согласился с результатом освидетельствования с применением алкотестера.

В связи с тем, что согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанных оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Кроме того, инспектором ДПС ФИО1 была предоставлена возможность любым способом изложить свои возражения по поводу обстоятельств происшедших событий, однако он такой возможностью не воспользовался, более того, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем указал в своем объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении ......., удостоверив своей подписью.

Довод жалобы, что мировой суд не обладая специальными познаниями в области медицины, самостоятельно сделал вывод о времени уменьшения алкоголя в выдыхаемом воздухе, являются несостоятельными в силу следующего.

Результаты самостоятельно пройденного медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) * от ***, составленного филиалом * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», Заволжская городская больница не опровергают выводы первичного освидетельствования, согласно которому на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Отрицательный результат на употребление алкоголя при последующем самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования с учетом физиологических особенностей конкретного человека не исключает наличие этилового алкоголя у ФИО1. на момент медицинского освидетельствования данного водителя, поскольку представленное медицинское освидетельствование филиалом * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», Заволжская городская больница проведено спустя продолжительное время после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд находит, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Ни в материалах административного дела в отношении ФИО1, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Д. Самарина