копия

дело № 12-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 27 февраля 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 А3 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04.12.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04.12.2017 года заместитель директора по техническим вопросам МП «КПАТП № 5» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлениеизменить в части назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, мотивировав свою жалобу тем, что данное наказание предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, имеются смягчающие вину обстоятельства, такие как признание вины, добровольное прекращение противоправного поведения, отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба, совершение правонарушения впервые. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры Центрального района г. Красноярска не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется то, что в нарушение требований установленных подпунктом «з» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280, ч.ч. 1,4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, п. 6.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, он 03.10.2017 года допустил выпуск на линию транспортного средства, не соответствующего требованиям закона, а именно автобус МАЗ 103476 грз. ЕЕ260/24 с превышением допустимого показателя поглощения света у транспортных средств.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Кроме того, заявителем не оспаривалось наличие выявленных прокуратурой нарушений лицензионных требований.

Процессуальные нарушения, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04.12.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, не допущены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории (ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований пожарной безопасности.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение лицом допущенного правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере предпринимательской посягают на установленный нормативными правовыми актами уровень безопасности дорожного движения, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью деяния. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для назначения ему в виде наказания предупреждения вместо штрафа не являются основанием для изменения постановления суда первой инстанции, поскольку мировым судье наказание назначено, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, с учетом признания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства (признания вины) и отсутствия отягчающих обстоятельств. Доказательств наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств в материалы дела заявителем не представлено.

Вместе с тем, назначение вида административного наказания и его размера является дискреционным полномочием суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, усмотрение которого ограничено санкцией конкретной (части) статьи Особенной части КоАП РФ и правилами назначения административного наказания, предусмотренными Общими положениями КоАП РФ. Нарушений правил назначения административного наказания, влекущих изменение постановления мирового судьи, не усматривается.

Назначенное административное наказание ФИО1 является соразмерным совершенному административному правонарушению.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 г. о привлечении ФИО1 А4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных