Дело № 2-1896/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чепур Я.Х. 

при секретаре Сюткиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» Миасского городского округа об установлении факта дискриминации в сфере трудовых отношений, о признании приказа о переводе на пониженную оплату, в связи с простоем, незаконным, возмещении материального вреда в виде недополученного заработка, выплате компенсации за недополученный заработок, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» Миасского городского округа (далее – МКУ «Радуга») о признании п. 2 приказа НОМЕР от ДАТА в части перевода ФИО1 на оплату в размере 2/3 должностного оклада, незаконным, о признании действий ответчика в части отстранения истца от работы и перевода на оплату в размере 2/3 должностного оклада дискриминацией в сфере трудовых отношений, возмещении материального вреда в виде недополученного заработка в размере 4 383,26 руб., о взыскании компенсации за недополученный заработок за период с ДАТА по дату вынесения решения судом, о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА истец принят на работу по внешнему совместительству в качестве инженера по охране труда, ДАТА истец принят на основную работу в качестве специалиста по охране труда. Решением Миасского городского суда от 07 сентября 2020 года признано незаконным увольнение истца и он восстановлен на работе специалиста охраны труда с 08 сентября 2020 года. С 05 по 09 октября 2020 года находился в отпуске. Приказом НОМЕР от ДАТА отправлен на простой с сохранением 2/3 зарплаты от должностного оклада, что считает дискриминацией по отношению к себе. Кроме того, указывает, что ответчик не в полном объеме выплатил ему заработную плату за время простоя, поскольку решением Миасского городского суда установлена его среднедневная заработная плата в размере 1 038,80 руб., соответственно размер невыплаченной заработной платы за шесть дней простоя, с учетом начисленной и выплаченной заработной платы в размере 1849,54 руб. составит 4 383,26 руб. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика МКУ «Радуга» ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д.39). 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и МКУ «Радуга» заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на должность инженера по охране труда по совместительству (л.д. 55-56,155-156). 

Приказом МКУ «Радуга» от ДАТА НОМЕР ФИО1 переведен на должность специалиста по охране труда (л.д. 154). 

Приказом МКУ «Радуга» от ДАТА НОМЕР ФИО1 переведен на должность специалиста по охране труда на 1 ставку (л.д. 153). Таким образом, с ДАТА работа в должности специалиста по охране труда являлась для истца основной. 

ДАТА ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией специалиста по охране труда (л.д.149-150). 

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях по настоящее время, истец трудоустроен в МКУ «Радуга» в должности специалиста по охране труда.

Истцом не оспорено, что в отношении занимаемой им должности дважды ответчиком проводилась процедура увольнения, в обоих случаях увольнения истца судом признавались незаконными и истец восстанавливался в должности специалиста по охране труда ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения.

Также, сторонами не оспаривается, что на основании решения Миасского городского суда от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1603/2020, вступившему в законную силу 14 января 2021 года, признан незаконным приказ МКУ «Радуга» НОМЕР от ДАТА об увольнении ФИО1, последний восстановлен в МКУ «Радуга» в должности специалиста по охране труда с ДАТА (л.д.27-33).

На основании решения Миасского городского суда от 29 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-216/2021, вступившему в законную силу 06 мая 2021 года, признан незаконным приказ МКУ «Радуга» НОМЕР от ДАТА об увольнении ФИО1, последний восстановлен в МКУ «Радуга» в должности специалиста по охране труда с ДАТА (л.д.22-26, 93).

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении настоящего спора не оспаривались, следуют из искового заявления, возражений ответчика, а также из имеющихся в материалах дела судебных актов.

Из материалов дела также следует, что с ДАТА по ДАТА ФИО1 находился в отпуске. 

На основании приказа НОМЕР от ДАТА с ДАТА по ДАТА в МКУ «Радуга» установлена превентивная изоляция. В указанный период на оплату в размере 2/3 должностного оклада, по причинам, не зависящим от работодателя, переведены согласно списка 16 сотрудников, в том числе истец (л.д.104). 

Полагая приказ незаконным, истец указывал на отсутствие у работодателя оснований для его принятия, поскольку полагал, что приказ является дискриминационным в отношении него, считая, что работодатель должен был отправить его на дистанционную работу.

Суд не усматривает наличие правовых оснований для объявления в отношении истца простоя приказом НОМЕР от ДАТА в силу следующего.Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В силу ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предоставлять сотрудникам работу, обусловленную трудовым договором. При неисполнении указанной обязанности законодатель возлагает на работодателя ответственность в виде оплаты времени простоя. В частности, согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В оспариваемом приказе имеется указание на объявление простоя в отношении сотрудников учреждения по причинам, не зависящим от работодателя, указано начало и окончание времени простоя с ДАТА по ДАТА, на оплату простоя в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 от должностного оклада в соответствии с частью 2 данной нормы.

Из материалов дела следует, что основанием объявления простоя в отношении истца явились следующие обстоятельства.

Письмом заместителя министра социальных отношений по Челябинской области от 21 апреля 2020 года № 50-КРО в адрес начальников Управлений СЗН Челябинской области, часть сотрудников, которая не занята социальным обслуживанием или предоставлением социальных услуг при введении превентивной изоляции рекомендовано оформление очередного оплачиваемого отпуска или времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника (л.д.91-92).

ДАТА в адрес МКУ «Радуга» поступило предписание Управления Роспотребнадзора НОМЕР о проведении дополнительных санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий, из которого следует, что в учреждении у сотрудника зарегистрирован случай новой короновирусной инфекции, в связи с чем с целью недопущения распространения инфекционного заболевания и во исполнение требований санитарного законодательства предписано: закрыть МКУ «Радуга» на карантин с ДАТА до особого распоряжения (л.д.89-90).

Во исполнение указанного предписания, с учетом письма заместителя министра социальных отношений по Челябинской области от 21 апреля 2020 года № 50-КРО, в связи с последствиями приведенных выше ограничительных мероприятий, не предполагающих продолжение работы в обычном режиме в течение определенного периода, санитарно-эпидемиологической обстановкой и особенностями распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и в целях предотвращения массового заражения работников учреждения, с ДАТА по ДАТА директором учреждения был издан оспариваемый приказ, согласно которому был объявлен простой 16 работникам, в том числе ФИО1, по причинам, не зависящим от работника и работодателя, с оплатой простоя в размере 2/3 от оклада.

Как следует из должностной инструкции инженера по охране труда, должность которого занимает истец, функциональные обязанности не предусматривают занятия социальным обслуживанием или предоставлением социальных услуг (л.д.149-150).

Также судом установлено, что из представленных в материалы дела расчетных листков ФИО1 за октябрь 2020 года усматривается, что за указанный период времени, в том числе за период простоя с ДАТА по ДАТА, истцу была произведена оплата труда из расчета двух третей должностного оклада в порядке части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 849,64 руб. (л.д.65).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, данные доводы истца сами по себе не свидетельствуют о дискриминации в понимании положений ст. 3 ТК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа МКУ «Радуга» НОМЕР от ДАТА об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работодателя с ДАТА по ДАТА, исходя из того, что у работодателя имелись основания для объявления в указанные периоды времени простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, так как в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невозможности выполнения работниками МКУ «Радуга» должностных обязанностей с целью недопущения распространения инфекционного заболевания и во исполнение требований санитарного законодательства

При этом суд считает, что у работодателя не возникла обязанность по переводу ФИО1 на дистанционную работу на период объявления простоя, поскольку принятие решения о переводе работника на дистанционную работу относится исключительно к компетенции работодателя и принимается с учетом характера должностных обязанностей работника и возможности предоставить такую работу.

Доводы ФИО1 о допущенной в отношении него дискриминации суд полагает ошибочными и не основанными на нормах действующего трудового законодательства, поскольку в спорные периоды времени работодатель не имел возможности обеспечить истцу доступ к исполнению трудовых обязанностей, в учреждении был введен простой, в связи с чем оплата труда работников в период простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, производилась в размере 2/3 от оклада на законных основаниях.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с МКУ «Радуга» задолженности по заработной плате за период простоя по причинам, не зависящим от работодателя, с ДАТА по ДАТА, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что указанный период был оплачен работодателем из расчета двух третей должностного оклада, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной в иске задолженности по заработной плате, исходя из следующего.

Как следует из текста решения Миасского городского суда от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1603/2020, являющегося преюдициальным в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, размер должностного оклада ФИО1 составляет 10 173 руб., таким образом, размер заработной платы за время простоя составит 1 849,64 руб., из расчета: 

10 173 руб. (сумма (размер должностного оклада) / 22 (количество рабочих дней в октябре 2020 года, согласно производственному календарю) x 6 (количество дней простоя) х 2/3 = 1 849,64 руб.

Суд отклоняет доводы истца о том, что размер заработной платы за шесть дней простоя должен исчисляться из среднедневной заработной платы, установленной решением суда, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу прямого указания закона время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Учитывая, что оспариваемый приказ издан работодателем на законных основаниях, дискриминационной составляющей судом не установлено, в связи с простоем истцу выплачена заработная плата в размере в размере 2/3 от должностного оклада, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального вреда в виде недополученного заработка, а также производных требований о взыскании компенсации за недополученный заработок за период с ДАТА по дату вынесения решения судом и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» Миасского городского округа об установлении факта дискриминации в сфере трудовых отношений, о признании приказа о переводе на пониженную оплату, в связи с простоем, незаконным, возмещении материального вреда в виде недополученного заработка, выплате компенсации за недополученный заработок, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд. 

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года