Дело № 1-245/2018 (11801320018470567)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 28 ноября 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Медведева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Игошина Ю.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Шевцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

.....>, судимого:

16 мая 2017 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

09 августа 2017 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Приговор от 16.05.2017 года исполнять самостоятельно;

16 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ст.ст.158.1 (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Приговоры от 16.05.2017 года и 09.08.2017 года исполнять самостоятельно;

24 августа 2018 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 16.05.2017 года и от 09.08.2017 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 16.05.2017 года и от 09.08.2017 года, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговор от 16.04.2018 года исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> около 15:00 часов ФИО1, находясь на усадьбе 

<

.....>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подошел к дому, где под козырьком крыльца взял ключ, которым открыл навесной замок на входной двери и незаконно проник в дом являющийся жилищем для Потерпевший №1 A.M. После чего, ФИО1 прошел в зал, где из шкафа, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил детскую олимпийку «Моrobon», стоимостью 1000 рублей, электрическую машинку для стрижки волос марки «Regolacapelli» в комплекте с насадками в количестве четырех штук, крышкой, кисточкой, расческой и ножницами, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 A.M., и с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, 

<

.....>, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, частичное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, 

<

.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание связанное с изоляцией его от общества. 

Суд полагает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только в условиях строгого контроля и изоляции его от общества, таким образом, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания требований ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд применяет правила ст.ст. 62 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ.

ФИО1 на момент совершения преступления был судим по приговору мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 16 апреля 2018 по ст.ст.158.1 (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 16 апреля 2018 года. Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24 августа 2018 года. Преступление по данному делу ФИО1 совершил до вынесения указанного приговора, поэтому окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

В материалах дела имеется гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 на сумму материального ущерба в размере 

<

.....> рублей. Гражданский истец исковые требования поддержала в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует направить для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 16 апреля 2018 года – отменить. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 16 апреля 2018 года к настоящему приговору и назначить наказание ФИО1 по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24 августа 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 по данному делу избрать содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 

<

.....>. 

В соответствии с п.Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

.....> по 

<

.....> (по приговору от 

<

.....>) и с 

<

.....> по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

.....> по 

<

.....>, один день за один день. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 – удовлетворить полностью. 

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 

<

.....>

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: электрическая машинка для стрижки волос марки «Regolacapelli», возвращенная Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных ст.389.15 п.1 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Коноплева