дело № 2-1487/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 22 октября 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1654275,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16471,37 рублей.

В обосновании иска указано, что 04.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца автобусу Сетра S431DТ, 

<

...>, причинены повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04.01.2018г. виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не застрахован. Постановлением Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» №2/В от 05.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 1654275,25 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой изложено требование о возмещении причиненного ответчиком вреда. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, представляющие интересы истца ФИО3 уточнили исковые требования и просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1382558 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15112,79 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него, также не поступало. 

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца автобусу Сетра S431DТ, 

<

...>, причинены повреждения. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04.01.2018г. виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не застрахован (л.д.4-6). 

Истцом в подтверждение размера причинённого ущерба представлен отчёт ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» №2/В от 05.02.2018г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 1654275,25 рублей (л.д.10-21).

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП К.И.С. Согласно заключению эксперта 

<

...> от 20.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта автобуса Сетра S431DТ, 

<

...> без учета износа составляет 2713178 рублей, с учетом износа составляет 1382558 рублей (л.д.41-54). 

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации экспертов, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причинённого ущерба заключение эксперта 

<

...> от 20.08.2018г.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба, суд руководствовался уточненными исковыми требованиями, в связи с чем, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определена судом в размере 1382558 рублей.

В соответствие с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция 

<

...> от 05.06.2018г., об оплате истцом юридических услуг на сумму 30000 рублей за представление интересов в суде (л.д.63).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей (л.д.62) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15112,79 рублей (л.д.1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

...> в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 1382558 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15112,79 рублей, а всего взыскать - 1419670 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Лапшин