Дело № 2-3526/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В. 

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» в интересах ФИО1 С к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несвоевременно переданную квартиру, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несвоевременно переданную квартиру, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства 

<

адрес>» заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого является 3-комнатная 

<

адрес>, расположенная на 6 этаже многоквартирного дома со строительным номером 8, имеющим строительный адрес: г. Омск, ЛАО, жилищный комплекс «Московка-2», квартал «Б». ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессия) № М-8/18/Ц. Согласно п. 2.1.4 договора планируемый срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но фактически ответчик до настоящего времени не передал квартиру истцу тем самым, нарушив права истца, как потребителя и участника долевого строительства. Просит суд взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу истца неустойку за несвоевременно переданную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 414 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (25% в пользу потребителей и 25% в пользу ОРОО «Аналогия права»). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, подала заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. Представил письменный отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что они являются с государственным учреждением, не вступало в правовые отношения с гражданами, интересы которых представляет общество по защите прав потребителей. Строительство жилого 

<

адрес> (стр.) с привлечением Инвестора – Фонда «Жилище», а подрядчиком – ООО 2спецэлектромонтаж» (

<

адрес>). По заявленным требованиям, суд обязан установить вину государственного учреждения в нарушении обязательств, поскольку строительство объектов для госучреждения не является предпринимательской деятельностью, а носит целевой характер, определенный 

<

адрес> при здании учреждения. Имеются вступившие в силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делам № №, согласно которым в пользу БУ «АЖС» взыскано 38 593 608,74 рублей, составляющих пени за просрочку строительства и убытки в части оплаченных, но не выполненных работ. Поскольку в Арбитражном суде ХМАО возбуждена процедура банкротства подрядчика, никаких выплат не производится. Кроме того, БУ «АЖС» признано потерпевшим в уголовном деле №, возбужденном СУ УМВД по Омской области по факту мошенничества неустановленными лицами ООО «Спецэлектромонтаж». Таким образом, отсутствует вина БУ «АЖС» в просрочке строительства спорного объекта. Моральный вред также оплачивается при наличии вины причинителя вреда. При иных обстоятельствах госучреждение обречено на постоянное привлечение к ответственности в виде штрафных санкций за добровольное неисполнение требований участников долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ Правительством Омской области принято решение о ликвидации бюджетного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ сформирована ликвидационная комиссия. ДД.ММ.ГГГГ в Вестнике государственной регистрации опубликованы сведения о ликвидации учреждения и принятии требований кредиторов в течение 2-х месяцев. Лицевые счета бюджетного учреждения заблокированы областным Минфином по причине недостаточности средств для оплаты исполнительных документов, в связи с чем, невозможно производить текущие расходы и осуществлять финансово-хозяйственную деятельность учреждения. Все расчеты, в том числе и по исполнительным судебным документам, прекращены до утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истцов, просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

Представитель третьего лица ООО ИПК «Жилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004г. № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Cогласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 6 данного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого является 3-комнатная 

<

адрес>, расположенная на 6 этаже многоквартирного дома со строительным номером 8, имеющим строительный адрес: 

<

адрес>, ЛАО, жилищный комплекс «Московка-2», квартал «Б». ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессия) № № 

Согласно п. 2.1.4 договора планируемый срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но фактически ответчик до настоящего времени не передал квартиру истцу тем самым, нарушив права истца, как потребителя и участника долевого строительства.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору в части оплаты стоимости квартиры, ответчиком не оспаривался.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Категория «исполнения обязательства надлежащим образом» применительно к спорным правоотношениям, подразумевает исполнение обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» квартира до настоящего времени ФИО1 не передана, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 429 414 рублей 88 копеек.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме изложенного, определяя размер неустойки, суд учитывает требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков передачи объектов, учитывает и период просрочки исполнения обязательств, который составил 318 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 192 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, являющегося бюджетным учреждением, не получающим прибыли от своей деятельности, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное положение – учреждение является бюджетным, тот факт, что ответчик фактического участия в строительстве жилого 

<

адрес> (стр.) по 

<

адрес> не принимает, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

С учетом названных положений также подлежат удовлетворению требования о взыскании с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм: 25% в пользу истца и 25% в пользу ОРОО общество по защите прав потребителей «Аналогия права», исходя из следующего расчета: 192 000 рублей (неустойка за нарушение сроков передачи квартиры) + 4000 рублей (компенсация морального вреда): 2 = 98 000 рублей, что составит 50% от взысканных судом сумм. 

Таким образом, 50% от указанной суммы – 49000 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, и 50% также в сумме 49000 рублей - в пользу ОРОО общество по защите прав потребителей «Аналогия права». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5340 рублей (5040 рублей – по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омской региональной общественной организации общества по защите прав потребителей «Аналогия права» в интересах ФИО1 С удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 С неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 192 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 000 рублей, всего в размере 245 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5340 рублей.

Решение может быть обжаловано не присутствовавшими в судебном заседании ответчиками путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение- 13.09.2017 года

Судья: Е.В.Елисеев