24RS0002-01-2024-002760-68

Дело № 2-2352/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT KAPTUR, г/н № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и ВАЗ 21093, г/н № под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства RENAULT KAPTUR (полис № SYS1964028372). Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 70 297,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 145335 от 16 марта 2022 года. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. 

Просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации выплаченную потерпевшему страховую выплату в размере 70 207,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 46,53), при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.36, 46), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.47-48), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.46), отзыв на иск не представили. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2022 года по адресу: 

<

...> в районе дома 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT KAPTUR, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и ВАЗ 21093, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.31,32). 

Определением ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 07 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.56).

Из указанного определения следует, что 07 февраля 2022 года в 09.20 часов в районе дома № 2, кв-л 24 г. Ачинске водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль RENAULT KAPTUR, г/н № под управлением ФИО3 (л.д.56).

Из объяснений водителя ФИО1 от 07 февраля 2022 года, находящихся в административном материале, следует, что он 07 февраля 2022 года, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, г/н №, в районе дома № 2, квартал 24 в г.Ачинске при движении задним ходом совершил столкновение с позади стоящим автомобилем RENAULT KAPTUR (л.д.58).

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 07 февраля 2022 года, находящимся в административном материале, следует, что он, 07 февраля 2022 года в 09.20 часов находился за рулем автомобиля RENAULT KAPTUR, г/н №, стоял возле дома 2, квартал 24, вышел из машины, чтобы проверить переднее колесо. Проверив колесо, сел в автомобиль, увидел, что задом двигается автомобиль ВАЗ 21093, г/н №, который ударился в заднюю правую дверь его транспортного средства, повредив ее (л.д.58).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой с места ДТП (л.д. 59).

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, совершившего столкновение со стоящим транспортным средством. 

В результате ДТП автомобилю RENAULT KAPTUR, г/н №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, а именно повреждены: правая задняя дверь, накладка, скрытые повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.56-оборот).

Транспортное средство RENAULT KAPTUR, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № SYS1964028372 от 24 мая 2021 года (полис «РЕСО авто») в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от 12 апреля 2019 года. Период страхования с 01 июня 2021 года по 31 мая 2022 года, застрахованные риски – «Ущерб», «Хищение», «Столкновение», страховая сумма 400 000 руб. Лица, допущенные к управлению - ФИО3 (л.д.10).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

ФИО2 10 февраля 2022 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.11-12).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 04 марта 2022 года ООО «АВТОЛАЙФ» при осмотре автомобиля RENAULT KAPTUR, г/н №, принадлежащего ФИО2, обнаружены следующие повреждения: дверь задняя правая, накладка, молдинг, уплотнитель задней правой двери (л.д.16-17).

Согласно заключению «ЭКС-ПРО» ООО стоимость устранения дефектов автомобиля RENAULT KAPTUR, г/н № без учета износа составляет 70 207,32 руб. (л.д.23).

На основании акта о страховом случае АТ11814876 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 70 207,32 руб. на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 145335 от 16 марта 2022 года (л.д.22).

В адрес ФИО1 истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 70 207,32 руб. в течение одного месяца с момента получения претензии (л.д.24), которая оставлена ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия», оплатившему ремонт на СТО автомобиля потерпевшей ФИО2 в рамках договора добровольного страхования №SYS1964028372от 24 мая 2021 года в размере 70 207,32 руб., перешло право требования возмещения этого ущерба с виновного лица ФИО1, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 306 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия » удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения в порядке суброгации 70 207 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 306 рублей, всего 72 513 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2024 года.