03RS0009-01-2024-003642-98

№ 2-115/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Белебей, РБ 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р., 

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан к ФИО1, ООО «Тигран», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан обратился с указанным иском к ФИО1 и ООО «Тигран», с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков:

- неоплаченную сумму займа в размере 496298 рублей;

- сумму процентов на 13.01.2025 в размере 196661 рублей;

- сумму неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического исполнения;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36640 рублей;

- расходы на оплату представителя в размере 50000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 28.06.2017 между ИП ФИО1 и истцом заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 600000 рублей сроком до 27.06.2018 и установлением процентов в размере 13% годовых.

Срок возврата займа наступил, однако должник обязательства не выполнил.

ИП ФИО1 неоднократно получал требование (претензию) от истца о погашении задолженности по погашению зама (№27 от 31.10.2019, №6 от 31.08.2022).

Дополнительным соглашением заключен договор о перемене лиц в обязательстве по договору займа от 03.05.2021, стороны по взаимному согласию произвели замену заемщика с ИП ФИО1 на ООО «Тигран» на прежних условиях.

Очередное требование истца о погашении задолженности по погашению займа получено ответчиком 31.01.2024, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

23.04.2024 от ООО «Тигран» поступила оплата в размере 1000 рублей.

Истец - представитель Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В предоставленном суду ходатайстве представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, представляющий интересы по доверенности ООО «Тигран», своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в предоставленном суду заявлении иск признал частично, просил снизить неустойку и проценты.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статья 361 Гражданского кодекса РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статья 363 Гражданского кодекса РФ)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (пункт 1 статья 364 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.06.2017 между Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и ИП ФИО1 заключен договор займа № на следующих условиях:

сумма займа - 600000 рублей (п.1.1);

срок займа - до 27.07.2018 (п.1.1);

процентная ставка - 13% годовых, начисляемых на сумму займа или ее невыплаченный остаток (п.3.1).

При продлении срока возврата займа процентная ставка будет увеличена на 2% (п.3.1.1).

При несвоевременной оплате основного долга и (или) процентов по договору займа или отсутствии дополнительного соглашения о продлении срока действия договора более 1 месяца эффективная процентная ставка устанавливается – плюс 6% к действующей ставке по договору займа (п.3.5).

При несвоевременной оплате основного долга и (или) процентов по договору займа или отсутствии дополнительного соглашения о продлении срока действия договора более 3 месяцев эффективная процентная ставка устанавливается –20% к действующей ставке по договору займа (п.3.5); 

выплата суммы основного долга – согласно графику погашения (п.4.1);

неустойка – 0,15% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты окончательного погашения задолженности (п.7.3).

Соглашением о перемене лица в обязательстве от 03.05.2021 заемщик по договору займа № от 28.06.2017 заменен на ООО «Тигран».

Согласно пункту 2 соглашения новый заемщик принял на себя в полном объеме права и обязанности заемщика по договору, в том числе возникшие, но не исполненные до момента подписания настоящего соглашения, а также иные обязательства, возникшие после подписания настоящего соглашения, подлежат исполнению новым заёмщиком.

Между Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и ФИО1 заключён договор поручительства, согласно пункту 1.1. которого последний обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед займодавцем, в случае если ООО «Тигран» по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 03.05.2021 по договору займа от 28.06.2027 №0110 не исполнит или ненадлежаще исполнит свои обязательства, в том же объеме, что и заемщик. 

Поручительством обеспечивается, в том числе:

а) возврат полученного займа в сумме основного долга 496298 рублей в срок до 03.05.2022;

б) уплата процентов согласно пунктам 3.1, 3.3 и 3.5 договора займа;

в) уплата неустойки за несвоевременную уплату займа и процентов, согласно пунктам 7.3 и 7.4 договора займа, а также просрочки исполнения требования замены обеспечения;

г) погашение в первоочередном порядке задолженности по внесению обязательных платежей, предусмотренных Уставом или внутренними положениями Фонда;

е) уплата всех издержек по взысканию указанной суммы.

Поручитель обязан в течение 15 рабочих дней с момента письменного уведомления займодавца (начало срока определяется датой направления заказного письма) о непогашении заемщиком образовавшейся задолженности в полном объеме (непогашенная часть основного долга, процентов и неустойки) передать займодавцу сумму задолженности в полном объеме (пункт 1.2). 

ИП ФИО1 20.08.2023 прекратил свою детальность в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРН).

Истец просит взыскать задолженность в размере основного долга в сумме 496298 рублей, проценты за период с 29.06.2017 по 13.01.2025 в размере 196661 рублей.

Из представленного расчета (л.д.32-33) следует, что всего за период 29.06.2017 по 26.03.2024 заёмщиком погашена задолженность по основному долгу в размере 103702 рублей.

Таким образом, размер задолженности на 26.03.2024 составил 496298 рублей (600000 – 103702=496298).

Наличие задолженности по договору займа в части основного долга ответчиками не оспаривается, таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

В уточненном иске истец просит взыскать проценты на 13.01.2025 в сумме 196661 рублей.

Из представленного расчета задолженности по процентам (л.д. 32-33) следует, что всего за период с 29.06.2017 по 26.03.2024 начислено процентов 672105 рублей, из них оплачено 540682 рубля, таким образом, размер задолженности по процентам на 26.03.2024 составляет 131423 рублей (672105 - 540682).

Расчет задолженности, приложенный истцом к заявлению об изменении исковых требований, не может быть принят судом, так как из его содержания следует, что в нем отсутствует информация о внесенных ответчиками платежах после 31.01.2024, тогда как из содержания первоначального расчета следует, что в период с 26.04.2023 по 26.03.2024 ответчиками внесены денежные средства в общей сумме 20000 рублей (с 15.02.2024 по 26.03.2024).

Согласно платежному поручению №320 от 23.04.2024 ответчиком ООО «Тигран» в погашение задолженности 23.04.2024 также внесен платеж в размере 1000 рублей (платежное поручение №320 от 23.04.2024), который согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ подлежит зачислению в счет погашения задолженности по процентам.

Таким образом, размер задолженности по процентам за период с 29.06.2017 по 26.03.2024 составляет 130423 рублей (672105 – 540682 – 1 000 рублей).

За период с 27.03.2020 по 13.01.2025 подлежат начислению проценты в размере 79471,58 (496 298 ? 20% : 366 ? 280 +496 298 ? 20% : 365 ? 13).

Таким образом, общая сумма задолженности по процентам за период с 29.06.2017 по 13.01.2025 составляет 209894,58 (130423 +79 471,58).

Доказательства погашения задолженности по процентам ответчиками не предоставлено.

Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по процентам за период с 29.06.2017 по 13.01.2025 в размере 196661 рубль (в пределах исковых требований).

Ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера процентной ставки удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Договор займа № от 28.06.2017 является коммерческим и заключен между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.

Из расчета задолженности следует, что просрочка исполнения более трех месяцев была допущена 29.01.2018 (неоплаченный платеж от 29.10.2017 в размере 73077 рублей).

Таким образом, в силу пункта 3.5 договора займа № от 28.06.2017 процентная ставка с 30.01.2018 подлежала установлению в размере 33% годовых (13%+20%).

Истцом исковые требования заявлены исходя из размера процентной ставки 20% годовых.

Таким образом, истец самостоятельно снизил размер подлежащих начислению процентов.

Указанный размер процентной ставки (20% годовых) по договору займа № от 28.06.2017 не превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Согласно содержанию искового заявления и пояснительной записки, в объем исковых требований включена неустойка за период с 31.08.2022 по 31.01.2024 в сумме 83675,84 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки, которая рассчитана им только на сумму основного долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком России.

Таким образом, истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 31.08.2022 по 31.01.2024 до 83675 руб. 84 коп.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки за период с 31.08.2022 по 31.01.2024, суд не усматривает.

При расчете неустойки истцом за период с 31.08.2022 по 31.01.2024 не применены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о не начислении неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 (установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Таким образом, из расчета истца необходимо исключить период с 31.08.2022 по 30.09.2022.

Следовательно, размер неустойки за период с 01.10.2022 по 31.01.2024 составляет 79672,36 рублей: (83675,84 – 2514,58 – (38214,95-36726,05) = 79672,36). 

Учитывая, что ответчиками не предоставлено доказательств погашения задолженности по договору займа от 28.06.2017, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по неустойке за период с 01.10.2022 по 31.01.2024 в размере 79672,36 рублей (в пределах исковых требований).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору займа. 

Согласно условиям договора займа размер неустойки составляет 0,15% за каждый день нарушения, 54,75% (54,90%) годовых.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывая, что поручителем по договору займа является физическое лицо, которым заявлено ходатайство о снижении неустойки, считает необходимым снизить неустойку до размера, установленного частью 21 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно до 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа, так как по условиям договора займа на сумму основного долга в период нарушения обязательств подлежат начислению проценты.

Не снижение неустойки, по мнению суда, повлечет нарушение прав физического лица – поручителя по договору займа.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы неустойки с 01.02.2024 по 10.02.2025 (376 дней) в размере 102002,07 (496298 ?20% : 366 ? 335 + 496298 ? 20% : 365?41). 

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму неустойки с 11.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств по договору займа № от 28.06.2017, начисленной на остаток суммы задолженности, из расчета 20% годовых.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36640 рублей (платежное поручение №18 от 29.03.2024 на сумму 17329 рублей, платежное поручение №55 от 11.11.2024 на сумму 19311 рублей).

При цене иска 874633 руб. 43 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 22492,67 рублей (15000 + 374 633,43 ?2%) рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 492,67 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан платёжным поручением №37 от 01.08.2024 перечислено на счет Башкирской республиканской коллегии адвокатов по соглашению №621 адвокату Каримову А.Р. 50000 рублей.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты РБ от 26.06.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокатами» размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи за участие адвоката в суде 1 инстанции составляет от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции (подпункт 1.3.2). 

Суд, установив факт несения истцом судебных расходов на заявленную сумму в рамках настоящего гражданского дела, приняв во внимание сложность гражданского дела, объем работ, произведенных представителем в рамках гражданского дела, составление иска и уточнения иска, участие представителя в судебных заседаниях, ставки оплаты юридической помощи, рекомендованные решением совета адвокатской палаты Республики Башкортостан, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных, участвующими в деле лицами, доказательств.

руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан к ФИО1, ООО «Тигран», о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ООО «Тигран» (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 28.06.2017 в размере 874633 (восемьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 43 копейки, в том числе:

- основной долг в размере 496298 (четыреста девятьсот шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 копеек,

- задолженность по процентам в размере 196 661 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек,

- неустойку за период с 01.10.2022 по 31.01.2024 в размере 79672 (семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 36 копеек,

- неустойку с 01.02.2024 по 10.02.2025 в размере 102002 (сто две тысячи два) рубля 07 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Тигран» в пользу Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан сумму неустойки с 11.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств по договору займа № от 28.06.2017, начисленной на остаток суммы задолженности, из расчета 20% годовых.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Тигран» в пользу Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в размере 22492 (двадцать две тысячи четыреста девяносто два) рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан к ФИО1, ООО «Тигран», о взыскании задолженности, в остальной части – отказать. 

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 12.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р.Гареева