Судья ВасильковскаяО.В. № 22-1948/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 12 ноября 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И., 

осужденной СтариковойО.В. и в защиту ее интересов адвоката Гайдур Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Томска Сваровского Р.А. и апелляционным жалобам осужденной Стариковой О.В. и в защиту ее интересов адвоката ГайдурД.Н. на приговор Советского районного суда г.Томска от 04 сентября 2020 года, которым

Старикова Ольга Валериевна, /__/ судимая:

- 26.05.2010 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст. 73УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 26.05.2010 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст. 73УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 26.07.2010 Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.01.2012 неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 27.02.2013 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 7 месяцев 15 дней лишения свободы);

- 03.09.2010 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от 24.10.2012) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 06.06.2013 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 26.05.2010, 26.05.2010, 26.07.2010, 03.09.2010) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26.06.2013 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.06.2013) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы (постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14.05.2015 освобождена 25.05.2015 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня);

- 25.07.2016 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст.158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.06.2013) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 23.09.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.07.2016) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 29.09.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 13.10.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 24.10.2016 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 23.09.2016 и 13.10.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 02.12.2016 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 06.12.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 15.12.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 02.02.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 29.09.2016 и 02.12.2016) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 27.02.2017 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.10.2016) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 10.03.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13.03.2019) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 06.12.2016, 15.12.2016, 02.02.2017 и 27.02.2017) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии срока наказания 28.06.2019;

осуждена по ч.1 ст.161УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении СтариковойО.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания СтариковойО.В. под стражей в период с 04 сентября 2020 года по день вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение осужденной Стариковой О.В. и в защиту ее интересов адвоката Гайдур Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда СтариковаО.В. признана виновной в совершении открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено 12 июня 2020 года в г.Томске при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании С.О.ВА. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Томска Сваровский Р.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении С.О.ВБ., считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением положений уголовного закона. Обращает внимание, что указанная во вводной части приговора судимость С.О.ВБ. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 21.07.2016 на момент совершения ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ, погашена, в связи с чем указание на осуждение С.О.ВБ. по приговору от 21.07.2016 подлежит исключению. Вместе с тем, во вводной части приговора не указаны судимости С.О.ВБ. по приговорам Советского районного суда г.Томска от 26.05.2010, 26.05.2010, 26.07.2010 и 26.06.2013 и Ленинского районного суда г.Томска от 03.09.2010 и 06.06.2013, срок погашения которых исчисляется с 28.06.2019 - со дня освобождения С.О.ВБ. от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 10.03.2017, и на момент совершения ею преступления не были погашены. Полагает, что указанные нарушения повлияли на размер назначенного осужденной судом наказания, просит приговор изменить по доводам представления и усилить назначенное С.О.ВБ. по ч.1 ст.161УК РФ наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная С.О.ВА. выражает несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым, необоснованным и незаконным. Полагает, что в нарушение требований ст.61УК РФ суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, не учел сложившуюся у нее сложную жизненную ситуацию и необоснованно не применил к ней положения ст.64 УК РФ. Считает, что судом было нарушено ее право на защиту, поскольку о дате судебного заседания она была уведомлена за один день, ей было недостаточно этого времени для подготовки к судебному заседанию и сбора дополнительных доказательств, характеризующих ее личность, она была не готова к осуществлению своей защиты. Обращает внимание, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, а прокурор просил назначить наказание с применением положений ст.73УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ст.73УК РФ, возражает против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

В апелляционной жалобе адвокат ГайдурД.Н. в защиту интересов осужденной С.О.ВБ. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что необъективная оценка судом совокупности обстоятельств дела повлекла назначение осужденной чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы: суд не в полной мере учел, что С.О.ВА. признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, потерпевшая претензий к ней не имеет, на строгом наказании не настаивала. Просит приговор изменить, применить к назначенному осужденной наказанию положения ст.73УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденной о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ей были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласилась ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, действия ФИО1 по ч. 1 ст.161 УК РФ квалифицированы верно.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-316УПК РФ.

Согласно материалам дела, С.О.ВА. о судебном заседании, назначенном на 02 сентября 2020 года, уведомлена 26 августа 2020 года, таким образом, требования ч.4 ст.231 УК РФ судом соблюдены. 

Доводы жалобы осужденной о том, что ей было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию и сбора дополнительных доказательств, характеризующих ее личность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании ни сама С.О.ВА., ни ее защитник о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию не указывали, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе для представления дополнительных материалов, касающихся характеристики личности осужденной, не заявляли, как не заявляли и ходатайств об оказании судом помощи в получении доказательств. 

Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника о том, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым, нельзя признать обоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст.68УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденной С.О.ВБ. Наличие у осужденной малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав, обоснованно не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом при назначении наказания также учтено, что С.О.ВА. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, имеет ряд заболеваний, ходатайствовала в рассмотрении дела в особом порядке. 

Вместе с тем суд учел, что С.О.ВА. совершила умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение имущественного преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. 

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденной и обстоятельств совершения преступления, в полной мере были учтены судом при его назначении.

При решении вопроса о виде и размере наказания мнение участников судебного заседания о наказании не является обязательным для суда, и, выслушав позиции участников уголовного судопроизводства в порядке ст.292УПК РФ, суд не обязан назначать наказание, предложенное кем-либо из участников процесса, в том числе потерпевшим или государственным обвинителем, поскольку назначение наказания является исключительной прерогативой суда.

Назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для снижения назначенного С.О.ВБ. наказания, а также для применения положений ст. 73УК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении вида исправительного учреждения мотивированы и соответствуют положениям ст.58УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ч. 6 ст.86УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. 

Из материалов дела следует, что С.О.ВА. приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 21.07.2016 осуждена по ч.1 ст.158УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением положений ст.73УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Учитывая, что условное осуждение не отменялось, в соответствии с положениями п.«а» ч.3 ст.86УК РФ судимость по указанному приговору на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ - 12.06.2020, погашена и не подлежит учету при назначении наказания, в связи с чем указание на осуждение С.О.ВБ. приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 21.07.2016 подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ, у С.О.ВБ. имелись непогашенные судимости по приговорам Советского районного суда г.Томска от 26.05.2010, 26.05.2010, 26.07.2010 и 26.06.2013 и Ленинского районного суда г.Томска от 03.09.2010 и 06.06.2013, которые подлежат указанию во вводной части приговора.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания, назначенного осужденной С.О.ВБ. по ч.1 ст.161УК РФ, поскольку тяжесть и степень общественной опасности совершенного ею преступления не изменились, как не изменился и вид рецидива, при назначении наказания осужденной судом принималось во внимание наличие у нее ряда непогашенных судимостей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Приговор Советского районного суда г.Томска от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на осуждение С.О.ВБ. приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 21.07.2016, указав на ее осуждение приговорами Советского районного суда г.Томска от 26.05.2010, 26.05.2010, 26.07.2010 и 26.06.2013 и Ленинского районного суда г.Томска от 03.09.2010 и 06.06.2013.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной и защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий