Дело № 1 – 16 / 2020

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. С т а н о в о е 28 мая 2020 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение № 345 и ордер № 020312 от 27.05.2020 года, 

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело по обвинению 

ШИШМАРЁВА Руслана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, разведённого, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

- 04.04.2017 года мировым судьей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.11.2017 года по отбытию наказания;

- 14.01.2019 года мировым судьей того же судебного участка по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, 

- 10.02.2020 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 14.01.2019 года, и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 480 часов обязательных работ, из которых не отбыто 472 часа,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут 20.11.2019 года ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к принадлежащему Потерпевший №1 домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где перелез через забор на территорию указанного домовладения и прошёл к хозяйственной постройке ( обозначенной в ситуационном плане технического паспорта «Г 6» ), в которую незаконно проник через дверной проём, предварительно повредив запорное устройство найденным на территории этого домовладения металлическим прутом, откуда тайно и из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: медный двужильный провод сечением 4 кв. мм в одиночной изоляции стоимостью 40 рублей за 1 м на сумму 3 200 рублей, а так же 8 отрезков медного одножильного провода сечением 4 кв. мм в одиночной изоляции длиной по 2 м каждый стоимостью 26 рублей за 1 м на сумму 416 рублей, а всего на общую сумму 3 616 рублей, которые положил в принесённую с собой сумку, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 3 616 рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката Козинова И.В. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним и поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; а так же что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован им по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник - адвокат Козинов И.В. выразили своё согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что не возражает против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, с которым он согласился, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку максимальное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, и обвиняемый согласился с предъявленным обвинением, добровольно в присутствии защитника заявил о согласии с ним и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, поскольку он с целью совершения хищения незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 - судим 04.04.2017 года мировым судьей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( за кражу денежных средств в размере 5 400 рублей ) к 7 месяцам лишения свободы, от которого освобождён 03.11.2017 года по отбытию наказания; кроме того осуждался 14.01.2019 года мировым судьей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( за кражу трёх индюшек стоимостью 3 300 рублей ) к 360 часам обязательных работ, а так же 10.02.2020 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ ( за кражу металлических изделий стоимостью 2 870 рублей ) к 400 часам обязательных работ, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 14.01.2019 года, и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 480 часов обязательных работ, из которых не отбыто 472 часа; привлекался к административной ответственности ( л. д. 172 – 177, 196 – 197, 199 - 202 ); состоит на учётах у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадия зависимости» и у психиатра с диагнозом «олигофрения в степени легкой дебильности» ( л. д. 164 - 165 ); по месту жительства характеризуется положительно ( л. д. 167 ); согласно заключению судебной психиатрической экспертизы признан страдающим во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения, синдромом зависимости от алкоголя. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог и может в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л. д. 81 – 84 ).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6 ч. 1, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность виновного, в т. ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а так же в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины и раскаяния в содеянном, болезненное состояние его здоровья и отсутствие к нему претензий у потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что назначение ему более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ является нецелесообразным ввиду чрезмерной суровости и не соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а штрафа - не реальным к исполнению ввиду отсутствия у него места работы либо иного постоянного источника дохода.

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и ( или ) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не отбыл наказание, назначенное приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 10.02.2020 года, после вынесения которого установлено, что он виновен ещё и в другом преступлении, совершённым им до вынесения этого приговора, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению по правилам, установленным ст. 69 ч. 2 УК РФ, поскольку совершённые им преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести. Принимая во внимание, что все преступления, по совокупности которых подлежит назначению окончательное наказание, однородны, а так же что причинённый в результате их совершения ущерб является небольшим, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же личности подсудимого ФИО1, имеющего судимость за ранее совершённое корыстное преступление против собственности, суд не находит оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ШИШМАРЁВА Руслана Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

На основании ст. 69 ч.ч. 2 и 5 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, за совершение которых ему назначено наказание настоящим приговором и приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 10.02.2020 года, путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ в окончательное наказание зачесть отбытое по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 10.02.2020 года наказание.

Вещественные доказательства - 2 отрезка медного провода и навесной замок, возвращённые Потерпевший №1, - оставить в его пользовании и распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: В.Н. Гольтяев