РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр 90» к Департаменту градостроительства городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированные нежилые здания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ООО «Бизнес Центр 90» обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированные нежилые здания, с учетом уточнения исковых требований, просили признать за ФИО1 (доля в праве 1/10) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр 90» (доля в праве 9/10) право общей долевой собственности на реконструированные нежилые здания с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что указанные нежилые здания принадлежат им на праве общей долевой собственности. Указанные нежилые здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, также принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. Истцы произвели реконструкцию зданий. Работы по реконструкции заключались в перепланировке внутренних помещений зданий и не повлекли изменений внешних границ здания, при этом площади зданий уменьшились. В связи с тем, что реконструкция нежилых зданиий была проведена без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию, обратились с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенностей, требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчиков – Департамента градостроительства г.о.Самара и Администрации г.о.Самара ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по причине несоблюдения истцами административного порядка по получению разрешительной документации от уполномоченного органа местного самоуправления. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 (доля в праве 1/10) и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр 90» (доля в праве 9/10) принадлежат праве общей долевой собственности объекты капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером № площадью 4457.2 кв.м, наименование: учрежденческое здание, назначение: нежилое, и нежилое здание с кадастровым номером № площадью 2572.7 кв.м, наименование: производственное здание, назначение: нежилое. Указанные здания расположены по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, содержащихся в выписках об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, нежилые здания с кадастровыми номерами № и № расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/10) и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр 90» (доля в праве 9/10).

Согласно представленной в материалы дела технической документации, подготовленной кадастровым инженером ФИО4, собственниками нежилых зданий были проведены строительные мероприятия в результате которых изменилась планировка и площади объектов учета. Значение площади здания с кадастровым номером № составило 2506.0 кв.м. Значение площади здания с кадастровым номером № составило 4364.8 кв.м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов для определения технического состояния реконструированных нежилых зданий с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и их соответствия градостроительным, строительным нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям судом назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектное бюро».

Из заключения эксперта ООО «Проектное бюро» по результатам судебно-строительной экспертизы следует, что реконструкция зданий заключалась в переустройстве внутренних перегородок помещений здания, устройства перехода из здания с к/н № в нежилое здание с к/н №, оборудование здания пассажирским и грузо-пассажирским лифтами, переустройства входной группы. При этом реконструкция объектов капитального строительства выполнена без изменения высоты, количества этажей, площади застройки.

По результатам визуального обследования техническое состояние строительных конструкций после проведенной реконструкции нежилых зданий с к/н № в целом оценивается как работоспособное. Дефекты и повреждения, характеризующие недопустимое либо аварийное состояние, отсутствуют. Состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части обеспечена и угроза жизни и здоровью людей отсутствует.

Земельный участок для размещения зданий и помещений в нем расположен в зоне разрешенного использования Ж4. Согласно Правил землепользования и застройки Зона застройки многоэтажными жилыми домами Ж-4 предусматривает размещение зданий административного назначения с кодами ВРИ 4.1 (Деловое управление). Реконструированное нежилое здание и нежилые помещения, расположенные в нем, по своим техническим характеристикам и функциональному назначению соответствуют требованиям строительных норм и допустимо к размещению в зоне Ж-4. 

Решения по генеральному плану участка выполнены в соответствии с технологическими требованиями и с учетом соблюдения требований пожарной безопасности в Федеральном законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», с учетом обеспечения подъездов и проездов к зданиям, в том числе с учетом габаритов пожарной техники, требуемых противопожарных разрывов, требуемого размещения пожарных гидрантов на территории объекта и планировочных ограничений. Здания оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации и управлением эвакуацией со световым и звуковым оповещением.

Участок застройки и исследуемые здания соответствуют требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов», а также СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «"Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Таким образом, реконструированные нежилые здания с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам действующие в РФ и безопасно их использование в таком виде для жизни и здоровья людей. Пожарная безопасность реконструированных нежилых зданий с кадастровыми номерами №917 и санитарно-гигиенические нормы и правила, действующие в РФ, обеспечены.

Исходя из того, что заключение эксперта, подготовленное экспертом ООО «Проектное бюро», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, именно оно принимается судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства о соответствии спорных зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, строительным, санитарным и противопожарным, градостроительным нормам и правилам, и того обстоятельства, что сохранение и эксплуатация объектов недвижимости в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Стороны возражений против выводов судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с планом границ земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ нежилые здания с кадастровыми номерами № расположены на земельном участке с кадастровым номером № и не выходят за пределы его границ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами № зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным в материалы дела письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк ВТБ дал согласие на оформление прав истцов на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 2506.0 кв.м и на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 4364.8 кв.м.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п.п. 1.1); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.п.4).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответа Департамента градостроительства г.о.Самара на обращение истцов о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес> следует, что спорные здания обладают признаками самовольной постройки, поскольку возведены без получения в установленном законодательством порядке разрешения на реконструкцию. При этом разъяснено, что право собственности на самовольно возведенные здания может быть признано в судебном порядке по правилам статьи 222 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, подтверждающих, что спорные реконструированные нежилые здания по адресу: 

<

адрес>, обеспечивают безопасную эксплуатацию, не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным нормам и регламенту, требованиям и правилам пожарной безопасности, расположены на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлены объективные основания для признания за ФИО1 и ООО «Бизнес центр 90» право общей долевой собственности на реконструированные здания.

Относительно доводов представителя Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара о невозможности удовлетворения иска по причине отсутствия разрешения на выполнение указанной реконструкции, то он отклоняется судом, поскольку в силу положений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом суд необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что реконструированные нежилые здания по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом ФИО1 и ООО «Бизнес центр 90» в заявительном порядке предприняли попытку легализовать реконструкцию спорных нежилых зданий, однако, в виду отсутствия разрешения на выполнение данных работ лишен возможности защитить свое право во внесудебном порядке, факт отсутствия разрешения на реконструкцию в данном случае не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимости.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ООО «Бизнес Центр 90» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр 90» к Департаменту градостроительства городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированные нежилые здания - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (доля в праве 1/10) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр 90» (доля в праве 9/10) право общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 4364,8 кв.м, наименование: учрежденческое здание, назначение: нежилое, и реконструированное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 2506,0 кв.м, наименование: производственное здание, назначение: нежилое, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Судья: М.А. Козлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.