ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Житинского А.В.,

при секретаре Синицыной М.А., 

с участием старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 02.03.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу 15.03.2022, по состоянию на 27.04.2023 года штраф не уплачен), 05.04.2023 около 19 часов в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухонной комнаты 

<

адрес> ХМАО-Югры с прямым умыслом, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес кулаком правой руки удар в область левого глаза Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № от 25.05.2023 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и поверхностной раны в левой надбровной области, которые не причинили вреда здоровью. 

Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого ФИО1 на основании ч.4 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В силу п.2 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

В ходе дознания ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что 05.04.2023 около 16:40 часов по адресу: 

<

адрес> он, Потерпевший №1 и Свидетель №4 распивали спиртное. Около 19 часов между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал ему грубить. Он, разозлившись, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему кулаком правой руки удар в область левого глаза. Потерпевший №1 вскрикнул от боли и закрыл лицо с левой стороны рукой. Он увидел, что у Потерпевший №1 с левой стороны лица из брови сочится кровь. После этого он ушел домой. 07.04.2023 от сотрудника полиции Свидетель №1 ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился в медицинское учреждение и полицию. После этого по месту жительства Потерпевший №1 с участием понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах нанесения кулаком правой руки удара в область левого глаза Потерпевший №1. В содеянном раскаивается, принес извинения Потерпевший №1. Если бы он находился в трезвом состоянии, то данный словесный конфликт не перешел бы в нанесение телесных повреждений Потерпевший №1, так как на исход конфликта повлияло употребление спиртного (т.1 л.д.89-92).

Суд, анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются следующими, непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия защитника были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе дознания показал, что 05.04.2023 около 16:40 часов у себя дома по адресу: 

<

адрес> он, Свидетель №4 и ФИО2 употребляли спиртное. Около 19 часов между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт по причине сильного алкогольного опьянения. Они с ФИО2 громко ругались. В какой-то момент ФИО2 подошел к нему и нанес ему кулаком правой руки удар в область левого глаза, от чего он испытал сильную физическую боль, закричал от боли и закрыл лицо руками. Из левой брови сочилась кровь. После этого ФИО2 ушел. 06.04.2023 утром он почувствовал сильную боль в области левой брови, которая не проходила, а 07.04.2023 обратился в больницу и к участковому уполномоченному полиции Свидетель №1. Далее по месту его жительства с участием понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2 рассказал об обстоятельствах нанесения ему кулаком правой руки удара в область левого глаза. ФИО2 принес ему свои извинения, которые он принял и в настоящее время претензий к ФИО2 не имеет (т.1 л.д.112-114).

В ходе очной ставки, проведенной 11.08.2023 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, изобличая ФИО1 в содеянном (т.1 л.д.116-118).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания показала, что 05.04.2023 около 16:40 часов у себя дома по адресу: 

<

адрес> она, Потерпевший №1 и ФИО2 употребляли спиртное. Через некоторое время между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал кричать на ФИО2, выражаться в его адрес нецензурной бранью и требовать ФИО2 уйти из их дома. В какой-то момент ФИО2 замахнулся кулаком правой руки в сторону Потерпевший №1 и ударил его в область левого глаза. От полученного удара Потерпевший №1 закричал от боли. Она увидела, что ФИО2 попал в область левой брови Потерпевший №1, где образовалось рассечение и сочилась кровь. В этот момент ФИО2 ушел. На следующий день утром Потерпевший №1 продолжал жаловаться на боль в области левой брови. 07.04.2023 Потерпевший №1 обратился в больницу и полицию (т.1 л.д.65-67). 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе дознания дали аналогичные друг другу показания, согласно которым 07.04.2023 они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в 

<

адрес> в с. Ларьяк. Там же находились ФИО2, Потерпевший №1 и участковый Свидетель №1. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил порядок его проведения, права и обязанности участников. В ходе осмотра ФИО2 на место в кухонной комнате, где 05.04.2023 в ходе словесного конфликта нанес кулаком правой руки удар в область левого глаза Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. По данному факту сотрудник полиции составил протокол, в котором расписались все участвующие лица (т.1 л.д.57-59, 61-63).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Нижневартовский». 07.04.2023 к нему обратился Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который 05.04.2023 по адресу: 

<

адрес> ходе словесного конфликта причинил ему телесные повреждения. После этого они направились по месту жительства ФИО2, который подтвердил обстоятельства причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. Далее с участием двух понятых, Потерпевший №1 и ФИО2 им был проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 указал на место в кухонной комнате, где 05.04.2023 в ходе словесного конфликта нанес кулаком правой руки удар в область левого глаза Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (т.1 л.д.53-56).

Суд с доверием относится к показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, при этом подтверждаются совокупностью следующих письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Вступившим 15.03.2022 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 02.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев ФИО3, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, который по состоянию на 27.04.2023 не уплачен (т.1 л.д.24-25, 39-40).

07.04.2023 Потерпевший №1 обратился в МОМВД России «Нижневартовский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который 05.04.2023 в 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2023 с фото-таблицей произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место в кухонной комнате, где в ходе конфликта нанес удар рукой в область левого глаза Потерпевший №1 (т.1 л.д.7-14).

Исходя из заключения эксперта № от 17.04.2023, по представленным медицинским документам Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей и поверхностная рана в левой надбровной области, которые причинены воздействием тупых твердых предметов и не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.47-48).

Исходя из заключения эксперта № от 25.05.2023, по представленным медицинским документам Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей и поверхностная рана в левой надбровной области, которые причинены воздействием тупых твердых предметов и не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.72-73).

Исследованными доказательствами, вина ФИО1 в совершении преступления доказана и установлена. 

Судом установлено, что ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.04.2023 в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухонной комнаты 

<

адрес> ХМАО-Югры с прямым умыслом, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес кулаком правой руки удар в область левого глаза Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, как признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, так и показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетелей.

В данном случае показания ФИО1 в полном объеме подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, каждое из которых суд в соответствии со ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации признает имеющим юридическую силу.

Каких-либо нарушений при получении показаний, оглашенных в судебном заседании, судом не установлено. Суд доверяет показаниям подсудимого, свидетелей и потерпевшего в части фактических обстоятельств дела, данным в стадии предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. 

Причин для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим, а так же причин для самооговора подсудимого не установлено. 

Все вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 относимы, допустимы и достоверны, а в целом их достаточно для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

У суда сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах не имеется. 

Совершенное подсудимым преступление направлено против здоровья потерпевшего. В соответствии с ч.2 ст.21, ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться насилию, каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом физическую боль могут причинить не только многократные, но и однократные действия, в связи с чем многократность нанесения ударов и толчков, так же как и иных насильственных действий, не является обязательным признаком деяния, образующего объективную сторону состава данного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации –нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое совершено с прямым умыслом и в соответствии с положениями ч.2 ст.15 настоящего Кодекса относятся к категории небольшой тяжести.

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО1, который холост, детей не имеет, работает, характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты> не судим.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признании вины, даче изобличающих себя показаний, принесение извинений потерпевшему в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, его показаний, согласно которым, если бы он был трезв, то не совершил указанное преступление, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, способствовало снижению способности к самоконтролю ФИО1, возникновению у него агрессии и обусловило совершение им преступления в отношении потерпевшего. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершение преступления наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что более мягкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, а именно, в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение ФИО1

Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания суд не находит, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу, что именно наказание в виде обязательных работ позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе будет способствовать исправлению ФИО1

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным соответствующей статьей, а также наличие отягчающего обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В силу ст. ст. 131,132 УПК РФ суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 по уголовному делу по назначению дознавателя и суда, так как ФИО1 в судебном заседании не присутствовал и его мнение по данному вопросу суд исследовать не имеет возможности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов. 

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Житинский