03RS0006-01-2023-001297-98 

Дело № 2-3547/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская акционерная страховая компания" (АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3, ФИО1 об изменении ненормативного акта решения Финансового уполномоченного, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований частично, а именно: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» апелляционного определения Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по выплате суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 

<

данные изъяты> руб., но не более 

<

данные изъяты> руб. Обращаясь в суд настоящим заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., АО «МАКС» полагает, что решение финансового уполномоченного не обосновано и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, полагает что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, АО «МАКС» просит решение финансового уполномоченного изменить, снизить размер неустойки; взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда до 24 000 руб., за период начиная со дня, следующего за днем, принятия решения суда по дату фактического исполнения АО «МАКС» апелляционного определения Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по выплате суммы страхового возмещения в размере 66 800 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 66 800 руб., но не более 400 000 руб.

Представитель заявителя АО «МАКС» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, с заявлением АО «МАКС» не согласился, указав что заявителем не представлено обоснованных мотивов для снижения суммы неустойки, и отсутствие обоснованных доводов о незаконности решения финансового уполномоченного.

Ответчики финансовый уполномоченный ФИО3, представитель АНО СОДФУ на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В своем объяснении относительно заявления АО «МАКС», финансовый уполномоченный ФИО3 не согласился с доводами финансовой организации, указав на необоснованность доводов страховой компании и законность принятого решения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), содержащимся в ответе на вопрос № 5, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 2110 госномер №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением на получении страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО1 о невозможности осуществления страхового возмещения.

В связи с несогласием в отказе осуществления страхового возмещения, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд. 

Решением мирового судьи судебного участка № по Советскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. 

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., а также сумма штрафа и судебные расходы.

АО «МАКС» исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, где по результатам рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» апелляционного определения Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по выплате суммы страхового возмещения в размере 66 800 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 

<

данные изъяты> руб., но не более 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с исковым заявлением. 

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория на возбуждения дел о банкротстве на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №) в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в силу решением Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что обязанность АО «МАКС» по производству страховой выплаты, с учетом вынесенных судебных актов, возникла в день обращения ФИО1 за производством страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Оплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также судом было рассмотрено заявление АО «МАКС» о снижении заявленной суммы неустойки, где судом принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС» и снижении суммы неустойки.

Рассматривая настоящее заявление АО «МАКС» о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения № от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к следующему.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В абзаце 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), разъяснено, что, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Рассмотрев заявление АО «МАКС» о незаконности решения финансового уполномоченного и снижении суммы неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

АО «МАКС» не представлено доказательств невозможности осуществления страховой выплаты в установленный срок в полном объеме, и из поданного заявления о снижении суммы неустойки не следует, что у страховщика имелись исключительные обстоятельства, препятствовавших страховщику исполнить обязательства в установленный срок, равно как и не представлено доказательств злоупотребления правами со стороны ФИО1, повлиявших на сроки урегулирования страхового случая.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании неустойки, учел положения п.6 ст. 16.1 и пп. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающих, что предельный размер неустойки по данному спору составляет 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, вступившим в силу решением Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установлен период просрочки обязательства и размер неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и отмене решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдуллин Р.В.