Дело № 2-580/2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области, в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру № 27 от 30.05.2017 г. адвоката Манихина В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ответчику Министерству финансов РФ в Лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности за якобы совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ.

В обоснование требований указал, что приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22.02.2017 года по уголовному делу №1-а2/2017 г., вступившим в законную силу 04.05.2017 года, истец признан невиновным в совершении уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ было возбуждено заместителем руководителя Чаплыгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области ФИО2

Уголовное преследование было прекращено в связи с вынесением приговора Чаплыгинского районного суда, согласно которого ФИО1 оправдан в части уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся морально – физических страданиях, волнениях, переживаниях от необоснованных обвинений, ухудшение состояния его здоровья.

Общий срок незаконного уголовного преследования составил более 10 месяцев. 

В течение всего указанного периода времени он пережил очень сильный стресс, ход его жизни был полностью нарушен, его стали мучить головные боли и боли в сердце, появилось повышенное артериальное давление, понизилась работоспособность, нарушился сон. В настоящее время он продолжает оставаться в подавленном состоянии и, преодолевая свои психические переживания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности, с большим трудом исполняет свои служебные обязанности. 

Моральный вред он считает ему причинён в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за якобы совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, незаконного применения в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Причиненный моральный вред, он оценивает в сумме 300 000 рублей.

Определением судьи от 12.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено СУ СК России по Липецкой области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о дате, месте и времени слушания дела. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Манихина В.Н., исковые требования поддерживает в полном объеме, заявление представлено в письменной форме, содержится в тексте искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Манихин В.Н. исковые требования ФИО1 поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик Министерство финансов РФ в Лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, в лице представителя по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила дело рассмотреть без участия их представителя. В удовлетворении заявленных требований ФИО1 просила суд отказать. В обоснование своей позиции указала, что при рассмотрении дела суд должен учитывать разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Согласно данных постановлений, суд должен принимать во внимание характер физических и нравственных страданий истца, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания были перенесены, вид меры процессуального принуждения, избранной в отношении него, количество произведенных следственных действий. 

В связи с чем, считает, что компенсация морального вреда в размере 300000 рублей несоизмеримо завышена истцом, определена им без учета принципов разумности и справедливости, установленных законодательством РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, СУ СК России по Липецкой области, в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила дело рассмотреть без участия их представителя. 

В возражениях указала, что довод истца ФИО1 о причинении ему морального вреда в результате применения к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не состоятелен. Более того, вопреки доводам искового заявления ФИО1 на незаконность применения в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке вовсе не установлена приговором суда, поэтому если истец настаивает на этом обстоятельстве, то ему в соответствии со ст.56 ГПК РФ необходимо это доказать (ссылка в иске на ч.4 ст.61 ГПК РФ безосновательна), 

Довод об ухудшении состояния здоровья истца не может служить основанием для компенсации морального вреда, так как нет данных о наличии причинно-следственной связи этого с обвинением истца по ч.1 ст. 167 УК РФ. Для подтверждения этой связи истцу также необходимо представить соответствующие доказательства.

Просила суд учесть, что в исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что в соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию. В опровержение этого необходимо отметить следующее. Фактически истец обвинялся в совершении одного преступления, несмотря на то, что его действия были квалифицированы двумя статьями Уголовного кодекса: ст.286 УК РФ и ст. 167 УК РФ (предполагалась идеальная совокупность преступлений). Судом установлено и подтверждено обвинительным приговором, что ФИО1 умышленно повредил имущество потерпевшего. Действия подсудимого ФИО1 полностью охватывались предъявленным обвинением по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, то есть, по сути, обвинение по ч.1 ст. 167 УК РФ было излишним. 

По этим излишним обвинением истцу не мог быть причинен моральный вред, так как фактически ФИО1. совершил эти уголовно наказуемые действия - умышленно повредил чужое имущество, что нашло подтверждение в приговоре Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22.02.2017, в части описания того деяния ФИО1, в совершении которого суд признал истца виновным.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (пункт 4) к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

При таких обстоятельствах, полагает, что истец в данном случае не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Выслушав доводы представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, огласив мнение третьего лица полагавшего иск, не подлежащий удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда. 

Как следует из материалов дела, 

07 марта 2016 года в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.3 л.д.65, уголовного дела №1-а2/2017). 

16 марта 2016 года следователем по особо важным делам Чаплыгинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по Липецкой области ФИО5 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ (т.1 л.д.1-2 уголовного дела №1-а2/2017).

28 июня 2016 года постановлением заместителя руководителя Чаплыгинского межрайонного СО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 (истец по делу) было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и передаче его руководителю следственного органа для определения подследственности (т.1 л.д. 25-27, уголовного дела №1-а2/2017).

28 июня 2016 года постановлением руководителя Чаплыгинского межрайонного СО СУ СК России по Липецкой области ФИО6 уголовное дело № передано прокурору Лев Толстовского района Липецкой области для определения подследственности (т.1 л.д. 29-30, уголовного дела №1-а2/2017).

28.06.2016 года постановлением заместителя прокурора Лев Толстовского района Липецкой области ФИО7 материалы уголовного дела № направлены руководителю Чаплыгинского межрайонного СО СУ СК России по Липецкой области ФИО6 для соединения с уголовным делом № (т.1 л.д. 31-32, уголовного дела №1-а2/2017).

28 июня 2016 года постановлением руководителя Чаплыгинского межрайонного СО СУ СК России по Липецкой области ФИО6 уголовные дела № и № были соединены в одно производство с присвоением № (т.1 л.д. 33, уголовного дела №1-а2/2017).

28 июня 2016 года постановлением заместителем руководителя Чаплыгинского межрайонного СО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 уголовное дело № принято к производству (т.1 л.д. 34, уголовного дела №1-а2/2017).

05 июля 2016 года уголовное дело № постановлением руководителя Чаплыгинского межрайонного СО СУ СК России по Липецкой области ФИО6 уголовное дело № изъято у заместителя руководителя Чаплыгинского межрайонного СО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 и передано в производство следователю по особо важным делам Чаплыгинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по Липецкой области ФИО5 (т.1 л.д. 35-36, уголовного дела №1-а2/2017).

05 июля 2016 года постановлением следователя по особо важным делам Чаплыгинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по Липецкой области ФИО5 уголовное дело № принято к производству (т.1 л.д. 38, уголовного дела №1-а2/2017).

22 февраля 2017 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области постановлен обвинительный приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установлен испытательный срок продолжительностью 1 (один) год с возложением дополнительных обязанностей. Признать за ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Оправдать ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 04.05.2017 года приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22.02.2017 года был оставлен без изменения.

Исходя из положений ст.1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 является установленным, в связи с чем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Доводы ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда уголовным преследованием, являются несостоятельными. 

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 года №19-0, от 20.06.2006 № 270-0 и от 18.07.2006 № 279-0), указано, что статья 133 УПК России не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. В таких случаях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Определение того, был ли заявителю реально причинен вред обвинением в действиях, уголовная противоправность которых в конечном счете не нашла своего подтверждения в ходе производства по уголовному делу, является прерогативой суда. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, наличия оправдательного приговора от 22.02.2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, признания права на реабилитацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит.

Следовательно, на основании ст.133 Уголовно – процессуального кодекса РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию.

В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает, что истцу причинен моральный вред нарушением его личных неимущественных прав, так как в отношении ФИО1 уголовное преследование длилось в период с 28.06.2016 года по 04.05.2017 года, в отношении него была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, кроме этого учитывает, что по уголовному делу было проведено 19 судебных заседаний.

Так же суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 был лишен возможности в полном объёме исполнять свои служебные обязанности. 

Размер компенсации в 300000 рублей, на взыскании которого настаивает истец и его представитель, суд полагает завышенным и не подлежащей взысканию в таком размере во избежание неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, будет отвечать установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости и сложившейся практики Европейского Суда по делам, связанным со взысканием справедливой компенсации с длительным содержанием под стражей и незаконным уголовным преследованием. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда в размере 300000 (триста тысяч рублей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

В окончательной форме решение изготовлено 16 августа 2017 года.

Судья: Ю.В.Плехов