Дело № 2-2353/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 09 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С., 

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

ответчика и представителя ТСЖ «Университетская 8А» - ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО9 к товариществу собственников жилья «Университетская 8А» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья,

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО9 обратились в суд с иском к ТСЖ «Университетская 8А» и просят признать недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленные протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывают, что процедура подготовки, созыва и проведения оспариваемого собрания существенно нарушены, что повлияло на волеизъявление истцов. В частности, уведомления в письменной форме, как предусмотрено пунктом 8.4 Устава товарищества истцам не направлялись и не вручались, кворум отсутствовал, собрание фактически не проводилось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являвшиеся инициаторами оспариваемого собрания. 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, представитель истцов, в том числе ФИО9 – ФИО3, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени надлежаще извещена, обеспечила явку своего представителя.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, представляющая также интересы ответчика ТСЖ «Университетская 8А» в судебном заседании иск не признали, ввиду соответствия процедуры созыва и проведения оспариваемого собрания требованиям закона.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО9 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Порядок подготовки, созыва, проведения общего собрания членов ТСЖ регламентирован статьями 145 – 146 ЖК РФ, и в части, им не противоречащим статьями 45 – 48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирована частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ, перечень вопросов не является исчерпывающим.

Согласно частям 1 - 4 статьи 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В силу части 2 статьи 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Пункт 8.4 Устава товарищества предусматривает, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Как следует из представленного в материалы дела протокола (том 1 л.д. 188), ДД.ММ.ГГГГ в очной форме голосования проведено общее собрание членов ТСЖ «Университетская 8А». Приняты решения по пяти вопросам повестки дня: 1) утверждение нового штатного расписания работников ТСЖ; 2) утверждение сметы расходов на 2015 год; 3) выборы членов правления и ревизионной комиссии товарищества; 4) приобретение программы 1С; 5) по оплате электроэнергии за места общего пользования и теплоэнергии на общедомовые нужды. Фактически в голосовании приняли участие 20 лиц, что подтверждается листом регистрации (том 1 л.д. 189). Данных о наличии (отсутствии) кворума собрания в протоколе не отражено. 

Инициаторами оспариваемого собрания, согласно пояснениям стороны ответчиков являлись: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что стороной истцов в судебном заседании не оспаривалось. ФИО4 подписан протокол собрания. Суд находит эти обстоятельства установленными.

Истцы ФИО9, ФИО2, ФИО1, являются собственниками квартир №, №, № дома 

<

адрес> соответственно (том 1 л.д. 59-61, 63-65, 102-104), и согласно положениям части 1 статьи 143.1 ЖК РФ вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не оспариваются сторонами.

Согласно заявлениям (том 1 л.д. 181-182) ФИО2 и ФИО9 также являются и членами ТСЖ «Университетская 8А», участия в оспариваемом собрании не принимали. В подтверждение указанному обстоятельству пояснения ответчика ФИО4, согласно которым запись фамилии от имени ФИО2 в листе регистрации голосовавших лиц, осуществлена супругом последней. 

ФИО1 членом данного товарищества не является, принимала участие в голосовании от имени своего супруга (том 1 л.д. 189). 

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое собрание ничтожно, а ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказали наличие кворума собрания исходя из следующего.

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что первая голосовала на собрании за ФИО, второй голосовал за ФИО, оба подтвердили присутствие на собрании ФИО1 Суд данные показания принимает.

Показания свидетеля ФИО в части того, что в оспариваемом собрании она участия не принимала, документально не подтверждены, суд их во внимание не принимает. Ее подпись имеется в листе регистрации участников собрания (том 1 л.д. 189), которую она не оспаривала.

При этом из показаний данных свидетелей не следует, что предусмотренный уставом товарищества и законом способ уведомления членов товарищества о собраниях изменялся.

Письменные доказательства изменения способа уведомления членов товарищества в деле отсутствуют. 

Согласно листу регистрации участников собрания (том 1 л.д. 189) в голосовании приняло участие 20 лиц. 

Между тем, суд при подсчете кворума не учитывает следующие голоса.

За члена ТСЖ «Университетская 8А», являющегося собственником квартиры 

<

адрес> (том 1 л.д. 145-147) - ФИО голосовала ФИО по доверенности (том 2 л.д. 10). Вместе с тем, данная доверенность не может быть принята во внимание, поскольку полномочия представителя распространяются на общие собрания собственников помещений многоквартирного дома. Полномочия представителя на участие от имени представляемого лица как члена товарищества собственников жилья, доверенностью не регламентированы. Доверенность не соответствует требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.

Аналогичная ситуация по квартирам № и №, где за собственника ФИО голосовал ФИО по доверенности, а за собственника ФИО (том 1 л.д. 86-88, 94-96) голосовал ФИО по доверенности (том 2 л.д. 9), которые не предусматривают представление интересов членов ТСЖ и не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ. Данные о том, что ФИО является членом ТСЖ в материалы дела не представлены.

За собственника квартиры № ФИО (том 1 л.д. 51-53) голосовала ФИО Доверенность, позволяющая голосовать представителю за собственника, в материалы дела не представлены. Данных о том, что ФИО является членом ТСЖ в материалах дела не имеется.

Не имеется также данных о членстве ФИО10 в ТСЖ «Университетская 8А», являющегося сособственником квартиры № (том 1 л.д. 98-100).

По квартирам № и №, не представляется возможным установить кто именно присутствовал на собрании и принимал участие в голосовании, в списке приведено по две фамилии на каждую квартиру ФИО – ФИО и ФИО – ФИО Доказательства того, что ФИО, ФИО, ФИО являлись членами ТСЖ «Университетская 8А» на дату собрания, не представлены. Кроме того, ФИО и ФИО не являются собственниками помещений данного многоквартирного дома.

ФИО1 (квартира №) членом ТСЖ не является, голосовала за супруга, доверенность в материалы дела не представлена.

Квартира № (том 1 л.д. 157-159), собственник ФИО, голосовала ФИО, доверенность отсутствует.

Квартира № (том 1 л.д. 110-112), собственник ФИО, голосовала ФИО, доверенность отсутствует.

Доказательства того, что ФИО (

<

адрес>), ФИО (

<

адрес>), ФИО (

<

адрес>), ФИО (

<

адрес>), являлись членами ТСЖ «Университетская 8А» на дату собрания, не представлены.

ФИО2 (

<

адрес>) участия в собрании не принимала, запись от ее имени осуществлена ее супругом, доверенность отсутствует.

Как следует из пояснений стороны ответчика при регистрации участников собрания их личности по документам не устанавливались и не проверялись, информация вносилась в список явившимися лицами. Волеизъявление голосовавших никаким письменным документов не зафиксировано, кроме протокола собрания, изготовленного с пояснений стороны ответчиков после собрания на компьютере. При этом рукописная версия протокола, изготавливаемая в ходе собрания его инициаторами, суду не представлена.

Список членов ТСЖ у инициаторов собрания отсутствовал, следовательно, при подсчете голосов, не представлялось возможным установить все ли голосовавшие являются членами товарищества, и определить наличие кворума.

Согласно неподтвержденным документально пояснениям стороны ответчиков, на момент оспариваемого собрания членами ТСЖ «Университетская 8А» являлись 30 лиц.

Однако, реестр членов ТСЖ по состоянию на дату собрания от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен. Из пояснений председателя правления товарищества ФИО4 следует, что такой реестр в товариществе отсутствует, а имеющаяся в материалах дела выписка из реестра (том 2 л.д. 2) подготовлена на основании реестра членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В материалах регистрационного дела ТСЖ «Университетская 8А», содержащегося в налоговом органе (том 1 л.д. 199-242), реестр членов товарищества отсутствует. Согласно письму Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 12.10.2017 г. реестр членов товарищества в инспекцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на представлялся.

При таких обстоятельствах суд полагает невозможным достоверно установить число членов товарищества на дату оспариваемого собрания, и как следствие – определить кворум собрания. 

В силу пункт 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия кворума оспариваемого собрания, суд находит его ничтожным.

Разрешая по заявлению стороны ответчиков вопрос о применении сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ФИО9 и ФИО2 участия в оспариваемом собрании не принимали, доказательств направления им в установленном пунктом 8.4 Устава товарищества и частью 1 статьи 146 ЖК РФ порядке уведомления о собрании не имеется, а доказательства установления в товариществе иного порядка уведомления его членов о собраниях в материалы дела не представлены, факт получения такого уведомления они отрицают, и поясняют, что о собрании узнали из материалов дела 2-1284/17 поступившего в Ленинский районный суд г. Владимира 30.03.2017 года, суд при отсутствии доказательств обратного, находит доводы ответчиков о пропуске сроков исковой давности указанными истцами не состоятельными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд полагает, что истцом ФИО1 пропущен предусмотренный частью 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование решения членов ТСЖ, поскольку она принимала участие в голосовании от имени своего супруга. Ее подпись имеется в листе регистрации участников собрания (том 1 л.д. 189), указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Причин, по которым она не могла своевременно обратиться в суд, не привела, о восстановлении процессуального срока не просила. В этой связи суд в удовлетворении иска ФИО1 отказывает.

При этом суд не принимает во внимание справку медицинского учреждения о временном пребывании ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, поскольку она противоречит показаниям свидетелей ФИО и ФИО, которые подтвердили ее присутствие на оспариваемом собрании. Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и материалами дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В материалах дела имеется квитанция и чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцами за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 300 руб., то есть по 100 руб. каждым. Плательщиками значатся ФИО2, ФИО1, ФИО9

Так как в иске ФИО1 отказано, в ее пользу судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

В пользу ФИО2 с ответчиков в равных частях по 20 руб. с каждого подлежат взысканию судебные расходы первой на уплату государственной пошлины в размере 100 руб.

Также в пользу ФИО9 с ответчиков в равных частях по 20 руб. с каждого подлежат взысканию судебные расходы первой на уплату государственной пошлины в размере 100 руб. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО9 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Университетская 8А», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ТСЖ «Университетская 8А», ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины по 20 (двадцать) руб. с каждого, в общем размере 100 (сто) руб.

Взыскать с ТСЖ «Университетская 8А», ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7 в пользу ФИО9 судебные расходы на уплату государственной пошлины по 20 (двадцать) руб. с каждого, в общем размере 100 (сто) руб.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО8 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин