Дело №2-2752/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-000580-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 87 000 руб., под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, с условием его возврата и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. На основании договора уступки прав (требований) от № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования задолженности по данному кредитному договору. В свою очередь, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Региональная служба взыскания» договор уступки прав (требований), в том числе по данному кредитному договору. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, на дату уступки прав требований задолженность ответчика по кредитному договору составляла 128 380,66 руб., из которой задолженность по основному долгу составила 74 106,05 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 27 350,30, задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25 309,75 руб. задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом в размере 1 614,56 руб. На основании вышеизложенного, истец ООО «Региональная служба взыскания» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 456,35 руб., из которой задолженность по основному долгу составила 74 106,05 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составила 27 350,30 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229,12 руб.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не пояснила, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало. 

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, каких-либо возражений не предоставили.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 87 000 рублей, под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (заемщика), открываемый в целях кредитования в ОАО «МТС-Банк».

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с условиями внесения равных ежемесячных аннуитетных платежей (за исключением последнего) в размере 2 399,00 руб., в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком. В соответствии с условиями данного договора, сумма задолженности ответчика перед Банком составила 101 456,35 руб., из которой задолженность по основному долгу составила 74 106.05 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составила 27 350,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав (требований) №б/н, согласно которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора истцу ООО «Региональная служба взыскания». В договоре указано, что сумма задолженности ответчика перед кредитором составила 128 380,66 руб., из которой задолженность по основному долгу составила 74 106,05 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 27 350,30 руб., задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25 309,75 руб., задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом в размере 1 614,56 руб. 

Ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 03.12.2020 года отменен судебный приказ от 22.05.2020 года по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 456,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 614,56 руб.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 456,35 руб., в том числе из которой задолженность по основному долгу составила 74 106.05 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составила 27 350,30 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует её подпись в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 101 456,35 руб., из которой задолженность по основному долгу составляет 74 106.05 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 27 350,30 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 229,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 456,35 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 74 106.05 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 27 350,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 229,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова 

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова