Дело № 12-275/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 08 июня 2017 года в открытом судебном заседании по адресу:

<

...>, каб. 28, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сметанина А.В., на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением и.о. начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 

<

...> г. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... за правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить ссылаясь на нарушение права на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, её защитник доводы жалобы поддержал.

Представитель налогового органа ФИО2, жалобу просила отклонить, представила также письменные возражения на жалобу.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Налоговый орган установил, что в нарушении требований части 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ФИО1 не представила в налоговый орган по месту своего учета отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами за 

<

...> г.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку должностного лица в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Довод о нарушении права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела, судьей не принимается, поскольку доказательств этому в деле не имеется.

Как следует из дела, о его рассмотрении ФИО1 и её защитник извещались надлежащим образом. Неявка ФИО1 и её защитника на рассмотрение дела была вызвана неуважительной причиной, о чем было принято определение и в отложении рассмотрения дела было отказано, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Часть 1 статьи 25.5 КоАП РФ гласит, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из изложенного, административным органом ФИО1 было предоставлено время для привлечения к участию в деле защитника, данное право она реализовала самостоятельно, пригласив Сметанина А.В. Данный защитник был извещен о предстоящем рассмотрении дела заблаговременно, а вопросы его занятости в другом процессе либо невозможности явки по другим неуважительным причинам могли быть учтены ФИО1 при выборе защитника, в том числе путем приглашения иного в случае занятости ранее избранного, а потому безусловных оснований для отложения разбирательства в связи с этим, не имелось.

При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, наказание определено в пределах санкции статьи. Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 

<

...> г. о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере .... за административное правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сметанина А.В. – без удовлетворения.

Судья-