дело № 2-4823/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года город Чита

Центральный районный суд года Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Шваловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. В связи с невыплатой страховой компанией истца ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился в Центральный районный суд г.Читы с иском о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 268 дней из расчета: 50300*1%*268=

<

данные изъяты>. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, а так же расходы на представителя 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал требования.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила так же, что истец злоупотребляет своим правом, как заявляя требования о взыскании неустойки, которое он имел возможность заявить при рассмотрении ранее заявленного иска, а так же о взыскании расходов на представителя, которые были уже взысканы судом. 

Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. В связи с невыплатой страховой компанией истца ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился в Центральный районный суд г.Читы с иском о возмещении ущерба. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату представителя в размере 

<

данные изъяты>.

При этом в рассмотренном споре истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.12 п.21 абз.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.98 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из пункта 78 названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки, однако данное требование не было удовлетворено.

Учитывая, что при рассмотрении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения по делу № истец не заявлял требований о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает правомерным заявленный ФИО1 иск. При этом довод ответчика о злоупотреблении правом не основан на требованиях закона, в том числе Федерального закона «Об ОСАГО».

Проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его не в полной мере соответствующим требованиям закона, поскольку из установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств и сумм присужденных ко взысканию, расчет неустойки следует произвести следующим образом: 

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая принцип, закрепленный Федеральным законом «ОБ ОСАГО» и разъяснений Верховного суда, сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для уменьшения данного размера неустойки не имеется, и довод ответчика о несоразмерности заявленной суммы со ссылкой на ст.333 ГК РФ, безоснователен.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

В силу общих положений, закрепленных в ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так же согласно изложенного в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из решения суда по делу № следует, что истцом оплачены представителю ФИО3 расходы в размере 

<

данные изъяты> за оказание юридических услуг по договору, представленному в рамках указанного дела, и решением суда расходы за данные услуги возмещены в части, а именно в сумме 

<

данные изъяты>. Иных документов в подтверждение расходов на оплату услуг данного представителя, а именно в приложении к рассматриваемому иску, суду не представлено. 

В связи с изложенным, суд признает доводы ответчика и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика так же следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Чита» в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд года Читы.

Решение принято в окончательной форме и оглашено 20 сентября 2018 года

Судья Павлова А.В.