57RS0026-01-2023-003514-58

Дело № 1-43/2024

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

26 декабря 2024 года г. Орел 

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области 

<

данные изъяты>., помощников прокурора Орловского района Орловской области 

<

данные изъяты>.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитников - адвокатов 

<

данные изъяты>

потерпевшего 

<

данные изъяты>., 

при секретаре Есиной Е.С., Бочаровой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.162 УК РФ,

установил:

Эпизод №1 

(ФИО1, ФИО3, ФИО2)

<

данные изъяты> в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ФИО2, ФИО1, ФИО3 с 

<

данные изъяты> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, не осведомленном о преступных намерениях последних, прибыли к дому 

<

данные изъяты> под предлогом разговора с 

<

данные изъяты>., где ФИО2, ФИО1, ФИО3, в указанное время, вступили в преступный сговор, направленный на хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, в целях хищения имущества 

<

данные изъяты> действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, ФИО1, ФИО3 

<

данные изъяты> в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, подошли к 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, после того как 

<

данные изъяты> открыла дверь указанной квартиры, ФИО1, применяя к ней физическую силу, схватил своей правой рукой 

<

данные изъяты>. за левую руку, а ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах ФИО1 и ФИО3, схватила 

<

данные изъяты> руками за волосы, пытаясь совместно с ФИО1, вытащить 

<

данные изъяты> из указанной квартиры на лестничную площадку, но 

<

данные изъяты>. оказывая сопротивление, продолжала своей левой рукой удерживать входную дверь квартиры, не давая возможности ФИО2, ФИО1, ФИО3, проникнуть внутрь квартиры, являющейся жилищем.

Продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 в указанное время, с целью подавления сопротивления со стороны 

<

данные изъяты>, применяя к ней насилие, нанес 

<

данные изъяты> один удар кулаком правой руки в область живота и один удар кулаком правой руки в левую часть головы, причинив физическую боль 

<

данные изъяты>., отчего последняя упала на пол лестничной площадки по вышеуказанному адресу, после чего ФИО1 с применением аэрозольного распылителя, который ему передал ФИО3, действующий в интересах ФИО2 и ФИО1, распылил из него раздражающее вещество в область лица 

<

данные изъяты>., а после того, как из квартиры на лестничную площадку с целью пресечь в отношении 

<

данные изъяты>. противоправные действия со стороны ФИО2, ФИО1, ФИО3, вышел 

<

данные изъяты>., ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, нанес 

<

данные изъяты>. два удара кулаком правой руки в область груди, причинив физическую боль, отчего 

<

данные изъяты> упал на пол лестничной площадки, по указанному адресу, и для того чтобы подавить сопротивление со стороны последнего, ФИО1 действуя в своих интересах и в интересах ФИО2 и ФИО3, распылил из механического аэрозольного распылителя раздражающее вещество в область лица 

<

данные изъяты>

Далее, 

<

данные изъяты> в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут,ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, осознавая, что нарушают конституционные права на неприкосновенность жилища, против воли 

<

данные изъяты>, умышленно, незаконно, проникли в 

<

данные изъяты>, принадлежащую 

<

данные изъяты>., являющуюся жилищем, откуда с деревянного стола-книжки, расположенного в спальной комнате квартиры, из корыстных побуждений, незаконно, умышленно, ФИО2 взяла принадлежащий 

<

данные изъяты> мобильный телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 21 155 рублей, с находящимися в нем чехлом, защитным стеклом, сберегательной картой ПАО «Сбербанк России» открытой на имя ФИО5 с остатком на банковском счете денежных средств в размере 00 рублей, ценности для потерпевшего не представляющие, а ФИО3, в тоже время находящийся на лестничной площадке, по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью удержания похищенного имущества, желая облегчить совершения преступления, подавляя сопротивление со стороны 

<

данные изъяты>., которые пытались встать и пресечь преступные действия ФИО2 и ФИО1, нанес лежащему на полу лестничной площадки 

<

данные изъяты>. не менее четырех ударов кулаками обеих рук поочередно в область груди, 

<

данные изъяты> не менее трех ударов ладонью левой руки в область ее головы. От указанных действий 

<

данные изъяты>., испытывали сильную физическую боль, поэтому были вынуждены прекратить сопротивление, а ФИО2, ФИО1, ФИО3, удерживая похищенное ими имущество при себе, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными противоправными действиями 

<

данные изъяты>В. материальный ущерб на сумму 21 155 рублей, физические и моральные страдания 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> телесные повреждения в виде ссадины в области левого надплечья, подкожной гематомы мягких тканей в области передней поверхности правого локтевого сустава,по своему характеру расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Эпизод №2

(ФИО2)

<

данные изъяты> в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ФИО2, незаконно находясь 

<

данные изъяты>, принадлежащей 

<

данные изъяты>., имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к принятым в обществе нормам поведения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, со словами «Надо все разносить», осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, в указанное время, прошла в помещение зала указанной квартиры, где применяя физическую силу, нанесла один удар ногой по стоящему на тумбочке телевизору «bbk» модель «

<

данные изъяты>»,принадлежащему 

<

данные изъяты> отчего на нем образовались повреждения в виде вмятины, трещин, критического повреждения LCD-матрицы, что привело к не ремонтнопригодности телевизора, то есть к уничтожению телевизора «bbk» модель «

<

данные изъяты>»,тем самым причинив своими противоправными действиями потерпевшей 

<

данные изъяты>. значительный ущерб в размере 21 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что у него был конфликт с 

<

данные изъяты>, он договорился с ним о встрече, ФИО2 довела его до квартиры 

<

данные изъяты>., дверь открыла его мать, начала кричать. Потом вышел 

<

данные изъяты> в трусах с ножом, ударил его (ФИО6), от чего он упал на спину и начал бить. После этого ФИО3 начал драться с 

<

данные изъяты> Также мать 

<

данные изъяты> и ФИО2 оттаскивали 

<

данные изъяты>. В это время он (ФИО6) нащупал перцовый баллончик и брызнул им, все успокоились. В квартиру потерпевших он не заходил, как ФИО2 заходила, он не видел, алкоголь до этого не употребляли. Также он видел, как кто-то из соседей кричал, что вызвал полицию. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала вину частично в том, что похитила телефон и разбила телевизор. Пояснила, что 

<

данные изъяты> ее брат ФИО1 договорился с 

<

данные изъяты>. о встрече, они поехали к нему. Она, ФИО1 и ФИО3 зашли на лестничную площадку, дверь открыла мать 

<

данные изъяты>., начала кричать на них, они просили позвать ее сына. Потом вышел 

<

данные изъяты>. с ножом, начал бить ФИО1, от чего тот упал. В это время пришел ФИО3 В этот момент ФИО1 брызнул баллончиком, у нее заслезились глаза, и она зашла в квартиру. Там она вспомнила, что когда-то 

<

данные изъяты>. украл у нее ноутбук, после чего она ударила по телевизору и взяла его телефон и вышла из квартиры. Алкоголь до произошедших событий не употребляла, выпила вечером после случившегося. В настоящий момент ее муж возместил ущерб, причиненный потерпевшим. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 

<

данные изъяты> вечером он встретился с ФИО2, ФИО1 и другими друзьями. ФИО1 попросил ФИО4 довести его до дома 

<

данные изъяты> поскольку договорился с ним о встрече, пояснил, что у них конфликт. Когда приехали к дому ФИО5, ФИО1 и ФИО2 зашли в подъезд, он пошел немного позже, что бы узнать положение дел. Когда зашел на лестничную клетку, позвал их уезжать. После этого он увидел 

<

данные изъяты>., который шел по коридору квартиры с ножом в руках. Он испугался за свою жизнь, побежал к входу в квартиру, схватил 

<

данные изъяты>. за руку, просил его бросить нож. После того, как он отпустил руку 

<

данные изъяты>., тот бросился к ФИО1, нанес ему несколько ударов в область лица, после чего он сцепился с 

<

данные изъяты> началась борьба, они упали на пол и стали наносить друг другу удары кулаками. В ходе этого ФИО1 распылил в их сторону перцовый баллончик. После этого конфликт прекратился, он встал и пошел на улицу, примерно через 30 секунд вышли ФИО1 и ФИО2 В ходе конфликта он слышал, что выходили соседи, просили успокоиться, предупреждали, что вызовут полицию. О том, что кто-то заходил в квартиру потерпевшего он не знал. Алкоголь до произошедшего они не употребляли. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления по эпизоду №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых следующие.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием тяжелого онкологического заболевания, показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии усматривается, что 

<

данные изъяты> она находилась дома со своим сыном 

<

данные изъяты>. Примерно в 18:20 им в дверь постучали, она подошла к двери приоткрыла дверь, чтобы посмотреть, кто пришел. В этот момент мужчина, дернул дверь и попытался открыть ее, также рядом с ним стояла девушка. 

<

данные изъяты>. спросила у них, что им нужно, на что они ей ничего не ответили и начали нецензурно выражаться. Мужчина дернул 

<

данные изъяты>. за руку, от этого она сделала шаг вперед и оказалась на лестничной клетке и увидела сзади них еще одного мужчину, впоследствии от своего сына она узнала, что мужчина, который дернул ее за руку, был ФИО1, девушка его сестра ФИО9, а мужчину он не знает. В тот момент, когда 

<

данные изъяты> оказалась на лестничной площадке, Александра начала ее толкать, оскорблять и хватать за волосы, девушка была в сильном алкогольном опьянении. Дмитрий держал 

<

данные изъяты> за руку и давил на нее, чтобы она отпустила дверь, от боли она отпустила дверь, затем Дмитрий ударил ее в живот кулаком. От шума открыла дверь ее соседка из 7 квартиры, и спросила, что происходит, на что мужчина, который стоял позади, кинул Дмитрию один из баллончиков, а второй остался у него в руках. Дмитрий правой рукой ударил 

<

данные изъяты> в левую часть головы, а когда она стала падать, от боли она начала терять сознание, а следом брызнул ей в лицо газом из баллончика. Примерно через минуту дверь открыла другая соседка из 6 квартиры и в нее тоже брызнули газом, после этого соседки прикрыли двери. В тот момент как 

<

данные изъяты>. упала, на площадку выбежал ее сын Александр и Дмитрий, Александра и мужчина перекинулись на него, стали его бить, затем Дмитрий и Александра забежали в квартиру 

<

данные изъяты>., что они там делали она не видела, У мужчины и ее сына Александра продолжилась перепалка, она видела, как он продолжал его бить и брызгал в лицо баллончиком. 

<

данные изъяты>. успела встать, а примерно через 2-3 минуты Александра и Дмитрий выбежали из квартиры, при этом она видела, как Александра что-то прятала под своей одеждой. После того, как Дмитрий и Александра выбежали из квартиры они опять продолжили наносить удары ей и ее сыну и брызгали из баллончика им в лицо. 

<

данные изъяты> Дмитрий еще 3 раза ударил кулаком правой руки в левую часть живота, и она присела от боли. Затем соседка из 7 квартиры Татьяна приоткрыла дверь и сообщила, что полиция уже едет, и они все втроем побежали вниз. Затем, вернувшись в квартиру, она сказала своему сыну, чтобы он позвонил в полицию, он пошел в свою комнату и обнаружил, что его телефон, который стоял на зарядке, отсутствует, это они сразу поняли, что телефон забрала Александра, прятав, его под одеждой. Они начали осматривать, пропало ли что-то еще, и, войдя в комнату 

<

данные изъяты>., она увидела, что телевизор, который в тот момент работал, находится в разбитом состоянии. Со стоимостью телевизора «bbk» модель «

<

данные изъяты>, по проведенной оценке составившей 21600 рублей, она согласна, данный ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет 10 000 рублей - пенсия (т.1 л.д.64-66, 75-78). 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты> пояснил, что он проживает с матерью, 

<

данные изъяты> он был дома, когда вышел из ванны, услышал, как кто-то разговаривает с его матерью на лестничной площадке. Он вышел на площадку, где ФИО1 и ФИО3 его избили, также 

<

данные изъяты>. распылил баллончик. ФИО2 наносила удары его матери ее с прохода в квартиру, ФИО1 также применял насилие к его матери, пытаясь убрать ее с прохода. Он видел, как ФИО2 заходила к ним домой, что было дальше, он не помнит. Из квартиры пропал его телефон Айфон, был разбит телевизор. Со стоимостью телефона, рассчитанной экспертом, он согласен. Во время конфликта подсудимые нецензурно выражались, до этого он переписывался с ФИО1, который хотел что-то выяснить. В настоящий момент ущерб в сумме 23000 рублей ему полностью возмещен мужем ФИО2, претензий он не имеет. Во время конфликта ФИО3 наносил ему удары и передал ФИО1 баллончик. Во время конфликта выходили соседи, сказали, что вызвали полицию. 

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, 

<

данные изъяты> он находился дома со своей матерью 

<

данные изъяты> Примерно в 18:30, выйдя из душа, он услышал шум, оделся, выскочил на лестничную площадку, где увидел, ФИО1, его сестру ФИО9 и незнакомого ему мужчину. ФИО1 наносил удары его матери и брызгал ей в лицо из баллончика от чего она упала. 

<

данные изъяты>. побежал чтобы помочь ей, все переключились на него. При этом ФИО1 ударил его два раза кулаком правой руки в область груди, отчего он почувствовал сильную физическую боль, и упал на пол лестничной площадки на спину, а Дмитрий стал брызгать ему в лицо из баллончика. От внезапности он не может сказать кто именно куда бил, так как они окружили его и били втроем. Через пару минут он услышал от Александры фразу: «Надо все разносить» и они с Дмитрием вбежали в его квартиру, а 

<

данные изъяты>. остался и незнакомый мужчина продолжил наносить ему удары кулаками обеих рук поочередно в область груди, нанеся ему не менее 4 ударов, одновременно выражаясь в его адрес нецензурными выражениями. Через 2-3 минуты Александра и Дмитрий выбежали из квартиры, Дмитрий начал опять брызгать баллончиком ему в лицо, в этот момент соседка из 7 квартиры открыла дверь, крикнула, что полиция уже едет и Александра, Дмитрий и незнакомый ему мужчина побежали вниз. После этого они обнаружили, что пропал его телефон «Айфон 11» (т.1 л.д.119-121)

После оглашения показаний потерпевший поддержал их. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что она проживает на одной лестничной площадке с потерпевшими, она помнит, как в один из дней июня она услышала шум, открыла дверь, увидела 

<

данные изъяты>., которая стояла в своем коридоре у двери. Трое молодых людей пытались войти к ней, она сопротивлялась, пыталась не пускать их, но они толкали ее, пытались туда зайти. Один из них высокий, худощавый парень держал дверь, двое других - девушка и парень размахивали руками в сторону потерпевшей, она сопротивлялась, они толкали ее. Потерпевшая просила ее вызвать полицию. Кто-то из этих молодых людей распылил перцовый баллончик в сторону потерпевшей, она слышала звук, потом почувствовала запах. В ее сторону никто баллончик не распылял. После этого она зашла в свою квартиру, так как там невозможно было дышать. Потом она еще раз выходила на площадку, где видела, что 

<

данные изъяты>. лежала у двери, после чего она пошла вызывать полицию. После этого 

<

данные изъяты>. рассказывала ей, что ей разбили телевизор, что-то говорила о телефоне. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что 

<

данные изъяты> около 18:00 она, находясь по адресу своего проживания, услышала крики, доносящиеся с лестничной площадки. Она открыла дверь своей квартиры, вышла на лестничную площадку 2 этажа и увидела, что дверь квартиры 

<

данные изъяты> была открыта, дверь их квартиры находясь на лестничной площадке держал высокий худощавый молодой парень, ранее ей незнакомый, 

<

данные изъяты> при этом стояла в своей квартире и пыталась закрыть дверь своей квартиры, но так как дверь держал молодой человек, она не могла это сделать. В этот момент другой молодой человек среднего роста поплотнее телосложения по сравнению с первым молодым человеком, ранее ей не знакомый, совместно со светловолосой девушкой, ранее ей не знакомой, толкали руками 

<

данные изъяты> внутрь квартиры, при этом они все вместе, кроме 

<

данные изъяты>, выражались нецензурной бранью, кричали, что именно кричали она уже не помнит, 

<

данные изъяты> при этом была напугана, и светловолосая девушка при этом стояла ближе всех к ней, и проявляла наиболее активные действия в отношении 

<

данные изъяты>, а также наносила ей удары ладонями по плечам, груди. 

<

данные изъяты> пыталась закрыть дверь, но у нее это не получалось, ладонями рук она пыталась оттолкнуть этих молодых людей, однако она не могла с ними справится так как их было трое. Наталья крикнула ей, чтобы она вызвала полицию, в этот момент Наталье один из данных молодых лиц брызнул перцовым баллончиком в сторону 

<

данные изъяты> Она в этот момент испугалась за своих котят, которые находились на лестничной площадке, и занесла их в свою квартиру. Спустя минуты 2-3 она снова открыла дверь своей квартиры и вышла на лестничную площадку, и увидела, что 

<

данные изъяты> лежала на полу нижней частью тела в своей квартире и верхней частью тела на лестничной площадке, она лежала без движений и она подумала, что она потеряла сознание, при этом она уже не видела на лестничной площадке троих незнакомых ей людей, которые отталкивали Наталью. Она сразу же вошла к себе в квартиру и вызвала полицию. В момент, когда она вызывала сотрудников полиции, она находясь в своей квартире слышала также крики 

<

данные изъяты> - сына 

<

данные изъяты>. После чего она открыла дверь своей квартиры, и в этот момент уже была тишина, дверь в квартиру 

<

данные изъяты> была закрыта. Когда она находилась на площадке конкретно в ее сторону перцовым баллончиком никто не брызгал. Позднее при беседе с 

<

данные изъяты> она ей рассказала, что данная группа молодых людей похитили из ее квартиры сотовый телефон ее сына и разбили ее телевизор (т. 1 л.д.183-185).

Из показаний в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что она проживает рядом с квартирой потерпевших, 

<

данные изъяты> в районе 18 часов она услышала, как соседка 

<

данные изъяты> кричит, просит ей помочь, она вышла на площадку и увидела, как потерпевшая выталкивала двоих парней, также в дверном проеме их квартиры стояла девушка. Сын соседки также пытался вытолкнуть из квартиры девушку. После этого она почувствовала, что применили перцовый баллончик и зашла в квартиру. Когда через 5 минут она вышла, уже никого не было. После этого 

<

данные изъяты> рассказывала ей, что к ней квартиру ворвались, разбили телевизор и похитили телефон.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, следует, что он знаком с подсудимыми, ФИО3 его двоюродный брат. О событиях 

<

данные изъяты> ему подробно никто не рассказывал, ФИО3 может охарактеризовать положительно, о ФИО1 и ФИО2 ничего плохого сказать не может. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных им на предварительном следствии, усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО3 ему рассказывал, что вечером 

<

данные изъяты> он был в подьезде дома, где проживает 

<

данные изъяты> но что он там делал и зачем туда приезжал он ему не рассказывал, а он и не спрашивал (т. 1 л.д.205-207).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что она работает на скорой помощи, в 2023 году она выезжала к женщине, которая жаловалась на боли в сердце, там она увидела сотрудников полиции, в подъезде пахло перцем. С женщиной была соседка, они рассказывали, что ворвались трое, распыли баллончик, разбили телевизор, больше она ничего не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, следует, что она работает фельдшером в 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> она получила заявка на выезд к 

<

данные изъяты>Г. с указанием адреса: 

<

данные изъяты> Приехав на место, она ощутила резкий запах, который характерен перцовому баллончику. 

<

данные изъяты> находилась в своей 

<

данные изъяты> вместе со своей соседкой, также возле дома она видела сотрудников полиции. В ходе осмотра 

<

данные изъяты> жаловалась на головную боль давящего характера в затылочной области, тошноту, общее недомогание. 

<

данные изъяты> говорила, что к ней ворвались девочка и два мальчика в квартиру в нетрезвом состоянии, распылили перцовый баллончик, из ее квартиры они похитили телефон и разбили телевизор. В результате осмотра 

<

данные изъяты> был выставлен диагноз «гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности» (т. 1 л.д.166-167).

После оглашения свидетель подтвердила свои показания, данные на следствии, в полном объеме.

В соответствии с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, она поддерживает дружеские отношения с подсудимыми, 

<

данные изъяты> она слышала, как ФИО1 обсуждал свой конфликт с 

<

данные изъяты>. После этого они поехали на встречу с 

<

данные изъяты> Сначала ФИО1 и ФИО2 вышли, потом ФИО3 пошел к ним. Когда они вернулись, у них были красные глаза, подробности они не рассказывали, сказали лишь, что 

<

данные изъяты> вышел с ножом, ФИО1 распылил перцовый баллончик. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, согласно которых 

<

данные изъяты> она встретилась с подсудимыми ФИО2 и ФИО3, они пили пиво, потом пришел ФИО1 Также к ним пришел 

<

данные изъяты> они вместе поехали к 

<

данные изъяты>. Там подсудимые вышли и пошли в сторону дома. Примерно через пять минут, когда они вернулись, у них слезились глаза, были красные лица, каких-либо телесных повреждений она на них не видела. Они рассказали, что приехали к 

<

данные изъяты> который вышел из своей квартиры с ножом в руках, и началась между ними драка. Про хищение телефона ФИО5 и про то, что кто-то из них разбил телевизор, не рассказывали (т. 1 л.д.194-196). 

После оглашения свидетель подтвердила свои показания, данные на следствии.

Из показаний в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты>О. следует, что ему известно, что 

<

данные изъяты>. рассказывала ему о том, что у ее сына был конфликт с подсудимыми, рассказывала, что толкались в подъезде, разбили телевизор в квартире, вызывалась полиция. ФИО3 он может охарактеризовать положительно. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии следует, что 

<

данные изъяты> в 18:00 он приехал в пгт. 

<

данные изъяты>, его встретил 

<

данные изъяты>. Около автомобиля 

<

данные изъяты> в этот момент находились ФИО3, 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 Они все вместе сели в машину к 

<

данные изъяты>, они доехали на машине 

<

данные изъяты> до пгт. 

<

данные изъяты>, зачем они туда поехали он не знает, не спрашивал. ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля, проследовали в сторону дома, примерно через 3 минуты после этого из автомобиля вышел ФИО3, и проследовал за ними. В машине ФИО7 оставались он, 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>. Примерно через десять минут они все вернулись, у них слезились глаза, были красные лица (т. 1 л.д.199-201).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что ей известно, что ФИО2 говорила ей в голосовых сообщениях, что залила перцовым баллончикам кого-то и телевизор разбила, также там что-то было о хищении мобильного телефона (т. 1 л.д.208-210).

Из показаний в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что она знает подсудимых ФИО1 и ФИО2, у которой был конфликт с потерпевшим по поводу хищения ноутбука. По поводу конфликта известно, что подсудимые пошли разбираться с потерпевшим, вышла его мать, потом он с ножом, кто-то распылил баллончик.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании следует, что он является мужем подсудимой ФИО2, 

<

данные изъяты> он на своем автомобиле привез подсудимых к дому потерпевшего, они вышли, вернулись минут через 7. После этого от жены он узнал, что она похитила у 

<

данные изъяты> телефон, они хотели поговорить с 

<

данные изъяты>, он вышел с ножом, началась драка, ФИО1 распылил баллончик. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> он забрал свою сожительницу ФИО8 с объездной дороги, недалеко от придорожного кафе в 

<

данные изъяты> с ней рядом находился ФИО1, Сергей по прозвищу «

<

данные изъяты>. ФИО1 попросил 

<

данные изъяты> довезти его до 

<

данные изъяты> к парню по имени 

<

данные изъяты> согласился. Вместе с ФИО1 к нему в его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

данные изъяты>. села ФИО9, 

<

данные изъяты> по прозвищу «

<

данные изъяты>», ФИО1 Затем ФИО1 попросил его отвезти его. 

<

данные изъяты>. приехал по адресу: 

<

данные изъяты>. Из машины вышел ФИО1, ФИО9, парень по имени 

<

данные изъяты>». Они втроем направились в дом Александра. Через 5 минут они вышли из дома Александра, сели к нему в автомобиль, уехали (т. 1 л.д.178-179). 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО3 ее сын, 

<

данные изъяты> он пришел домой поздно и лег спать, на следующий день кто-то позвонил ему, он взял паспорт, сказал, что подрались, он выбивал нож, и уехал в полицию, больше домой не приходил. Сына может охарактеризовать положительно. ФИО1 ей знаком, она характеризует его отрицательно, она против их дружбы. 

Также виновность ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления по эпизоду №1 подтверждается письменными доказательствами, в числе которых следующие. 

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого следы пальцев рук размерами 15*15мм и 10*17мм на отрезках темной дактилопленки размерами 60*60мм и 50*50мм, соответственно, оставлены ФИО1, чья дактилоскопическая карта представлена на экспертизу (т.2 л.д.121-138).

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> года, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления 

<

данные изъяты>) составила 21155 рублей (т.2 л.д.229-245). 

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого в тексте представленной фонограммы идет речь о поездке говорящего (лица с женским голосом) совместно с третьим лицом к лицу, обозначенному как «Толчёнов», об ударе говорящим (лицом с женским голосом) по плазменному телевизору ногой, о краже говорящим (лицом с женским голосом) смартфона торговой марки «Айфон» у лица, обозначенного как «

<

данные изъяты>», о разбитии указанного смартфона лицом, обозначенным как «Дима» (т.3 л.д.8-13). 

Протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъято: 4 отрезка темной дактопленки со следами рук, упакованы в белый бумажный конверт, опечатанный печатью и подписью следователя, телевизор 55``LED, упакован в картонную коробку, опечатанный печатью и подписью следователя, коробка от сотового телефона «IPhone 11», упакована в прозрачный пакет типа «файл», опечатанный печатью и подписью следователя (т.1 л.д.46-55).

Протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен пакет типа «файл», на котором имеется бирка с пояснительной надписью «коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты>.» с подписью следователя 

<

данные изъяты>. При вскрытии данного пакета типа «файл» из него извлечена коробка из-под сотового телефона «iPhone». На коробке имеется информация о производителе: «Apple», указан объем памяти «64GB», указана модель «Iphone 11», указан цвет «White», указаны номера IMEI: IMEI 

<

данные изъяты>, IMEI2 

<

данные изъяты>. Внутри коробки обнаружена инструкция к телефону, более ничего не обнаружено (т.1 л.д.219-222).

Протокол выемки от 

<

данные изъяты> с фототаблицей к нему, в соответствии с которым на основании постановления от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.213), с участием подозреваемой ФИО9, защитника 

<

данные изъяты> был изъят мобильный телефон подозреваемой ФИО9 (т.1 л.д.214-218).

Протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которого с участием обвиняемой ФИО10, защитника 

<

данные изъяты>С. был осмотрен прозрачный пакет типа «файл», с пояснительной биркой «Телефон, изъятый в ходе выемки 

<

данные изъяты> у ФИО9» При вскрытии указанного пакета внутри обнаружен телефон Apple Iphone 13Pro. Обвиняемая ФИО2 сообщила пароль «540777», на телефоне обнаружена переписка с пользователем «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.10-17)

Протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которого с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по 

<

данные изъяты> был осмотрен Телефон Apple Iphone 13 Pro. При открытии приложения «VK» обнаружена переписка с пользователем «

<

данные изъяты>». Далее с использованием программного продукта «Мобильный криминалист» из памяти мобильного телефона был скопирован звуковой файл «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>». Данный файл содержит аудиозапись с содержанием голосового сообщения указанного выше. Далее данный файл был переименован «Голосовое сообщение.ogg» и записан на оптический диск с маркировочными обозначениями «DVD-R Smartbuy» и номером на внутреннем кольце диска около посадочного отверстия 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.59-63).

Протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является оптический диск с файлом «Голосовое сообщение.ogg» по уголовному делу 

<

данные изъяты>. При запуске данного диска посредством компьютера следователя на диске обнаружен файл «Голосовое сообщение.ogg». При открытии данного файла воспроизводится аудиозапись, на которой женский голос описывает события хищения телефона и уничтожения имущества (т.2 л.д.65-68).

Протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра являются скриншоты СМС-сообщений. На данных скриншотах отображена переписка 

<

данные изъяты>. с ФИО1 от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.226-236).

Протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра являются Скриншоты с перепиской между 

<

данные изъяты>. и ФИО1 в социальной сети «В контакте» (т.1 л.д.237-245). 

Протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является выписка из ПАО «Сбербанк» по банковской карте 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. Согласно данной выписке 

<

данные изъяты> по банковской карте ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, принадлежащей 

<

данные изъяты>. операций не происходило. Потерпевший 

<

данные изъяты>. пояснил, что банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, находилась в чехле телефона, который у него был похищен 

<

данные изъяты> и данную банковскую карту он перевыпустил 

<

данные изъяты>, поэтому списаний по ней не происходило (т.2 л.д.24-26). 

Протокол выемки от 

<

данные изъяты> с фототаблицей к нему, в соответствии с которым на основании постановления от 

<

данные изъяты> был изъят мобильный телефон realme:

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета с экраном, на котором имеются следы сколов и трещин; чехол от указанного телефона; сим-карта «YOTA» 024 278 3464; сим-карта 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.30-34)

Протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1, защитника 

<

данные изъяты>. был осмотрен мобильный телефон, чехол от телефона, две сим-карты, принадлежащие ФИО1 Обвиняемому предложено сообщить пароль от данного телефона. 159753642 пароль сообщил обвиняемый. Экран разблокирован. При открытии вкладки-значка «VK» имеется чат с пользователем «Муж Жены». Чат не открывается, а именно не отображается переписка в связи с отсутствием сети «Интернет». Установлено наличие приложения значка «WB». При открытии данного приложения посмотреть историю заказов не представляется возможным в связи с отсутствием сети «Интернет». После чего телефон был выключен (т.2 л.д.35-41)

Протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен Мобильный телефон обвиняемого ФИО1, следователем введен пароль - графический ключ 159753642. Следователь с использованием своего мобильного телефона 

<

данные изъяты> открыла точку доступа к сети Интернет беспроводным способом. При открытии значка-приложения “VK” обнаружена переписка с пользователем “Alexander Miroshkin”. Согласно данной переписке ФИО1 общается с 

<

данные изъяты>. в нецензурной форме и договаривается о встрече (т.2 л.д.42-55).

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы у 

<

данные изъяты> установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>). Учитывая анатомическую локализацию вышеперечисленных повреждений, возможность их образования не характерна при падении из вертикального положения (т.2 л.д.79-80).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ помимо ее признательных показаний являются следующие.

Протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которого с участием специалиста 

<

данные изъяты> была осмотрена картонная коробка с пояснительной биркой «ЖК телевизор 55``LED, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>», опечатанный печатью СО ОМВД России «

<

данные изъяты>» с подписью следователя 

<

данные изъяты> На данной коробке имеются надписи «55``LED ЖК-телевизор со встроенным цифровым ТВ-тюнером и 

<

данные изъяты>». Также на указанной коробке имеется бирка со следующим содержанием: «

<

данные изъяты>» серийный номер «

<

данные изъяты>», дата изготовления 

<

данные изъяты>. При открытии данной коробки внутри обнаружен телевизор в корпусе черного цвета. С тыльной стороны телевизора имеется шильдик «bbk модель 55LEX-8335/UTS2C телевизор цветного изображения жидкокристаллический (LED)». При осмотре обнаружено критическое повреждение LCD-матрицы (сильная вмятина в нижней части экрана, трещины, идущие в верхнюю часть экрана от вмятины), в связи с чем телевизор считается не ремонтнопригодным, уничтоженным (т.2 л.д.1-6).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> с фототаблицей к нему, содержание которого приведено выше. 

Протоколы осмотра предметов (документов) с фототаблицами от 

<

данные изъяты> содержание которых приведено выше. 

Заключения экспертов 

<

данные изъяты>, содержание которых приведено выше. 

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость телевизора «bbk» модель «

<

данные изъяты>», на момент совершения преступления, т.е. 

<

данные изъяты> составила 21600 рублей (т.2 л.д.198-215).

Кроме того, показания потерпевших 

<

данные изъяты> в судебном заседании, 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, показания которых приведены выше, также подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления по данному эпизоду. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по всем эпизодам преступной деятельности подтверждается приведенными выше доказательствами по каждому из эпизодов. 

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд считает, что показания подсудимых в части отсутствие совместного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего и в части описания фактических обстоятельств преступления не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются непоследовательными, противоречат показаниям на предварительном следствии потерпевшей 

<

данные изъяты> показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего 

<

данные изъяты>В., а также показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>., являющимися очевидцами преступления и свидетелей 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших 

<

данные изъяты>. не имеется. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> был допрошен в судебном заседании, в описании основных обстоятельств преступления он фактически подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, его показания согласуются, как с показаниями второго потерпевшего 

<

данные изъяты> так и с показаниями допрошенных по делу свидетелей. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 были оглашены в судебном заседании на основании положений п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием у нее тяжелого онкологического заболевания, препятствующей явке в суд, в подтверждение чего имеется медицинская документация. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимых потерпевшими, свидетелями и экспертами, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе данного дела суду не представлено. Процедура получения всех доказательств соблюдена. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, в том числе по доводам защиты, не имеется. Поэтому суд кладет вышеуказанные доказательства в основу приговора.

Сомнений в правдивости положенных в основу приговора доказательств у суда не имеется, поскольку они подробны, конкретны, показания даны свидетелями, после разъяснения им их прав, обязанностей и ответственности, что является гарантией их достоверности. 

Таким образом, по мнению суда, все приведенные выше доказательства по всем эпизодам преступной деятельности, являются допустимыми, полученными органом предварительного расследования и в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательными, логичными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, которые могут повлечь за собой признание доказательств не допустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании проверены доводы защиты.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший 

<

данные изъяты>. вышел из квартиры с ножом, в связи с чем подсудимые фактически оборонялись, опровергается показаниями на предварительном следствии потерпевшей 

<

данные изъяты>, показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего 

<

данные изъяты> а также показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., являющимися очевидцами преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни у кого из подсудимых, ни у потерпевших не было обнаружено ножевых порезов, что также опровергает довод о наличии ножа у потерпевшего. 

Вопреки утверждению стороны защиты, наличие у подсудимых совместного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего, подтверждается согласованностью их действий, направленных на достижение единой цели.

Утверждение ФИО1 о том, что он не проникал в квартиру потерпевших, опровергается как показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>, утверждавшей о том, что она видела выходящих из ее квартиры ФИО2 и ФИО1, так и заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого следы пальцев рук, изъятые на внешней и внутренней стороне двери квартиры потерпевшей, оставлены ФИО1

Доводы стороны защиты об отсутствии единого умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего, является необоснованным, поскольку в момент совершения преступления действия подсудимых являлись совместными согласованными, направленными на открытое хищение чужого имущества, что подтверждает наличие единого умысла, направленного на совершение совместного преступления.

Вместе с этим, определяя квалификацию действий подсудимых, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, стороной обвинения суду не представлено доказательств тому, что применение газовых баллончиков к 

<

данные изъяты>., которые подверглись нападению, представляло опасность для жизни и здоровья потерпевших.

По смыслу закона, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека. Однако по настоящему уголовному делу указанное обстоятельство ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, достоверные данные, подтверждающие, что находящийся в баллончике газ представлял опасность для жизни и здоровья потерпевших, суду не представлены.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего 

<

данные изъяты> следует, что никаких телесных повреждений после случившегося у него не было, в медицинские учреждения он не обращался. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>Г. установлены ссадина в области левого надплечья и подкожная гематома мягких тканей в области передней поверхности правого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.2 л.д.79-80).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно положениям уголовного закона для квалификации разбоя по части 2 статьи 162 УК РФ необходимо установить не просто наличие у преступника оружия или других предметов, а факт их применения.

В связи с тем, что по данному уголовному делу достоверно не установлен состав используемого аэрозольного средства и не выяснено действительно ли он представляет опасность для жизни и здоровья человека, то какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что насилие в отношении 

<

данные изъяты>. в момент его применения (распыление в лицо вещества из газового баллончика) создавало реальную опасность для их жизни и здоровья, отсутствуют.

Между тем, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что совершение преступления по эпизоду №1 сопровождалось применением в отношении потерпевших насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствует как показания потерпевших и свидетелей, так и выводы, содержащиеся в заключении эксперта 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1, ФИО3, ФИО2 по эпизоду №1 применение предмета, используемого в качестве оружия и применение насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения применение ФИО3 механического аэрозольного распылителя в область лица 

<

данные изъяты>., поскольку это утверждение опровергается в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по эпизоду №1 суд квалифицирует по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО2 по эпизоду №1 суд квалифицирует по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО3 по эпизоду №1 суд квалифицирует по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Выводы суда основываются на следующем. 

Хищение телефона потерпевшего, по данному эпизоду произведено подсудимыми открыто - в присутствии собственника, его матери, при этом подсудимые осознавали, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер их действий.

Наличие квалифицирующего признака совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совместными согласованными действиями подсудимых, направленными на открытое хищение чужого имущества, распределением ролей при совершении преступления. 

В судебном заседании также нашел подтверждение квалифицирующий признак грабежа, совершенного с «незаконным проникновением в жилище», поскольку на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что телефон потерпевшего был похищен из его квартиры, подсудимые ФИО2 и ФИО1 заходили в эту квартиру без разрешения потерпевших, о чем свидетельствует показания 

<

данные изъяты> и заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого следы пальцев рук на внутренней стороне двери оставлены ФИО1

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что с целью совершения преступления подсудимые применяли насилие к потерпевшим, что подтверждается, как показаниями допрошенных по делу лиц, так и заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому у 

<

данные изъяты>. установлены ссадина в области левого надплечья и подкожная гематома мягких тканей в области передней поверхности правого локтевого сустава.

Действия ФИО2 по эпизоду №2 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании также нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО2 по эпизоду №2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом суд принял во внимание имущественное положение потерпевшей, сумму похищенного.

Совершение ФИО2 преступления по данному эпизоду «из хулиганских побуждений» подтверждается тем, что она умышленно разбила телевизор потерпевшей без какого-либо явного повода, грубо нарушая общественный порядок.

Совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступление по эпизоду №1 согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Совершенное ФИО2 по эпизоду №2 преступление согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

При назначении подсудимым наказания, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 является 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, является активноеспособствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд рассматривает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее его наказание, т.к. он предпринял активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а именно добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль от телефона, на котором была имеющая значение для расследования дела информация, а именно переписка ФИО1 и 

<

данные изъяты>. с обсуждением встречи, во время которой произошло преступление, указанная переписка была признана доказательством по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом также не установлено.

При этом суд не находит законных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО1, поскольку в ходе судебного заседания не представлено объективных доказательств нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 является гражданином 

<

данные изъяты>

Согласно представленным документам, мать ФИО3 страдает заболеванием сердца, его бабушка является инвалидом. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, согласно ст.61 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, согласно ст.63 УК РФ, судом также не установлено.

При этом суд не находит законных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО3, поскольку в ходе судебного заседания не представлено объективных доказательств нахождения его в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

Подсудимая 

<

данные изъяты>. является гражданкой 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии №499 от 20.07.2023 ФИО8 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала на время инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящий момент, а имела и имеет признаки расстройства психики в форме Смешанного расстройства личности со склонностью к алкоголизации (F61.0 по МКБ-10). Указанных в рамках выставленного диапазона особенности психики подэкспертной, в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений внимания, восприятия, мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей - в целом выражены не столь значительно, и не лишали ее на время инкриминируемого ей деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.ст.21,22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, у подэкспертной в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО9 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. При настоящем обследовании признаков синдрома наркотической зависимости (наркомании) у подэкспертной не выявлено (т. 2 л.д. 181-184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, по всем эпизодам являются наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

В материалах дела имеется расписка от 

<

данные изъяты>. о том, что она получила от ФИО4 (мужа ФИО2) денежные средства в размере 22000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т.5 л.д.63).

Также в материалах дела имеется расписка от 

<

данные изъяты>. о том, что она получила денежные средства в размере 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением и материальных и моральных претензий к ФИО10 не имеет (т.5 л.д.64).

Согласно расписке 

<

данные изъяты>, он получил от ФИО4 (мужа ФИО2) денежные средства в размере 22000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т.5 л.д.63).

Суд рассматривает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам как обстоятельство, смягчающее ее наказание, т.к. она предприняла активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в ходе проверки показаний на месте добровольно показывала места совершения преступлений и давала пояснения об обстоятельствах содеянного, не известных сотрудникам полиции, сообщила пароль от телефона, на котором была имеющая для расследования дела информация.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 по всем эпизодам, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо законных оснований для признания совершения ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, отягчающим наказание обстоятельством, не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не представлено объективных доказательств нахождения ее в момент совершения преступленийпо всем эпизодам в состоянии опьянения.

При этом в судебном заседании она пояснила, что употребила слабоалкогольный напиток после случившегося, когда вернулась домой.

Указанное утверждение в судебном заседании не опровергнуто. 

На основании ч.1 ст.6 УК РФ, закрепляющей принцип справедливости, а также в силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

На основании ч.1 ст.67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления.

В соответствии с ч.1 ст.34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Переходя к вопросу назначения наказания ФИО1, ФИО3, ФИО2 с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления по эпизоду №1, сведения о личностях, состоянии здоровья, возрасте, обстоятельств смягчающих наказание ФИО2,ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств у всех подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей приходит к выводу о назначении всем подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Назначая ФИО2 наказание по эпизоду №2, суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств также считает необходимым назначить лишение свободы. 

По мнению суда, указанное наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, ФИО3, ФИО2 во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении подсудимых, судом не установлены.

Оснований для назначения ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО2 наказания, суд помимо прочего считает необходимым применить положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного ФИО2, совершившей два преступления, одно из которых является тяжким, учитывая ее роль в совершении преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания ФИО2, как об этом просила сторона защиты.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1, ФИО3, ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время фактического задержания и содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания лишения свободы ФИО1 и ФИО3, с 

<

данные изъяты>, а ФИО2 с 

<

данные изъяты> по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Кроме того, при назначении окончательного наказания ФИО1 следует применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, сведений об оплате штрафа не представлено.

При назначении окончательного наказания ФИО2 также подлежат применению положения ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку приговором 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 была осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (штраф оплачен, в деле имеется квитанция об этом).

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Тарасовой В.Д. в интересах ФИО1, признанные постановлением следователя СО ОМВД России «Орловский» от 

<

данные изъяты> процессуальными издержками в размере 61801 рубль (т.5 л.д.131) подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Бычкова Д.А. в интересах ФИО1, признанные постановлением следователя СО ОМВД России «Орловский» от 

<

данные изъяты> процессуальными издержками в размере 6024 рубль (т.5 л.д.6) подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Черкасовой Д.Д. в интересах ФИО3, признанные постановлением следователя СО ОМВД России «Орловский» от 

<

данные изъяты> процессуальными издержками в размере 2118 рублей (т.5 л.д.110) подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Мальцева А.А. в интересах ФИО3, признанные постановлением следователя СО ОМВД России «Орловский» от 

<

данные изъяты> процессуальными издержками в размере 40327 рублей (т.5 л.д.133) подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Симонова В.С. в интересах ФИО2, признанные постановлением следователя СО ОМВД России «Орловский» от 

<

данные изъяты> процессуальными издержками в размере 52254 рубля (т.5 л.д.132) подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду №1) и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40000 рублей в доход государства, который исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду №1) и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду №1) и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду №2) и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное ФИО2 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, исполненное ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО3, ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания лишения свободы ФИО1 и ФИО3, время их фактического задержания и содержания под стражей с 

<

данные изъяты> по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Зачесть в срок отбывания лишения свободы ФИО2 время ее фактического задержания и содержания под стражей с 

<

данные изъяты> по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ). 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: скриншоты с перепиской между 

<

данные изъяты>. и ФИО1 в социальной сети «В контакте», выписка из ПАО «Сбербанк» по банковской карте 

<

данные изъяты> оптический диск с файлом «Голосовое сообщение.ogg», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; коробку от похищенного сотового телефона 

<

данные изъяты> телевизор «bbk» 

<

данные изъяты> возвращенные потерпевшим, оставить по принадлежности потерпевшим; телефон Apple Iphone 13 Pro в металлическом корпусе, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Орловский», передать по принадлежности ФИО2; телефон realme:RMX3501 в корпусе серого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Орловский», передать по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 67825 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 42445 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 52254 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференц-связи. 

Председательствующий судья А.В.Найденов