Судья Соломников К.Э. 

Дело № 22-3062-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

защитника – адвоката Волкова Р.К., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусева А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 5 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

16 июня 2022 года мировым судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

24 ноября 2023 года Осинским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (остаток неуплаченного штрафа составляет 19 288 рублей 58 копеек), 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Осинского районного суда Пермского края от 24 ноября 2023 года, - к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 19 288 рублей 58 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества М., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 24 января 2025 года в г. Осе Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.Ю. в защиту осужденного ставит вопрос о переквалификации действий подзащитного на менее строгий уголовный закон, смягчении наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом установлено, что М. добровольно отдал мобильный телефон ФИО1, который был намерен с его помощью войти в социальную сеть, а поскольку потерпевший не потребовал обратно свое имущество, то при расставании, он положил его к себе в карман и ушел, утром не мог вспомнить кому принадлежит мобильный телефон, решил присвоить его, после чего подарил этот телефон. По мнению защитника, такие действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ, кроме того судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно добровольное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, явка с повинной, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, кроме того, потерпевший не просил о строгом наказании, не являлся в судебное заседание, что свидетельствует о примирении с подзащитным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий, сомнений и неясностей, подлежащих толкованию на основании ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, не содержит. В приговоре приведены все представленные сторонами доказательства, как уличающие осужденного в преступлении, так и те, на которые ссылалась сторона защиты, которым судом дана надлежащая оценка.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит описание деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, характере и размере причиненного преступлением вреда, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления и виновности осужденного.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснив о том, что после употребления спиртного у него случаются провалы в памяти, обнаружив утром у себя чужой мобильный телефон, не зная кто его владелец, он решил похитить его, в дальнейшем отдал этот телефон К.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу об его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенных, а именно показаниями самого осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия, где он неоднократно признавал, что после того, как М. передал ему свой мобильный телефон для выхода в интернет, понимая, что потерпевший не трезв, оценив состояние этого телефона, он похитил его, рассчитывая передать К., телефон которой потерял, также вина осужденного подтверждается показаниями:

потерпевшего М. о том, что по просьбе ФИО1 он дал ему свой мобильный телефон для пользования в его присутствии, после того, как последний помог ему вывезти коляску, на которой он передвигается, из магазина, его встретила Ч., которая вызвала бригаду «Скорой помощи» и его увезли в больницу, где он обнаружил пропажу мобильного телефона, хищением ему причинен значительный ущерб;

свидетелей: Ч. о том, что она действительно вызывала бригаду «Скорой помощи» для доставления не трезвого М. в больницу, где он находился по программе для лиц, не имеющих родных, являющихся инвалидами. К потерпевшему подходили ФИО1 и девушка, у которой при себе был алкоголь, которые до прибытия «Скорой помощи» ушли;

Ц. о том, что они с ФИО1 и М. распивали спиртное, она периодически выходила, о чем разговаривали осужденный и потерпевший ей не известно;

П. о том, что ФИО1 проживал у него дома, в один из дней января 2025 года он пришел к ним с мобильным телефоном и сказал, что купил его для подарка К., при этом он не видел коробки и документов на телефон;

К., которая подтвердила, что ФИО1 отдал ей мобильный телефон, который выглядел, как новый, сообщил, что купил его, а коробку и документы оставил у себя, о том, что этот мобильный телефон был похищен, она узнала от сотрудников полиции.

Эти показания потерпевшего и свидетелей правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного не установлено, каких-либо не устраненных противоречий в этих показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, не установлено. 

Показания этих лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой и, дополняя друг друга, полно и объективно отражают фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом, а также подтверждаются исследованными судом доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия, которыми осматривались помещение магазина «***» по адресу: **** и квартира К., которая в ходе осмотра добровольно выдала телефон марки «ТЕХНО СПАРК 20Ц», в корпусе черного цвета, который был впоследствии осмотрен, расписками о возвращении мобильного телефона потерпевшему, а также получении им 500 рублей от ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления правильными, основанными на совокупности изложенных в приговоре доказательств, проверенных, оцененных, признанных допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Следует отметить, что фактически приведенные защитником в апелляционной жалобе показания осужденного, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо всех его показаний, данных в том числе в ходе предварительного следствия и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. 

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, не имеется.

При этом суд обоснованно критически расценил показания осужденного, данные им в судебном заседании, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что получив от М. мобильный телефон он оценил его состояние как новое и тайно похитил его, чтобы впоследствии подарить К.

По смыслу закона, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Поскольку судом установлено, что М. мобильный телефон ФИО1 не вверялся, потерпевший лишь разрешил пользоваться им в его присутствии, то оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 160 УК РФ у суда не имелось, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также подтвержден исследованными судом доказательствами, с учетом не только размера похищенного, его значимости, но и материального положения потерпевшего, являющегося инвалидом первой группы, получающего пенсию, и пояснившего, что хищение поставило его в затруднительное положение, материальной возможности купить новый мобильный телефон он не имеет.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом второй группы.

Отягчающими наказание обстоятельствами с приведением мотивов признаны рецидив и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что исключало применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, наличие у осужденного инвалидности второй группы препятствовало назначению наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, который претензий не имел, не настаивал на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, а содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката к таковым не относятся.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание за преступление соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом всех обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, и имеющих существенное значение, является соразмерным содеянному и справедливым.

Режим отбывания наказания определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 5 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора информацией о банковских реквизитах, необходимых для уплаты штрафа:

получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя – отделение Пермь, г. Пермь, счет получателя 40101810700000010003, наименование платежа – уголовный штраф, назначенный судом ФИО1 по уголовному делу № 12501570014000033, код ОКТМО 577011000, КБК 188 1 16 03125 01 0000 140, УИН 18855925010370000337.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись