дело № 2-484/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Изобильный 18 июня 2019 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре судебного заседания Золиной А.А.;

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1;

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2;

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, действующего по ордеру № 121716, удостоверение № 1449 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2015 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа в рассрочку (далее - договор). 

Согласно пункту 1 указанного договора заимодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 450 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму ежемесячно по 50 000 рублей в срок до 30 сентября 2016 года. 

Из пункта 5 договора следует, что его подписание сторонами фактически подтверждает получение заемщиком денежной суммы в размере 450 000 рублей. 

16 декабря 2015 года и 09 июня 2016 года ответчик выплатила истцу денежные средства в размере по 50 000 рублей, все 100 000 рублей, после чего прекратила исполнять обязательства по договору займа. Таким образом, остаток суммы займа на момент обращения в суд составляет 350 000 рублей.

Проценты за пользования займом за период с 16 декабря 2015 года по 01 января 2019 года составляют 98610,94 рублей.

Таким образом, общая сумма долга на 1 января 2019 года составляет 448610,94 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 448610,94 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование требований ФИО2 указала, что 16 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 450 000 рублей, со сроком возврата до 30 сентября 2016 года. Договор был заключен под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем и стечения тяжелых обстоятельств. Договор займа между ФИО1 и ФИО2 не заключался. Предмет займа не передавался. 

14 ноября 2014 года ФИО2 с ответчиком заключила договор купли - продажи данного земельного участка, согласно которому она передала ответчику 150 000 рублей. На самом деле ФИО2 должна была передать ответчику 500 000 рублей, так как на участке еще находилось строение без документов, которое ответчик оценил в 350 000 рублей. 

ФИО2 передавала ответчику деньги частями. Всего ФИО2 было отдано 250 000 рублей. Всю сумму ФИО2 сразу не смогла отдать из - за семейных и жизненных трудностей. При этом, ФИО1 написала на нее заявление о привлечении к уголовной ответственности. 

После чего, ФИО2 договорилась с ФИО1 о том, что она заберет заявление и постарается с ней рассчитаться. 16.12.2015 года, ФИО2 перечислила ответчику 50 000 рублей и осталась должна 200 000 рублей. Основанием составления договора займа послужило обращение ФИО1 в правоохранительные органы. 

В 2016 году ФИО2 выплатила еще 50 000 рублей ответчику. Таким образом, ФИО2 выплатила ФИО1 всю сумму, задолженности перед нею не имеет. 

Просит суд признать договор займа от 16.12.2015 года между ФИО2 и ФИО1, на сумму 450 000 рублей, незаключенным.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1, в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 Полный текс письменных возражений на встречное исковое заявление приобщен к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО3, в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Представили письменные возражения на первоначальные исковые требования, в которых просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Полный текст письменных возражений, приобщен к материалам дела.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Пунктом 1 статьи 807 ГПК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

16 декабря 2015 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа в рассрочку (далее - договор). 

Согласно пункту 1 указанного договора заимодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 450 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму ежемесячно по 50000 рублей в срок до 30 сентября 2016 года. 

Из пункта 5 договора следует, что его подписание сторонами фактически подтверждает получение заемщиком (ФИО2) денежной суммы в размере 450 000 рублей. 

Срок возврата займа уставлен до 30 сентября 2016 года.

В пункте 3 указано, что в случае просрочки взноса суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от оставшейся сумму задолженности с учетом процентов за пользованием суммой займа за каждый день просрочки. 

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая наличия в договоре пункта 5, суд находил обязанности истца по передачи денежных средств ответчику, в размере 450 000 рублей, исполненными. 

16 декабря 2015 года и 09 июня 2016 года ответчик выплатила истцу денежные средства в размере по 50 000 рублей, все 100 000 рублей. Таким образом, остаток суммы займа, невыплаченного ответчиком по первоначальному иску ФИО2, составляет 350 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Доказательств возврата денежных средств истцу ФИО1 ответчиком не представлено. 

Доводы ФИО2 о том, что договор займа является безденежным, фиктивным, связан с ранее заключенным договором купли - продажи земельного участка (л.д. 46-47), в связи с несвоевременной уплатой ею денежных средств, а также заключен из - за обращения ФИО1 в правоохранительные органы, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Так, соглашения о задатке и последующий договор купли продажи земельного участка заключены 10 октября и 14 ноября 2014 года, то есть больше чем за год, до заключения договора займа. Оплата по договору купли - продажи производилась также до заключения договора займа (л.д. 51-53).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 (КУСП № 3488/557) вынесено постановления от 29 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Наличие каких - либо уголовно - наказуемых, противоправных деяний в действиях ФИО1 не установлено. Доказательств, подтверждающих оказания давления, применения насилия, угроз в отношении ФИО2, со стороны ФИО1, а также того, что договор займа от 16 декабря 2015 года был заключен ФИО2 под влиянием обмана, либо ввиду сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлено. 

Кроме того, суд находит частично обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Из буквального толкования пункта 3 договора следует, что заемщик выплачивает займодавцу, в случае просрочки взноса последней суммы, помимо пени, проценты за пользования займом за каждый день просрочки. В период с 17 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года выплата заемщиком процентов договором не предусмотрена (пункт 1). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Согласно пункту 2 срок возврата, указанной в договоре суммы займа, установлен до 30 сентября 2016 года. Таким образом, период начисления процентов, согласно договору, исчисляется с 01 октября 2016 года. При этом, пени взыскать истец не просит. 

Размер процентов, подлежащий уплаты ответчиком истцу составляет 66235 рублей 94 копейки (за период с 01.10.2016 по 31.12.2018), а не с 17 декабря 2015 года, как следует из исковых требований. 

При этом суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от 16 декабря 2015 года незаключенным по безденежности, а также под влиянием обмана, ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, полагает необходим в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. 

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из содержания пункта 5 договора займа следует, что заемщик при подписании договора подтвердил факт получения им от займодавца денежных средств в размере 450 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Истцом по встречному иску ФИО2 допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо его заключение под влиянием обмана, ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не представлено. Доводы о том, что основанием заключения договора займа послужило обращение ФИО1 в правоохранительные органы, суд находит неубедительными. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 26 декабря 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что между сторонами имеются гражданско - правовые отношения. Кроме того, предметом проверки по материалу КУСП № 9525/2503 от 26.12.2015 года явилось наличие долговых обязательств у ФИО2 перед ФИО1 по договору купли - продажи земельного участка. Договор займа от 16 декабря 2015 года предметом проверки не являлся. 

При таких, исследованных судом доказательствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму займа в размере 350 000 рублей, процентов в размере 66235 рублей 94 копейки. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 32375 рублей ФИО1 - отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года 

Судья Е.А. Мишин