Дело № 2-13/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., 

с участием: представителя ООО «ВДМ», ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВДМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, и по встречному иску ФИО2 к ООО «ВДМ» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВДМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 151975руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018г. по 28.01.2019г. в размере 3542руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019г. по день исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 30.05.2018г. между ними заключен договор на производство и монтаж каркасного 

<

адрес>, по условиям которого Общество обязалось доставить домокомплект по адресу: 

<

адрес> выполнить работу по монтажу каркасного дома, сдать результат заказчику. Цена договора составила 575384руб., в дальнейшем по условиям дополнительных соглашений, цена договора увеличилась до 664038руб. 37 коп.. Заказчик оплатил 512062 руб. 70 коп.. Задолженность составляет 151975руб. 67 коп., на претензию от 20.09.2018г., полученную адресатом 27.09.2018г., с предложением погасить долг в течение 10 дней, положительного результата не последовало.

ФИО2 иск не признала, настаивала, что договор выполнен с недостатками, нарушены сроки выполнения работ, обратилась в суд с встречным иском, который в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла, в т.ч. с учетом проведённых по делу судебных экспертиз, в последнем уточненном иске просила суд взыскать с Общества в ее пользу:

- стоимость расходов на устранение недостатков объектов строительства в размере 222314руб. 85 коп., 

- неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250000руб., 

- неустойку за просрочку начала выполнения работ по монтажу дома с 07 по 27 июля 2018 года в размере 79144 руб. 20 коп., 

- неустойку за просрочку окончания выполнения работ в размере 131907руб. 05 коп., 

- убытки в виде расходов на приобретение лакокрасочных материалов 15700руб., 

-компенсацию морального вреда 50000руб., 

-расходы на составление заключения ООО «Агентство Стройэксперт» 20000руб.

Представитель ООО «ВДМ» не оспаривал заявленную к взысканию сумму расходов на устранение недостатков объектов в размере 222314руб. 85 коп., определённую экспертами, полагал сроки начала работ не нарушенными с учетом условий договора, определенных в п. 5; просил снизить размер иных исчисленных истцом по встречному иску неустоек, морального вреда, полагал заявленные к взысканию расходы на лакокрасочное покрытие не доказанными убытками.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, суд находит иск ООО «ВДМ» подлежащим удовлетворению, иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 709, п. 1 ст. 740 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из положений пункта 3 статьи 708, ст. 715, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Судом установлено, 30.05.2018г. между ООО «ВДМ» и ФИО2 заключен договор на производство и монтаж каркасного 

<

адрес>, по условиям которого Общество обязалось доставить домокомплект по адресу: 

<

адрес> выполнить работу

по монтажу каркасного дома, сдать результат заказчику. Цена договора составила 575384руб., в дальнейшем по условиям дополнительных соглашений, цена договора увеличилась до 664038руб. 37 коп., в т.ч с учетом строительства беседки. Стоимость работ по монтажу каркасного дома определена в 131907руб. 50 коп. (п. 4.1.4 договора). Заказчик оплатил по договору только 512062 руб. 70 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По условиям пункта 5.1 Договора ООО «ВДМ» обязалось: произвести домокомплект не позднее 22.06.2018г., обеспечить срок доставки домокомплекта не позднее 06.07.2018г., монтаж свай определен в период с 20 по 26.06.2018г., длительность работ - 2 рабочих дня, срок начала монтажа дома определён в период с 27.06. по 06.07.2018г., длительность монтажных работ определена как 15 рабочих дней. Предусмотрено, что срок выполнения работ может быть изменен Подрядчиком не более чем на 15 дней (том 1 л.д. 8-9).

Согласно п. 7.3.2 Договора, Заказчик принял на себя обязательства своевременно производить приемку и оплату выполненной работы.

20.09.2018г. Общество, в соответствии с п 6.5-6.7 Договора, направило Заказчику претензию, в которой предложило в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору. Претензия получена потребителем 27.09.2018г. (л.д. 50 том 1).

Поскольку задолженность не была выплачена в добровольном порядке, ООО «ВДМ» обратилось в суд.

ФИО2, не оспаривая наличие задолженности по договору, обратилась с иском, в котором изначально настаивала, что срок начала монтажных работ Обществом нарушен и начат 28.07.2018г., из данного утверждения исчислила к взысканию неустойку в размере 79144руб. 20 коп., за нарушение срока начала работ. Никаких доказательств несения убытков, нарушения ее прав в связи с началом монтажа в эти сроки действиями работников Общества не представила. Также утверждала, что изготовленная по условиям дополнительного соглашения беседка не соответствует условиям договора и непригодна для использования. Цена беседки по соглашению составила 63888руб. и требовала уменьшения цены договора на эту сумму (л.д. 88-90 том 1).

В ходе рассмотрения дела утверждения истца о некачественной постройке беседки подтвердились (выводы экспертов ООО «СИНЭО» л.д. 155 том 1, ООО НЭО «ИСТИНА» от 07.11.2019г. л.д. 44-46, том 2).

Однако экспертом ООО «СИНЭО» цена объекта определена как 88888руб. без учета того, что сторонами договора стоимость объекта определена как 51638руб. и работы по ее установке как 12250 руб. (л.д. 27 том 1), что не оспаривалось сторонами. Стоимость устранения недостатков строительства беседки определена ООО НЭО «ИСТИНА» как 63888руб. (л.д. 46 том 2). Суд принимает данные заключения как допустимые доказательства по делу в указанной части установления недостатков строительства беседки и заключение ООО НЭО «ИСТИНА» как доказательство стоимости устранения недостатков. 

Только в претензии от 23.07.2019г. ФИО2 указала на недостатки работ по дому по договору, предложила к изучению доказательство (экспертное заключение ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ») (л.д. 175-177 том 1).

Выводами экспертов ООО «Петроэксперт» от 22.07.2020г. подтверждено частичное несоответствие строительных материалов, использованных при постройке дома, условиям договора (л.д. 31 том 3), экспертами установлено не соответствие изделия условиям договора, указано на устранимость недостатков, стоимость работ и материалов для устранения недостатков определена как 38619руб. 53 коп., 22498руб. 10 коп., 97309руб. 22 коп. (л.д. 73 том 3). 

В связи с изложенным ФИО2 уточнила иск и потребовала взыскания определённых экспертами сумм для устранения недостатков строительства. Представитель ООО «ВДМ» сообщил, что не намерен оспаривать указанные суммы.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков работ по договору в размере 222314руб. 85 коп. (38619руб. 53 коп., 22498руб. 10 коп., 97309руб. 22 коп. и 63888руб.) подлежит удовлетворению по основаниям ст.ст. 15,1064 ГК РФ, абзаца 8 ч. 1 ст. 29, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя, ч. 1 ст. 737, ст. 739 ГК РФ, пятого абзаца ч. 1 ст. 503 ГК РФ.

Заключения экспертов ООО «Петроэксперт» от 22.07.2020г. и от 10.08.2020г. (л.д. 25-106 том 3) суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они не противоречивы, эксперты осматривали объект строительства, исследовали ранее данные заключения, их заинтересованности в исходе дела не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ..

Убытки по покупке лакокрасочных изделий в размере 15700 руб. (л.д. 168-174 том 1) не подлежат взысканию, поскольку доказательств обоснованности и необходимости несения данных расходов ФИО2 не представлено. 

Расходы по оплате составления заключения ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» (л.д. 182-185) подлежат возмещению в пользу ФИО2, по основаниям ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, поскольку заключение послужило основанием для ее обращения в суд и уточнения иска в части наличия недостатков строительства дома (л.д. 186-199 том 1). Выводы эксперта в дальнейшем подтверждены выводами экспертов ООО «Петроэксперт».

Из претензии ФИО2 от 11.08.2018г. усматривается, что она требовала уменьшения цены договора из-за нарушения сроков начала монтажа, считала это задержкой строительства. Иных аргументов по недостаткам строительства не выдвигала и сообщила, что в случае невыплаты ей за это нарушение неустойки и морального вреда обратится в суд с иском о возложении обязанности устранить недостатки строительства, компенсации убытков, морального вреда и расходов. 

При этом никаких убытков и недостатков строительства в претензии не именовала и на них не ссылалась (л.д. 93-94 том 1).

Также ФИО2 в заявлении от этой же даты сообщила, что отказывается от приобретения беседки из-за некачественного материала и монтажа. Требовала возврата денежных средств (л.д. 95 том 1). 

Поскольку судом нарушений сроков монтажа дома, с учетом положений п. 5 договора, и наличия убытков в этой части не установлено, оснований для взыскания неустойки в размере 79144руб. 20 коп. не имеется.

Оснований для взыскания неустойки в размере 250000руб. по претензии от 11.08.2018г. также не установлено. Претензия содержала только указание на нарушение срока начала монтажных работ и требование о выплате неустойки в связи с этим. Иных аргументов потребитель в претензии не выдвигал и наличие иных недостатков строительства не высказывал, кроме общей фразы в конце претензии, не подтвержденной на тот момент никакими доказательствами.

Неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по постройке дома, определённая из цены работ 131907 руб. 05 коп., подлежит взысканию с Общества, т.к. экспертом ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» подтверждено, что работы на объекте не завершены (л.д. 198 том 1). Неустойка за период с 20.08.2018г. по 17.07.2019г. (расчет потребителя л.д. 165 том 1) подлежит ограничению ценой работы (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя»). ФИО2 полагала срок исполнения договора установленным сторонами до 19.08.2018г., представитель Общества данный срок не оспаривал, при этом в любом случае неустойка подлежит исчислению не позднее 27.09.2018г., с даты получения потребителем требования об оплате выполненных Обществом работ по договору. Стороны не оспаривали, что акт сдачи-приемки работ, как предусмотрено п. 5.6 Договора подряда, не подписывался. Согласно разделу 5 договора (пункты 5.1-5.3) домокомплект должен быть доставлен Заказчику, и монтажные работы должны быть завершены в предельный срок до 09.08.2018г. Таким образом, со стороны ООО «ВДМ» имеет место нарушение конечных сроков, установленных Договором.

Суд не установил оснований и исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, с учетом срока неисполнения Подрядчиком обязательства.

Требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по положениям ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации в 10000руб.

По положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 182110руб. 95 коп. Оснований для снижения суммы штрафа суд не установил. 

Всего подлежит взысканию с Общества в пользу потребителя 566332руб. 85 коп. (222314руб. 85 коп. расходы по устранению недостатков работ по договору, неустойка в размере 131907руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 182110руб. 95 коп., расходы по делу в размере 20000руб.).

Поскольку ФИО2 в свою очередь условия договора не исполнила, имеются основания (ст. 309,310, ч. 1 ст.740 ГК РФ) для удовлетворения требований ООО «ВДМ» и взыскания с нее в пользу Общества задолженности по договору подряда в размере 151975руб. 67 коп.; по основаниям ст. 395 ГК РФ с потребителя в пользу Общества подлежат взысканию проценты за период с 09.10.2018г. по 29.09.2020г. в размере 19829руб. 92 коп. (расчет программы Консультант Плюс Калькулятор); по основаниям ст. 98 ГПК РФ в пользу Общества надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 4311руб. Начало расчета процентов основано на положениях договора (п. 5.6-5.8). Требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 3 ст.395 ГК РФ до дня фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований потребителя, с ООО «ВДМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 7042 руб. 22 коп. (из которой 300руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Представитель ФИО2 и представитель ООО «ВДМ» не возражали против зачета встречных исковых требований. 

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны. Неустойка подлежит начислению в данном случае исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее). Такой правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (правовые позиции: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774 по делу N А62-4303/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07. 2020г. № ф10-2571/2020, Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020г. № 19-АП-694\2020 и др.). 

На основании изложенного, суд производит зачет взысканных сумм, исчислив проценты по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения, и полагает установленным законом основанием возможность начисления процентов по день уплаты суммы этих средств кредитору (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 410, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ВДМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ВДМ» 151975руб. 67 коп., проценты за период с 09.10.2018г. по 29.09.2020г. в размере 19829руб. 92 коп., расходы по госпошлине в размере 4311руб., всего 176116руб. 59 коп. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ВДМ» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 151975руб. 67 коп., начиная с 30.09.2020г. и до дня фактического исполнения решения суда.

Иск ФИО2 к ООО «ВДМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВДМ» в пользу ФИО2 убытки в размере 222314руб. 85 коп., неустойку в размере 131907руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 182110руб. 95 коп., расходы по делу в размере 20000руб., всего – 566332руб. 85 коп.

В остальной части иска – отказать.

Произвести зачет взысканных судом сумм в пользу ФИО2, определив окончательную сумму, подлежащую взысканию с ООО «ВДМ» в пользу ФИО2 в размере 390216руб. 26 коп. (триста девяносто тысяч двести шестнадцать руб. 26 коп.)

Взыскать с ООО «ВДМ» госпошлину в доход государства 7042руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина.